Lien Social

Comment préserver l'intimité de la personne accompagnée ?

admin — 2023-04-10T22:00:00Z

« Chacun a droit au respect de sa vie privée » proclame l'article 9 du Code civil. Et nous cherchons toutes et tous à la préserver… tout en l'exposant parfois dans ses moindres détails sur les réseaux sociaux. Qu'en est-il dans nos rapports avec les usagers ?

Par Christine Maurey, assistante sociale en établissement médico-social

Je suis près de la porte (côté chambre) quand j'entends soudain : « T'as fait la 14 ? »
La « 14 » est le numéro de chambre de ma mère. J'en conclus aussitôt que la « 14 » concerne, représente, résume et correspond au corps de ma mère, aux fesses de ma mère, à l'intimité de ma mère…
Sur la vie de ma mère, la colère me prend. Comment peut-on parler ainsi ? Résumer une personne à un numéro ? Dans un autre temps, des matricules…
J'ouvre et me trouve face à deux soignants un peu surpris de mon intrusion dans ce couloir et pas si gênés à vrai dire. Ma colère se noie dans ma lâcheté.
Je me contente d'un : « oui, c'est moi qui vous ai appelé, elle souhaite aller aux toilettes ».
Il faut dire aussi qu'en un quart de seconde, mes antennes ont fonctionné. J'ai capté les codes professionnels, les habitudes de faire, la journée qui s'allonge, la fatigue qui s'installe, le découragement qui n'est pas loin…
Alors, je m'en retourne dans la chambre et fais ce que j'ai de mieux à faire : attendre qu'ils viennent quand ils auront le temps. Son intimité est mise à mal depuis quelque temps mais se rend-elle vraiment compte ?
Les situations de vulnérabilité, de vieillesse, de dépendance, de handicap font-elles chuter cette prise en compte de la pudeur, de l'intimité des personnes ? Oui, bien sûr quand on ne peut plus assurer ses besoins élémentaires, l'intimité du corps est mise à mal. Alors comment préserver cette intimité ? Pourquoi, pour qui ? Pour l'autre ou pour soi ?
Assise à côté de ma mère, mes pensées m'emmènent loin ce jour-là. Loin du côté de ce qui est intime et de ce qui ne l'est pas. Là, il s'agit du corps. De ce qui est le plus visible et sans doute malgré tout, de ce qui est le plus simple à préserver.
Mais l'intime ne se résume pas à cela. Il y a tout le reste, tout ce qui est cher, nous est propre, tout ce qui fait que l'on est soi avec nos fragilités, nos sentiments, nos plaies, nos bosses, tout ce qui est intime, oui.
Comment définir ce qui est intime et ce qui ne l'est pas ? Qui va placer la limite à ne pas franchir ? Cette intimité n'est-elle pas à questionner, et au-delà des mots, à ressentir avec chacun ? Car si c'est moi qui décide, je risque de prendre en compte mes propres critères et non ceux de la personne d'en face. Certains aiment parler d'eux et d'autres non.
Je me souviens d'un moment de formation qui m'a profondément marqué. Le thème était, je crois, « le traumatisme et l'enfant ». L'intervenant nous a dès le début de ces deux jours mis en groupe de 4 ou 5 personnes. Il a demandé qu'à l'intérieur de chacun des groupes, pendant une heure, les personnes racontent un traumatisme qui leur était arrivé. Point !
Les trois personnes de mon groupe ont joué le jeu et ont raconté la perte d'un enfant, une agression et que sais-je. Je n'ai pas pu jouer le jeu et je n'ai rien dit.
Après cette heure désagréable, l'intervenant nous as réunis : «  Avec tout mon respect, je me fiche de ce que vous avez pu vous raconter. Je voulais juste vous montrer comment raconter quelque chose d'intime à des personnes que l'on ne connaît pas, peut être difficile et douloureux. Pensez-y la prochaine fois que vous recevrez quelqu'un qui a vécu un traumatisme. Soyez doux »
Nous, les travailleurs sociaux, sommes constamment en train de pénétrer la sphère intime des personnes. En allant chez eux, en entrant dans leur habitat, en leur demandant comment ils s'y prennent pour éduquer, en les questionnant sur leur manière de vivre, de s'alimenter, de dépenser, etc.
Alors ? De la douceur, de la douceur et encore de la douceur. Que ce soit pour s'occuper d'un corps comme pour questionner et venir en aide.

Par Marc Tellier, assistant social de secteur

Tout travailleur social se doit de creuser la situation de la personne qu'il accompagne pour coconstruire avec elle un projet qui permette une évolution positive de sa situation. C'est ce qu'on nous explique, en tout cas, dans toute bonne formation initiale et que les praticiens ordinaires confirment volontiers. Si l'on filait la métaphore médicale, on pourrait affirmer que de la même façon que le médecin demande à son patient se déshabiller pour pouvoir l'ausculter et prendre ses constantes, le professionnel de l'action sociale demande lui aussi à l'usager de se mettre à nu. Son état civil, sa situation maritale, ses ressources, son budget, son histoire personnelle, familiale, professionnelle… tout y passe. On utilise même pour cela un terme savant qui nous vient du monde de la psychologie : « l'anamnèse ».
Personne ne se pose, toutefois, la question des limites de cette intrusion, sauf peut-être quand les rôles sont inversés et que la personne accompagnée nous retourne la politesse, nous interrogeant sur notre état de célibataire/concubin/marié, sur le nombre d'enfants que nous avons, plus rarement sur le salaire que nous percevons, mais aussi sur notre lieu de résidence privée, nos loisirs ou nos goûts musicaux etc. C'est rare, mais l'on se trouve alors dans la situation de l'arroseur arrosé. Et nous nous crispons, en faisant diplomatiquement remarquer que nous n'avons pas à communiquer sur notre intimité, ni notre vie privée. Pourtant, c'est exactement ce que nous venons de demander à notre interlocuteur. On peut même s'énerver. C'est vrai quoi, les « cas soc' », c'est eux, c'est quand même pas nous. Faut pas inverser les rôles !
Pourtant, à y réfléchir avec plus de pondération, on peut quand même se demander s'il n'y aurait pas dans cette relation aidant/aidé, comme un relent de rapport de domination où l'un doit se soumettre au pouvoir symbolique que l'autre exerce sur lui ? Un proverbe africain affirme que « la main de celui qui demande est toujours en dessous de celle de celui à qui il demande ». À ce stade de notre raisonnement, soit on assume notre posture de sachant, de technicien de la relation et de titulaire d'un savoir-faire professionnel. Soit, on se dit qu'il y a peut-être matière à modifier nos pratiques. Le philosophe Paul Ricoeur définit la « sollicitude » comme la tentative de rétablir envers l'autre un équilibre au sein d'une relation dissymétrique, plutôt que d'accentuer le déséquilibre. Comment cela peut-il prendre forme concrètement ? On peut par exemple de ne demander que les renseignements strictement nécessaires et en justifier le besoin qu'on en a. On peut aussi laisser à la personne accompagnée l'opportunité de dévoiler ce qu'elle souhaite révéler, à son rythme, sur les aspects qu'elle a envie de livrer. Et privilégier la chronologie du récit qu'elle choisit, en faisant ainsi en sorte d'éviter qu'elle soit dans cette position passive où elle répond seulement aux questions qui lui sont posées. Autre possibilité encore, quand c'est possible, adopter la position de celui qui ne se contente pas de donner, mais celui qui partage, comme le permettent certaines confidences judicieusement choisies sur sa propre part d'intimité. S'il ne s'agit bien entendu pas de s'épancher sur sa vie personnelle, n'est-il pas possible de donner à voir cette dimension humaine que nous partageons avec le reste de nos concitoyens quelle que soit leur place dans la société ? J'entends d'ici la réaction : « mais c'est déjà ce que nous faisons » C'est très bien. Mais, comme dit le proverbe « cela va sans dire, c'est encore mieux en le disant » !

Coproduire le changement par le DPA

admin — 2023-02-27T23:00:00Z

Retrouver son pouvoir d'agir

D'un côté, l'impérative nécessité du renouvellement et du perfectionnement des techniques d'intervention sociale. De l'autre, la perte de sens et la mise à mal du travail social sous les coups de boutoir du néo-libéralisme. Ce croisement constitue pour les auteures une opportunité pour déployer une approche leur apparaissant comme une réponse potentielle : le développement du pouvoir d'agir pour les personnes et les collectivités (DPA-PC). L'heure est venue de se détourner du modèle de l'expertise unilatérale, du sauveur et du protecteur dont les travailleurs sociaux sont restés longtemps prisonniers, au profit d'une posture de catalyseurs et de passeurs, de personnes-ressources et de facilitateurs. Ce qui implique d'entrer en résonance avec l'ampleur, la force et la vigueur des initiatives des usagers pour autant qu'on leur permette de se déployer. On est là dans une démarche d'accompagnement d'une action conscientisante favorisant chez les personnes accompagnées un processus de contrôle de leur vie et d'affranchissement d'une situation d'impuissance. Ce qui induit de dépasser les seules informations, consultations, concertations, pour entrer avec elles dans une véritable appropriation et coproduction. Trois malentendus sont à écarter. Cette responsabilisation des usagers n'a pas pour fonction de leur faire porter la faute de leurs difficultés, mais de les reconnaître auteurs de leurs choix. Il ne s'agit pas non plus de choisir entre l'action visant à des résultats immédiats et une visée de changements structurels, mais de les combiner. Pas plus que de parler d'une technique qui s'apprendrait et s'appliquerait à chaque fois d'une manière identique, mais de l'expérience qu'on a faite du développement de son propre pouvoir d'agir, que l'on peut, d'autant plus, ensuite transférer.

Jacques Trémintin

Éd. EHESP, 2019, (164 p. – 20 €)

La participation des usagers : leurre ou outil d'émancipation ?

admin — 2023-01-02T23:00:00Z

La révolution participative est-elle en marche ou derrière l'affichage d'une co-construction entre travailleurs sociaux détenteurs du savoir et usagers bénéficiaires de l'accompagnement ne retrouve-t-on pas la continuité des rapports traditionnels de domination ?

Par Maxime Dauphin, éducateur spécialisé et doctorant en science de l'éducation à Paris 8

DE nos jours, des outils d'inclusion poussent à démocratiser un dispositif par la participation de l'usager à sa propre prise en charge.
En institut médicoéducatif, j'ai ainsi pu observer la rigueur déployée à inscrire l'usager au centre de son projet et les effets bénéfiques pour l'enfant. Grâce à la loi 2002-2, de nombreux outils tendent à l'émancipation de l'usager qui se concrétise par la mise en place de projets personnalisés et d'instances comme le Conseil de la Vie Sociale (CVS) par exemple.
Dans cette institution, chaque fin d'année, la famille et l'enfant expriment leurs désirs et souhaits pour l'année scolaire suivante sous forme de pré-projet. Ce temps de réflexion et d'expression de ses envies est une expérience enrichissante pour l'enfant.
Seulement, la participation de l'usager devient-elle alors un leurre quand, à la fin de sa synthèse, une analyse éducative clinique et pédagogique dépasse les envies et désirs de l'enfant ?
La participation de l'usager peut alors être relativisée, face à d'autres enjeux qui font que chaque geste, mot, acte de l'enfant est appréhendé au travers des perturbations possibles ayant des répercussions sur l'accès aux apprentissages et la socialisation en règle générale. Un tel dilemme peut mener à des dérives qui consistent à rendre univoque un langage social et médico-social centré sur l'usager et au travers le prisme du handicap. L'usager participe alors partiellement à son projet ou du moins n'en maîtrise pas les tenants et les aboutissants. Un processus de subjectivation s'amorce alors, l'usager se sait usager donc dépendant du savoir pédagogique, médical, clinique et psychiatrique.
La volonté louable, inclusive et citoyenne initiale peut se révéler stigmatisante pour l'enfant, avec pour répercussions des errements. C'est le cas, lors d'une étude (1) menée par l'ANESM (2) qui vient questionner la participation des usagers au fonctionnement des établissements et services sociaux et médico-sociaux et qui prend exemple d'un directeur de protection de l'enfance évoquant une forme de « démocratie de droit divin » à propos d'un professionnel du secteur usant de la non-participation des enfants au CVS comme d'une punition : « c'est une sanction quand l'éduc dit au jeune qu'il ne peut pas représenter les autres. » (3)
Cette instance symbolisant la participation des usagers dans la vie institutionnelle provoque ainsi un point de blocage. Pourtant, juridiquement, cette participation des usagers dans une institution découle d'un processus émancipatoire et de citoyenneté qui s'inspire d'un principe fondamental de la loi du 11 février 2005 pour l'égalité des droits et des chances. Sa philosophie générale dicte l'idée du projet de vie, formulé par chaque personne handicapée, que la cité doit s'organiser à rendre possible.
Ainsi faut-il véritablement penser que la loi du 11 février 2005 consistant en ce que l'environnement s'adapte à la personne en situation de handicap, et non le contraire, est un vœu pieu ?
Le travailleur social qui cherche à exister à travers la défense d'une éducation « du possible » et qui tente de promouvoir avec conviction une action au quotidien servant de levier vers une transformation sociale pour l'individu… encore un vœu pieu ?

(1) Microsoft Word, Rapport d'enquête Participation des usagers_Septembre2014.doc (centredoc.fr). (2) Agence nationale de l'évaluation et de la qualité des établissements et services sociaux et médico-sociaux. (3) Ibid, Agence nationale, p. 22.

Par Laurent Ott, philosophe social, Intermèdes-Robinson - http://www.intermedes-robinson.org

SANS vraiment le comprendre, j'ai toujours éprouvé vis-à-vis du terme « participation », une certaine gêne, voire une répulsion. Ce terme m'a toujours paru « mou », « vertueux », « poli », « aimable », bref sans grand contenu et surtout artificiel. Mais pourquoi ?
Je crois que c'est parce que lorsqu'on réfléchit sur le sens des mots, le concept de « participation des usagers » est sans espoir ; c'est perdu d'avance. Après tout, qui demande la participation ? Est-ce le sujet lui-même qui revendique une plus grande place dans les institutions ? Nous savons tous que, au contraire, ce sont les institutions qui tentent par le jeu de la participation d'accrocher un usager qui leur résiste, qui leur échappe et dont on ne comprend pas l'intentionnalité.
Ainsi, le concept et les pratiques de participation d'un sujet ou d'un groupe bénéficiaire sont bien tristes, car affirmant le contraire de ce qui tente d'être promu. Après tout, si l'on souhaite la favoriser ou la développer, c'est bien parce qu'on la juge d'abord comme défaillante et insuffisante. On va s'efforcer d'obtenir une participation dont on sait déjà qu'elle est ridicule, consternante ou, pour le dire en un mot, symbolique.
Elle est demandée, attendue, comme une sorte de « devoir », un « dû », une dette dont l'usager devrait s'affranchir, pour pouvoir devenir plus libre et plus autonome.
Ainsi réfléchie, cette idée apparaît comme en lien, comme un négatif, comme ce « prix symbolique » qu'on exige en contrepartie d'un service, d'une sortie, d'une prestation.
Pour le travailleur social, aussi, cette « injonction » à la participation est désespérante. Elle vient signer l'idée qu'on ne peut pas espérer grand-chose des publics, rien d'autre que ce qui est balisé, attendu, prédit.
On met alors en place des instances creuses, des réunions protocolaires, juste pour pouvoir dire qu'on les a faites.
Ainsi résumée, la participation ressort bel et bien d'une idéologie plutôt marchande, plutôt capitaliste des relations sociales, dans laquelle, la gratuité, le don et l'engagement sont impensables. On ne saurait rien recevoir sans devoir prouver qu'on est responsable et reconnaissant de ses dettes. La participation rejoint une idéologie de la compensation obligatoire, de la réciprocité même et surtout quand celles-ci sont ridicules.
Dès lors, on ne peut pas être surpris que les propositions de participation des publics, quand elles émanent des collectivités, des institutions, rencontrent autant de résistance passive, de mauvaise volonté, de manque d'entrain de la part des « bénéficiaires ». On sent qu'il s'agit de participer pour faire plaisir, pour marquer reconnaissance et allégeance. D'ailleurs, les quelques bénéficiaires et usagers qui s'engagent dans les « instances participatives » sont souvent les personnes les plus complaisantes et dociles.
Aux origines de la Pédagogie sociale, Célestin Freinet dépassait le concept de participation (toujours possible dans un cadre de pédagogie traditionnelle), pour y opposer celui de « coopération ». Vieux mot, difficile à comprendre aujourd'hui, ce terme renvoie à la notion d'un travail, d'un chantier commun, dans lequel les publics et les acteurs sociaux ne sont pas représentés, mais travaillent ensemble à une œuvre nouvelle. Ce qui les rassemble à ce moment-là, ce n'est pas une préoccupation de l'expression ou de la diversité, c'est la difficulté du travail en lui-même et l'ambition de créer ici et maintenant des choses qui n'existent pas encore.

Séjour de rupture - un voyage vers soi

admin — 2022-12-12T23:00:00Z

La préparation de notre numéro spécial consacré aux séjours de rupture nous a procuré beaucoup d'émotions. D'abord par la qualité des contributions institutionnelles et théoriques. Mais aussi, en découvrant des témoignages émouvants et saisissants des acteurs de terrain. À l'heure où la protection de l'enfance prend l'eau, où elle ne défraye la chronique qu'à travers des reportages télé à scandale, où des enfants en danger sont encore plus en danger, faute de moyens, ce numéro agit comme une bouffée d'espoir, un anti-dépresseur et un puissant message de reconnaissance.
Loulou dont le séjour au Sénégal est décrit dans ce numéro écrit : « Merci de garder cet espoir pour chacun des jeunes que vous rencontrez, merci de donner un petit peu de vous à chacun de nous. Je ne trouve pas de mots pour ce que vous faites sûrement parce que c'est trop humain. »
Les professionnels épuisés, écœurés et désespérés qui n'ont parfois d'autre solutions, pour sauver leur peau, que de partir y trouveront le sens du travail social trop souvent perverti. D'autres y trouveront la raison de rester. Les séjours de rupture appartiennent-ils à ces « derniers de Mohicans » qui continuent à préserver et à faire vivre l'essence et la raison d'être de la protection de l'enfance ? Aux lecteurs d'en juger !

Les institutionnels
- Un maillon essentiel dans l'offre que nous proposons
  interview de Cinderella Bernard
- Témoignage • Un programme centré sur la remobilisation
  par Claire Sotto-Jeauneau
- Loin des yeux, loin du juge ?
  par Stéphanie Le Bouffos
- Témoignage • Trouver en soi l'énergie du renouveau
  par Hervé Stephant
- « Nous donner rien que notre place, mais toute notre place »
  interview de Xavier Velly
- Témoignage • Se confronter à une autre culture
  par Grégoire Millet

La boîte à outils
- L'aventure comme ressource éducative
  par David Le Breton
- Témoignage • Vivre un rite initiatique
  par Thierry Trontin
- Le séjour de rupture comme levier thérapeutique
  par Mylène Stephan
- Témoignage • Prendre soin du retour
  par Caroline, Magali, Laurent avec les témoignages de Manuela et Laura
- Les jeunes face aux séjours de rupture : quels profils ?
  par Christophe Moreau

Offres d'emploi

L'oeil et l'oreille : Livres

Les enjeux organisationnels, managériaux et institutionnels s'opposent-ils aux enjeux cliniques ?

admin — 2022-10-17T22:00:00Z

Combien de pratiques professionnelles instrumentalisées par des logiques budgétaires ou des obsessions technocratiques ? Mais combien d'autres encouragées et stimulées par une dynamique institutionnelle porteuse ? La subordination de la clinique au diktat hors-sol, pour fréquente qu'elle soit n'a rien d'incontournable.

Par Jean-Luc Boero, membre de la Ligue des droits de l'homme (LDH), retraité et ex-professionnel de l'Aide sociale à l'enfance (ASE)

La clinique est un mot de moins en moins usité dans nos organisations. Non pas que les professionnels aient déserté ce désir de donner du sens et d'émanciper mais les cadres et leurs équipes sont confrontés à des questions quotidiennes usantes et anxiogènes. Va-t-on trouver un remplaçant ? Va-t-on obtenir un accord de l'inspecteur ASE pour un séjour de rupture ? Dans ce mouvement continu et déstabilisant de l'opérationnalité, rares sont les services qui sont composés de professionnels uniquement concentrés sur l'accompagnement. Les dispositifs sont complexes et se sont configurés selon des logiques de performance libérale : action courte et spécialisée. Les moyens étant rares, les services sont généralement saturés. Leur hyperspécialisation saucissonne l'accompagnement. Les manques en inclusion scolaire, en pédopsychiatrie, en hébergement d'urgence, en famille d'accueil, bref en services publics sont si immenses que la clinique vient souvent en second plan. Trouver d'abord une solution d'accueil pour cet enfant à protéger avant de s'intéresser à lui trouver une solution correspondant à ses besoins est devenu la règle d'usage. Que dire à une mère de famille dépassée par son adolescent qui a besoin d'une place en internat scolaire ou éducatif ? Lui répondre que cela sera long et que pendant ce temps on mettra son dossier en attente prioritaire pour une Aide Éducative à Domicile qui au mieux se mettra en place dans 6 mois ! C'est un exemple de la perte de sens. Lorsque le professionnel accueille un stagiaire, que lui donner à voir de son métier ? Que lui faire voir de son organisation ? Les plans pluriannuels sont souvent déconnectés de la réalité quotidienne. Les formateurs-terrain sont de moins en moins nombreux. Il ne faut pas alors s'étonner que l'attractivité soit devenue une denrée rare, d'autant plus que les salaires sont maigres. Nous avons des organisations qui ont produit des référentiels pléthoriques, des procédures, des réorganisations et des organigrammes qui sont venus renforcer l'expertise hors-sol. Cela conduit à générer de vraies machines à inertie et démotivation, si bien que le nouveau professionnel passe plus de temps à se repérer dans ce maquis organisationnel et institutionnel qu'à s'intéresser à la clinique de l'usager. Vous rajoutez une nécessité de produire des écrits en nombre, le temps passé avec l'usager devient alors saugrenu : deux heures par mois en moyenne en Action éducative en milieu ouvert, sauf à ne pas compter son temps. Cette suprématie du modèle bureaucratique a dévitalisé nos organisations. La technocratisation du travail social et le renforcement de verticalité ont mis à mal l'accompagnement. Les travailleurs sociaux sont devenus de vagues références pour les familles et les jeunes. Ils ne peuvent plus guère faire les pas de côté sans que cela n'aille pas à contrario de leurs règles. Trouver un lieu d'accueil pour un jeune et se le faire valider par son administration est devenu un parcours du combattant, car une telle orientation relève parfois de plateformes qui ont des missions en lien avec la gestion des places disponibles. Et comme le nombre de jeunes en attente d'orientation est grand, la probabilité que la proposition du professionnel soit retenue malgré sa connaissance fine du jeune et du lieu d'accueil est quasi nulle. La clinique dans ce désastre vient colmater un système gangrené par l'austérité et un modèle néolibéral, d'où la nécessité de la mettre en avant pour que le travail social reste au service des besoins des usagers et de l'engagement des professionnels.

Par Xavier Bouchereau, chef de service en Prévention spécialisée

Organisation ou clinique ? Institution ou pratique ? Le problème ne se situe pas dans le « ou », mais bien dans la nature d'un « et » qui garantisse le sens au travail. Il ne s'agit pas de choisir entre ces différentes dimensions constitutives d'un engagement collectif, mais bien plus sûrement de comprendre pourquoi, au fil du temps, certaines (notamment la dimension organisationnelle) en ont écrasé d'autres (notamment la clinique), au point de les relayer à la portion congrue de notre exercice professionnel. En réalité, cette hypertrophie dysfonctionnelle de la dimension organisationnelle est essentiellement due à la place que nous lui avons indûment laissée. En ne faisant pas l'effort de définir chacune de ces dimensions, d'en penser les articulations, nous avons malgré nous ouvert le chemin d'une vision monolithique du travail où l'organisation et sa petite sœur la communication règnent sans partage, épuisant les institutions du sens qui les fonde. Et cette logique a été rendue possible, puis accélérée par la pression budgétaire qui, à tort, a cru trouver dans l'optimisation organisationnelle l'unique principe d'une gestion économique vertueuse.
Il est grand temps de remettre les choses à l'endroit et de nous extraire enfin de cet impossible structurel qui ronge le travail social de l'intérieur et n'en finit plus d'user les professionnels, quelle que soit leur fonction. Car une institution ne se réduit jamais à une organisation, à une architecture, pas plus que le management ne se réduit à une mise en conformité procédurale. On ne peut pas régler le fonctionnement institutionnel seulement par des tableurs et des logigrammes aussi utiles soient-ils, il y a du relationnel à diffuser, de la subjectivité à défendre, de la créativité à soutenir, bref de la clinique à assumer. Et c'est bien la clinique qui doit rester la clef de voûte de notre engagement collectif, sans elle, toute institution sociale se condamne à l'insignifiance. Pourquoi une telle affirmation ? Et surtout pourquoi cette affirmation est-elle un impératif logique et non une simple posture idéologique de ma part ?
Revenons aux sources. Toute institution s'appuie d'abord sur un « pourquoi », à partir duquel elle va poser et légitimer les places et les rôles de chacun, c'est ce qu'on appelle instituer. Autrement dit, l'institution est là pour fixer le cadre d'un engagement commun autour d'une mission définie. Partant de là, posons-nous simplement la question de cette mission qui nous nous porte. Pourquoi le travail social ? Eh bien, le travail social est né du souci de l'autre, il est là pour prendre soin des personnes, pour les écouter, être à leur côté, il est donc là pour assurer socialement une forme singulière de « kliniké ». Nos institutions construisent ensuite, pierre après pierre, les moyens, l'organisation pour permettre à cette mission originelle, à cette clinique sociale de se déployer. C'est pourquoi la dimension organisationnelle ne peut pas guider, pas plus qu'elle ne peut fixer l'horizon. Si elle est indispensable, elle ne peut jamais être au centre, elle doit demeurer en périphérie du sens fixé par la clinique. Dans ces conditions, la fonction managériale sert de transmission. Elle permet, à partir des obligations posées par la clinique, de mobiliser les moyens mis à disposition par l'organisation. Finalement, il est clair que les dimensions organisationnelles et managériales doivent rester au service du travail éducatif et non l'inverse, sans quoi c'est le sens qui s'évanouit et au bout de compte les personnes accompagnées que nous pénalisons.

La plus grande famille de France

admin — 2022-10-03T22:00:00Z

Un combat de plus de 60 ans

Pour son soixantième anniversaire, la Fédération nationale des associations départementales d'entraide des personnes accueillies en protection de l'enfance (FNADEPAPE) publiait cette monographie qui ne se contente pas de reconstituer les étapes de la reconnaissance de son expertise et de ses combats, mais regorge aussi de témoignages, de récits et de cheminements. Ce recueil d'une grande richesse, habilement mis en musique par Denis Peiron, donne la parole aux experts, qu'ils soient anciens enfants placés ou spécialistes, pour traiter des différentes questions qui touchent au cœur des parcours de placement. « Accepter vis-à-vis de l'extérieur ce que l'on est, cesser de s'apitoyer sur notre sort, de penser à notre passé en termes misérabilistes » (p. 55), telles étaient les conditions qui ont permis à la Fédération de porter ses revendications sur la place publique. Tant que ses membres se sont limités à des rencontres amicales, leur action était vue avec bienveillance par l'administration. Ce fut bien différent, quand ils formulèrent des critiques sur les pratiques en cours et des propositions pour les amender. Même si les conditions matérielles des placements se sont grandement améliorées et que nombre d'adhérents considèrent comme une chance d'avoir été pris en charge par la puissance publique, reste le devenir des enfants placés qui constitue l'un des combats essentiels qui reste à gagner : « il y a vingt ans on ne savait pas. Il y a dix ans, on savait et on essayait de prendre en compte les avancées de la recherche. Aujourd'hui on sait, mais on dit qu'on n'a pas le temps ni les moyens » (p. 73). Plus que jamais la vigilance, la veille et la diligence d'une telle association s'avèrent nécessaires pour défendre les intérêts d'une population si souvent stigmatisée.

Jacques Trémintin

Éd. Bastidehugo, 2018, (208 p. – 18 €)

Les usagers savent-ils ce qui est bien pour eux ? (prolongation de Paroles de métiers n°1323)

admin — 2022-10-03T22:00:00Z

Et si nous répondions non ? Pour qui passerions-nous ? Pour de vieux machins sûrs de savoir ce qui est bien pour l'autre comme au fond les parents d'avant savaient ce qui étaient bon pour leurs enfants ? Pour des professionnels tout-puissants un peu pervers ou pire, des gentils qui pensent qu'une personne qui demande n'est pas capable de savoir ce qui est bon pour elle ? Quand on est fort, on se débrouille, on n'a pas à demander.
La réalité est éminemment plus compliquée…
Ne sachant pas trop comment démarrer, j'ai été glaner des réponses chez des collègues. J'ai été interroger quelques professionnels avec, en arrière-pensée, ces questions : les personnes que nous recevons savent-elles ce qui est bon pour elles ? Auquel cas, à quoi servons-nous vraiment ? Ne serions-nous que les relais entre administrations et usagers ? Entre des familles et des enfants ou adultes avec qui on ne peut pas ou plus faire ? Des facilitateurs de démarches, des guides pour un peu plus d'humanité ? Une écoute dans ce grand micmac administratif ? Pour être au final, ceux qui prennent en charge la misère du monde ?
Après un grand embarras général pour répondre à ces questions, je pourrais résumer les choses ainsi :
Peut-on parler des « usagers » ? Peut-on considérer les usagers comme un groupe social au sens sociologique du terme ? La singularité de chacun et la multiplicité de situations entravent le fait que nous pourrions rassembler, en un tout, les personnes qui viennent nous solliciter, nous travailleurs sociaux. Auquel cas, il est impossible de répondre à la question de départ…
La pensée fait le grand écart entre l'adulte handicapé et son peu d'autonomie et le marginal demandant juste un regard sympathique, de quoi se substanter et se payer ses clopes.
L'aspect le plus difficile des différentes missions des travailleurs sociaux réside peut-être alors dans cette nécessaire évaluation à faire lorsqu'on rencontre puis accompagne une personne en demande considérant que la demande est bien sûr un prérequis obligatoire.
Pouvoir poser ce regard qui écoute, débarrassé si possible du maximum de préconçus, de préjugés. Ce qui est loin d'être toujours évident.
Ceci pour aller à la pêche des potentiels des personnes accompagnées. Et puis ensuite oser. Oser demander ce que veut la personne sans trop anticiper, sans aller trop vite, sans chercher à être efficace. Oser lâcher quand on sent la personne en capacité de se débrouiller. Oser faire confiance à la personne qui n'a pas le même bagage affectif, psychologique que nous, donc qui ne pense pas et ne vit pas comme nous. Accompagner l'autre pour qu'il trouve lui-même ce qui est bien, bon pour lui…
Tout ceci est bien compliqué à mettre en application. Penser complexe pour agir vrai. Et puis, c'est vrai aussi qu'il faut justifier de son travail, de sa fonction. On est payé pour ça et on se doit d'agir. Donc !...
Celui qui a lu Martin Winckler, ou bien l'a écouté ou bien encore vu des interviews de lui, sait que le médecin qu'il est, a décidé d'accueillir tout d'abord la personne et non pas le malade. Ce qui, bien entendu, l'oblige à regarder cette personne dans son entièreté et non par le biais de son symptôme. Donc, à prendre le temps et non pas enchaîner les patients.
Pourquoi ce détour par la médecine ? Parce que ce qui m'a le plus marqué en approchant ce médecin-écrivain, c'est le regard qu'il pose sur la personne en demande. Écouter la personne qui entre, lui faire confiance, elle seule sait vraiment pourquoi elle est là.
Vous voyez où je veux en venir…Et si bêtement c'était pareil pour nous, travailleurs sociaux ?

Les usagers savent-ils ce qui est bien pour eux ?

admin — 2022-09-19T22:00:00Z

Un mantra voudrait que la personne en difficulté serait la mieux placée pour trouver les solutions lui convenant. La légitime préoccupation à promouvoir le pouvoir d'agir ne provoque-t-elle pas là un effet particulièrement pervers : l'invalidation de toute légitimité à l'accompagnement ?

Par Michel Defrance, éducateur spécialisé, directeur d'ITEP retraité, « conteur d'institution »

Voilà une question complexe. Qu'est-ce que « savoir », qu'est-ce que le « bien » ? Vous avez quatre heures… Savoir supposerait pouvoir mobiliser l'ensemble des connaissances objectivables sur soi-même et sur un environnement dont je connaîtrais les ressources, les contraintes, les enjeux. Identifier ce qui serait bien pour moi relève d'une capacité de discernement entre le principe de plaisir et le principe de réalité. Issu de ce qui nous constitue physiquement et psychiquement, par nos vécus, nos rencontres, les connaissances que nous nous sommes appropriées, ce que nous sommes devenus s'est construit autant inconsciemment que volontairement. Qui peut prétendre savoir ce qui est bon pour lui sans le secours d'un autre qui aiderait par son commentaire extérieur à repérer ce qui nous anime, à dépasser les entraves défensives que nous avons élaborées pour rendre notre vie plus supportable ? En fait le débat consiste pour le professionnel non pas à prétendre ce qui serait le bien pour la personne dont il s'occupe mais de tenter de la soutenir dans une démarche d'observation distanciée sur elle-même l'aidant ainsi à mieux comprendre ses difficultés. Prétendre savoir le bien pour l'autre à depuis l'aube de l'humanité justifié les pires atteintes aux personnes et à la nature. C'est toujours pour leur « bien » que les dirigeants de toutes espèces ont manipulé, instrumentalisé, soumis les personnes dont ils se déclaraient les sauveurs. S'agissant des sciences humaines, peut-on affirmer que les références théoriques et les savoirs expérienciels peuvent échapper aux aléas intersubjectifs de ceux qui s'en prévalent ? Nos défenses psychiques nous conduisent souvent au déni, à l'évitement, au refus de s'engager dans une démarche coûteuse. Nous avons besoin de soutien pour les dépasser. Les connaissances professionnelles pluridisciplinaires partagées avec les collègues nous sont nécessaires pour faire avancer les personnes accueillies ou suivies dans la découverte de leurs potentialités et pour les aider à la mise en œuvre de leurs projets. Les accompagnements, les médiations éducatives, pédagogiques, thérapeutiques que nous proposons peuvent créer les conditions de l'émergence d'un savoir sur soi. Comme les personnes dont nous nous occupons, nous ressentons confusément ce qui serait bien de faire pour se sortir de nos difficultés ou améliorer nos situations. Sur cette base, construisons avec elles leur capacité d'auto-détermination, leur « pouvoir d'agir ». Pourquoi avoir si longtemps mésestimé leur savoir expérientiel au lieu d'en enrichir nos pratiques ? L'idée serait de se reconnaître dans l'expérience de l'autre et de le partager. Aujourd'hui des « travailleurs-pairs », c'est-à-dire des personnes ayant dépassé ou réussi à « faire avec » leurs difficultés s'engagent dans les métiers du travail social. Par leur proximité d'expérience, de ressentis sont-ils mieux à même que des professionnels « désimpliqués », de comprendre et conseiller l'autre en difficulté ? En tout cas ils en témoignent. Les « usagers » s'ils ne savent pas toujours ce qui est bon pour eux, n'ont pas besoin de « donneurs de leçon », ils souhaitent faire d'authentiques rencontres avec tous ceux qui s'engageront à leur côté pour les aider. Arrêtons de moraliser, de nous projeter, de penser à la place des autres. Soyons juste ceux qui créeront les conditions de l'émergence d'une conscience de leur situation et de l'émancipation de leur parole…

Par Ludwig Maquet, éducateur spécialisé, diplômé en sciences de l'éducation

Inversons la réflexion, méfions-nous de savoir ce qui est bien pour eux ! Un peu d'empathie que diable, supporterait-on d'être à leur place et qu'un travail social dicte notre vie. On rajoutera, de quels usagers parle-t-on ? Soit.
« Moi je ne sais pas ce qui est bien pour toi. Enfin si, je peux savoir ce qui serait mieux, en tant qu'éducateur dont ma mission est de t'accompagner dans tes projets de vie, et pour laquelle je suis formé et rémunéré ». Mais savoir ce qui est bien pour eux ? En fonction de quoi, de qui, de quels repères, de quel dogme ? Tout système qui a voulu imposer une ligne, qu'elle soit idéologique ou politique, a mené au contrôle des masses, à la dictature, sous couvert de penser ce qui serait bien pour les gens, à la place des gens.
Certes, c'est notre travail d'accompagner les personnes sur leur chemin de vie, nous sommes formés à la relation d'aide et d'accompagnement. Sinon, nous ne ferions pas ces métiers. Mais il faut apprendre à partir de là où en sont les gens, et avancer sur leur choix. Il nous faut respecter leurs temporalités, révéler leurs capacités. Voyons-nous comme des outils, dont les usagers se servent.
Nous n'avons pas à dicter leur vie. Bien sûr que l'on vise l'émancipation et l'autonomie des personnes, mais en se méfiant de tout rapport de domination ou de pouvoir. C'est ce que j'aime chez Paulo Freire et sa pédagogie de l'autonomie. Celle-ci décrit une pédagogie libératrice qui se fonde sur des relations « dialogiques » de coopération entre éducateurs-apprenants et apprenant-éducateurs, considérant les deux parties comme des sujets égaux, pour construire une conscience commune et une « co-émancipation ». En effet, l'éducation doit permettre aux classes dominées d'acquérir des savoirs émancipateurs pour changer leurs conditions de vie en vue de transformer la société. En cela, oui, ils savent bien ce qui est bon pour eux. Plus proche de nous, la pédagogie sociale défendue par Laurent Ott doit nous inspirer. Héritage de J. Korczak et de Freinet, celle-ci défend l'intérêt d'aller vers et de faire avec les gens, dans leur environnement immédiat, naturel, acceptant ainsi la personne dans son entièreté, proposant des outils favorisant l'expression de soi et la coopération dans le groupe. Ce sont les personnes qui sont actrices de leur vie.
Alors oui, nous sommes des tuteurs, des guides, des pédagogues, pour faire émerger les capacités des gens, partir de leur choix. Et non pas des nôtres. Ou pas de ce que le contrôle social aujourd'hui voudrait en faire.
Savent-ils ce qui est bien pour eux ? De manière générale, j'aurais tendance à répondre oui.
Mais qu'est-ce que le bien ? Vous avez 4 heures !

Exclusion ou fin de prise en charge : quelle justification ?

admin — 2022-02-28T23:00:00Z

Que l'accompagnement se termine sous la forme d'une rupture brutale ou du fait l'aboutissement de la mesure, il arrive que cette échéance laisse un goût amer aux professionnels.

Par Maxime Dauphin, éducateur spécialisé et doctorant en sciences de l'éducation - à Paris 8

Être intolérant au lactose justifie-t-il d'être exclu d'un repas entre amis ? Tout bonnement non, chacun se montre compréhensif et s'adapte comme il peut.
Être intolérant au cadre institutionnel institué justifie-t-il la formation d'un stigmate rendant l'enfant « incasable » ?
De par mon parcours professionnel d'éducateur spécialisé, j'ai pu me rendre compte que la justification de l'exclusion d'une personne accompagnée ne démontrait pas en premier lieu les failles de l'institution dans l'accueil d'un enfant, mais plutôt l'incapacité de l'usager d'un dispositif à se confronter au cadre institutionnel institué. L'exclusion s'énonce alors par cette idée, empreinte de fatalisme, que l'enfant est incasable. « Parfois appelés de façon erronée et péjorative « incasables », le traitement institutionnel qui leur est réservé́ tend paradoxalement à ajouter à leurs difficultés (voire parfois à les créer) tant elles et ils sont « baladés » de structures en structures sans pouvoir stabiliser leur parcours. » (1)
En règle générale, la déviance comportementale de l'enfant diagnostiquée dans une institution qu'elle soit sociale, médico-sociale ou relevant de l'Education Nationale, peut devenir un trouble de la conduite et du comportement, c'est-à-dire une infirmité. La situation inextricable génère une réponse qui peut être essentiellement médicale, clinique ou psychiatrique.
Mon expérience en Centre départemental enfance famille (CDEF) m'a permis d'imaginer un dispositif avec des enfants revenant après un placement « raté » ou tout bonnement « virés » d'une institution spécialisée tel un Institut thérapeutique éducatif et psychologique. Qu'est-ce qui justifie une telle mise à l'écart pour rester ou revenir au final à la case départ ? L'incasabilité n'est autre que le rejet de ces institutions.
Au quotidien, cet enfant est accompagné par des professionnels conscients des phénomènes de brisures pour l'enfant. D'ailleurs, le CDEF avec ses valeurs cardinales d'inconditionnalité d'accueil devient quelque part un répit pour ces enfants.
La fin de prise en charge est alors l'espoir d'un nouveau départ pour mettre un terme à cette spirale négative, dans l'objectif de ne pas enfermer cet enfant dans une stigmatisation « d'incasable ».
Un nouveau départ, c'est aussi ce que l'on souhaite à tout enfant sortant du dispositif de l'ASE à sa majorité. Là encore, la situation est complexe, nombre d'entre eux étant victimes de « sortie sèches ».
Les raisons ? Le jeune ballotté de foyer en foyer, voire d'institutions sociales à médico-sociales, n'a pas de véritable projet d'autonomie, ce qui conditionne l'obtention d'un contrat d'Accueil Provisoire Jeune Majeur. Il se retrouve doublement exclu… Mais il y a aussi d'autres exemples : au CDEF, j'ai pu accompagner des Mineurs Non Accompagnés en Accueil provisoire jeune majeur, cherchant à tout prix à s'en sortir. Une fin de prise en charge était alors l'aboutissement d'un processus d'insertion socio-professionnel et… d'une expérience interculturelle unique.
Que faire en tant que travailleur so–cial ? Il faut savoir prévenir les ruptures dans les parcours en protection de l'enfance (2), pour que la case s'adapte à l'enfant et non le contraire.

(1) Dulin A. (2018) Rapport de l'avis du Conseil économique, social et environnemental « prévenir les ruptures dans les parcours en protection de l'enfance ». Consulté sur le site : https://www.lecese.fr/travaux-publies/prevenir-les-ruptures-dans-les-parcours-en-protection-de-l-enfance-0 (2) En référence au titre du rapport présenté par Antoine Dulin le mercredi 13 Juin 2018, au nom de la section des affaires sociales et de la santé il est évoqué l'insécurité du parcours de ces jeunes alors en « difficulté multiples ».

Par Christine Maurey, assistante sociale en établissement médico-social

IL fut un temps (pas si lointain, à vrai dire : la fin du siècle dernier) où il n'y avait aucune liste d'attente dans le médico-social. Établissement ou services, il y avait de la place partout. On prenait les enfants, dès que le dossier était complet et passé devant la commission adéquate. Puis, on les laissait prendre leur envol, quand on estimait le travail accompli ou l'âge de prise en charge atteint.
Non, je ne dirai pas : c'était mieux avant ! C'était différent : pire par certains côtés, mieux par d'autres. Mais on trouvait de la place pour l'enfant ou l'adulte en difficulté. On le sait bien, cette loi de février 2005 a provoqué un déplacement du handicap de l'institutionnel vers le milieu ordinaire, donc des places qui se ferment au sein des instituts. Ceci est venu renforcer un mouvement déjà engagé d'« embouteillage » dans les établissements. Les places ont commencé à manquer.
Dans les SESSAD (1) existants, c'était souvent à la majorité du jeune que le service s'arrêtait. Parfois, c'était trop. On aurait pu les lâcher plus tôt. Mais on avait du mal, on pouvait encore, on voulait encore…
Aujourd'hui, on attend pour tout. On attend pour avoir une place dans un CAMPS (2) (un à deux ans), pour la mise en place d'une mesure éducative de justice (au secours), pour entrer en IME (3), pour passer d'un établissement à un autre… Du coup, il n'y a guère que pour sortir d'un service ou d'un établissement, qu'on n'attend pas.
Car, qui dit sortie, dit entrée d'un autre qui attend depuis longtemps. Donc, bien sûr que cette sortie, cette fin de prise en charge sont attendues et souhaitées par ces mêmes établissements ou services. Enfin, par l'administratif, les directeurs ou les chefs de service. Car, pour ce qui est des professionnels… rien d'aussi simple.
L'accompagnement, c'est un lien qui se termine, quoiqu'on le veuille, quoiqu'on le dise. Et rompre un lien n'est jamais sans douleur. Les textes parlent d'un service de suite qui pourrait faire une sorte de relai. Mais, pour avoir travaillé dans ce sens et monté un véritable service de suite qui n'était pas que de papier, il est presqu'impossible à faire fonctionner.
Où prendre le temps de ces professionnels, déjà bien occupés dans leur emploi ? La souplesse que demande un service de suite ne correspond pas à la lourdeur administrative : une année, il y a vingt sorties, l'année suivante cinq… comment adapter le temps, les postes ?
Mais, revenons à nos professionnels et à leurs protégés. On ne peut justifier de l'arrêt d'une prise en charge que par le constat commun, amiable, que le travail est fini, que le chemin parcouru permet à l'enfant, au jeune de continuer seul ou avec d'autres services.
Il est terriblement difficile à trouver cet accord-là. Rares sont les fins de prise en charge qui se terminent ainsi sur un accord tacite. Souvent, c'est l'enfant ou le jeune qui a peur, qui ne veut pas qu'on le laisse ou bien son parent. Parfois, c'est le professionnel ou le service qui ne le sent pas prêt à partir et craint pour la suite. Parfois aussi, cause moins avouable : le départ de l'enfant ou de jeune remet en cause la pérennité du poste. Alors, on fait durer…
Mais, de plus en plus, c'est le service ou l'établissement qui, décidant d'une temporalité qui les regarde et qui ne s'explique pas toujours, décrète qu'en deux ans, par exemple, on doit avoir fait le maximum pour remettre l'enfant ou le jeune sur les rails et basta ! Ça fera l'affaire, les autres attendent et il faut répondre. Cruelles et questionnantes ces sorties, voire ces « exclusions » Cela rappelle une certaine chanson : Au suivant ! Au suivant !

(1) Services d'éducation spéciale et de soins à domicile (2) Centre d'Action Médico-Sociale Précoce (3) Institut Médico-Educatif

"Faire pour" s'oppose-t-il vraiment à "faire ensemble" ?

admin — 2022-02-14T23:00:00Z

On connait la fameuse phrase attribuée tantôt à Gandhi, tantôt à Mandela et reprise par ATD Quart-monde : « Tout ce que vous faites pour moi sans moi, vous le faites contre moi ». Comment articuler l'action des professionnels et celle des personnes accompagnées ?

Par Laurent Ott, directeur Intermèdes-Robinson MJC-Centre social - http://www.intermedes-robinson.org

Au début était l'opposition : l'usager, le bénéficiaire d'une quelconque action éducative et sociale étaient définis justement par leur position inverse. Le prof savait et l'élève était ignorant. Tandis que l'acteur social, quel que soit son statut historique, connaissait ce qui était bien et bon pour le bénéficiaire.
La légitimité des professions éducatives, sociales, sanitaires et plus tard, culturelles, naissantes tenait justement en l'invalidité des publics dès lors assujettis. On faisait pour, parce qu'on savait ce qu'il fallait faire et qu'on le savait mieux, justement, que celui envers qui on agissait.
Trop caricaturale, cette position du « faire pour  », fut justement critiquée par les penseurs de l'éducation, J.-J. Rousseau en tête, ce dernier démontrant qu'elle ne peut créer en retour que de la résistance, des défenses, voire de l'hostilité. Ce dont il s'agissait, c'était de ne plus être dans un face à face. Il fallait instaurer au contraire du « Côte à côte » un accompagnement.
L'action sociale, sanitaire, éducative et même culturelle, qu'on connaît aujourd'hui, était née. Dès lors que la relation n'est plus symétrique, le bénéficiaire devient « acteur » de son devenir. On doit « faire avec » lui. L'acteur social n'est plus en miroir de son destinataire, obligé de réagir à chacune de ses actions.
Dans cette nouvelle configuration, celle du «  Faire avec », la force qui est censée agir et de motiver le changement et le progrès chez le destinataire, ce n'est plus l'acteur en première ligne, c'est ce que Rousseau identifiait à la Nature, mais que les acteurs sociaux appellent « un Cadre » : celui dans lequel il est plongé et qui lui donne l'impression d'un choix, à défaut de liberté, qui est censé le pousser vers l'autonomie.
Mais suffit-il « d'Être avec » pour être ensemble ? C'est justement cette question qui taraudait un autre pédagogue : Célestin Freinet. Ce dernier ne croyait pas dans le cadre scolaire, ni d'ailleurs dans aucun cadre institutionnel. Certes, il avait remarqué dans l'œuvre de sa consœur, Maria Montessori, qu'un cadre épanouissant, riche en ressources, bien adapté aux destinataires (ici, les enfants) pouvait, en effet, renforcer l'autonomie de ces derniers et instaurer un climat apaisé et soutenant. Mais qu'en était-il de la Liberté ? Et, surtout, d'une communauté et d'une société possibles ?
S'il suffisait d'être côte à côte, pour être vraiment ensemble, cela ferait belle lurette que les relations garçons/filles seraient exemptes de rapports de violences et de domination, puisque on les a mis « côte à côte  » dans les mêmes classes. Et s'il suffisait de juxtaposer toutes les cultures et tous les groupes sociaux, nous aurions vaincu le racisme depuis longtemps.
Pour être ensemble, il faut agir, il faut « Faire ensemble », c'est-à-dire avoir un but, une direction et une organisation en commun. C'est apprendre, ensemble, à former une véritable collectivité, à partir de l'initiative de chacun. C'est transformer, ensemble, la réalité sociale quels que soient nos statuts.
Dès lors, le rôle des pédagogues (acteurs sociaux) n'est pas dans le maintien, l'application ou le contrôle d'un cadre, mais bel et bien dans leur capacité à proposer et apporter une organisation et du sens au fait d'être ensemble. Et l'énergie d'agir, enfin libérée, permet au collectif de se constituer.
Force est de constater que les pratiques des professionnels sociaux, éducatifs, sanitaires et culturels, en cours, sont encore très loin d'avoir abordé ce principe et cette révolution, que proposent la Pédagogie sociale, comme le Travail social communautaire.

Par Michel Decodin, moniteur éducateur, éducateur spécialisé, puis chef de service en MECS

Qui se cache derrière le silence des invisibles, des jeunes déplacés de chez eux pour être placés sans pouvoir le plus souvent donner un avis parce que mineur ? Dans toute institution se trouvent des diseurs et des faiseurs. Les jeunes placés s'accommodent davantage de la deuxième catégorie. C'est difficile de « savoir dire », quand on est en manque de confiance et de lien social. Face à ces «  inadaptés  », le travailleur social se doit de s'adapter. Permettre à l'« Handi-capé  » de la communication de devenir un «  Handi-capable ». Lui apprendre à s'exprimer par des réalisations visibles. Le soutenir, afin qu'il passe du statut d'acteur à qui l'on fait jouer un rôle à celui d'auteur pour qu'il écrive son propre scénario de vie. S'appuyer sur la fragilité de la certitude, c'est favoriser les savoirs des émiettés affectifs.
« Faire avec », c'est redonner du pouvoir d'agir à ceux qui l'on perdu ou pensent ne pas en avoir. Savoir-faire, sans faire faire, est du ressort du travailleur social tel un « oeuvrier ». Dicter des conduites, des normes, c'est aseptiser davantage ces jeunes enfants ou adolescents. Parce que brimés ils deviennent des artisans de la fugue, du non-dit et, à la moindre tentative de l'institution, disparaissent tel un vol de moineaux. L'éducateur doit pouvoir se moquer de son désarroi, de ses insuffisances pour accéder à celles des démunis.
« Faire ensemble » c'est définir l'autre à partir de ses compétences aussi minimes soient-elles, en prenant soin de mettre l'égo du travailleur social au rebus. Qui réussit ? Si ce n'est celui qui passe d'un statut de sachant, à celui d'apprenant pour enrichir des savoirs faire communs. « L'oeuvrier » est un mot énigmatique aux multiples sens. Pas la peine de s'égarer, l'agir ensemble y compris en silence, sans mot, peut parce que concentré, fonder un savoir-faire. Toute expérience n'a de sens que si elle est partagée. Le premier défi est peut-être celui de ne rien faire. Le risque est celui de ne pas en prendre.
Le « laisser faire intentionnel » est paradoxalement une action salutaire pour les personnes accompagnées, car l'oisiveté en présence d'un tiers leur est insupportable au point qu'ils deviennent « force de proposition ». Il ne s'agit pas de laisser tout faire, mais d'initier des vertus productives fondées sur l'initiative et l'imaginaire.
« Le faire avec », évite de penser pour l'autre, atomise la mise en projet, afin qu'autrui explore ses limites et ses possibles. Il s'agit de passer de : « voici ce que je peux faire pour toi » à « j'ai besoin de toi pour que tu me dises ce que tu peux faire pour toi ». L'autre a des savoirs-faire cachés. L'éducateur doit avec une lampe torche n'ont pour toujours éclairer, mais pour explorer en décelant des savoir-faire enfouis. La mise en situation humanise. Les aspirations communes sont de véritables aspirateurs et inspirateurs d'émancipation.
Si l'institution délaisse le faire avec, elle prend le risque de produire des consommateurs invisibles, parce que délestés d'initiatives. Nelson Mandela disait : «  Je ne perds jamais, soit je gagne, soit j'apprends ». Le travailleur social sera utile s'il conçoit le potentiel de l'autre aussi minime soit-il comme le carburant permettant le changement, sachant que : «  ce n'est jamais la même eau qui coule dans la même rivière  ». En évitant d'imposer, il permet aux personnes accompagnées d'intégrer des savoir-faire et de trouver la sortie du rond-point de l'assistanat. Il favorise l'accès à l'autonomie que je traduis par… l'art de penser sa vie.

(1) A publié en 2020 aux Éditions Vérone : «  De l'impossible vers un possible  »