Lien Social

Un hôpital de jour sur la Seine

admin — 2011-04-13T22:00:00Z

Il a de la gueule, du charme, de la fluidité. Du jamais vu : depuis l'été dernier, un hôpital de jour intéresse même les médias généralistes, y compris, pour certains, internationaux ! Qu'a-t-il donc de si séduisant ? En l'occurrence, l'institution psychiatrique est devenue flottante : amarrée sur un quai parisien par deux solides passerelles, l'Adamant, péniche d'un genre nouveau, installe la maladie mentale au cœur de la ville. Simple initiative insolite ou nouveau cap vers une déstigmatisation de ces lieux ?

Social actualités
La chronique d'Etienne Liebig
Le billet de Jacques Trémintin
L'actu de la semaine
- Une société souffrante et plaintive selon le rapport du Médiateur de la République
Dossier : Un hôpital de jour sur la Seine
- Reportage sur la péniche L'Adamant
Colloque
- Handicaps et libertés, colloque de l'association Grandir d'un monde à l'autre
Initiative
- Mode d'emploi pour réduire la violence au foyer de l'enfance du Gard
Annonces
Livres
- Pourquoi nous n'aimons pas la démocratie - Myriam Revault d'Allonnes
- Etat de vigilance. Critique de la banalité sécuritaire - Mickaël Fœssel

J-P Delevoye tient le "bureau des plaintes"

admin — 2011-04-13T22:00:00Z

Un service public dégradé, moins accessible, porteur d'injustices, déshumanisé, impuissant… Dans son dernier rapport, le Médiateur alerte sur le sentiment d'abandon des citoyens et leur divorce d'avec les institutions.

Exit donc, pour cause de fusion avec un tentaculaire Défenseur des droits, la belle fonction de Médiateur de la République, instaurée il y a bientôt quarante ans (1973) pour régler les désaccords entre citoyens et administrations, servant aussi de baromètre de la température collective. Ainsi, l'an dernier, il avait déjà signalé que la société était « en grande tension nerveuse, comme si elle était fatiguée psychiquement ». Un an plus tard, le climat ne s'est guère amélioré.

Dans un constat sombre et sans concession, le Médiateur de la République, Jean-Paul Delevoye, surligne en effet une absence de « réponse politique à la hauteur » au véritable burn out qui gagne la société française. D'emblée, il pointe un paradoxe : jamais l'engagement individuel et collectif n'a été aussi nécessaire, et jamais le découragement et la lassitude n'ont été aussi grands. Craignant que « le service public ne porte plus son nom », il estime que la moitié des dizaines réclamations reçues tous les jours par ses services – véritable « bureau des plaintes » – pourraient être solutionnées « d'un simple coup de fil auprès du service administratif ad hoc » ou des structures d'aide existantes. À maintes reprises, des conflits ont ainsi dégénéré en situations graves. L'humain est remplacé par un répondeur téléphonique labyrinthique, et l'administration a perdu toute faculté de faire du sur-mesure pour les usagers en difficulté. Sur fond de mauvais accueil et d'application mécanique de la loi, les exemples sont légion : droit au logement opposable ignoré, accès au dossier médical quasi impossible, injustices ou incompréhensions fiscales, contentieux divers en matière sociale…

Par ailleurs, l'impôt « n'est plus compris comme étant un pilier de notre pacte républicain. Le fait d'apporter sa contribution au développement d'une politique de solidarité, pour vivre paisiblement dans un ensemble qui s'appelle une nation, n'est plus une évidence ». En outre, atteinte par les restrictions budgétaires, l'administration se caractérise par des « réformes précipitées », une « jungle normative et un empilement administratif qui opacifient l'accès des citoyens à l'information et compliquent la tâche des exécutants ». Lucide, Delevoye va jusqu'à observer que « la fébrilité du législateur trahit l'illusion de remplacer par la loi le recul des responsabilités individuelles et de la morale ».

2012 sera déterminante sur les questions du « vivre ensemble »

Les chiffres du dernier rapport, remis fin mars au gouvernement, sont là : en 2010, l'institution a reçu plus de 79 000 réclamations, soit plus de 4 % par rapport à l'année précédente. Elle en a traité près de 63 500 (dont environ 32 000 demandes d'information).

Préconisant que l'année 2011 soit l'année de l'éthique et de la transparence, le Médiateur souligne les conflits d'intérêt et les calculs électoraux qui, trop souvent, interviennent dans les sphères du pouvoir. Il appelle tout simplement le législateur à mieux prendre en compte « la réalité du terrain » tout en pointant aussi le « besoin de but commun, de sens » des Français. Il met logiquement en lien tous ces constats avec une méfiance croissante envers les politiques : « Un Français sur trois est prêt à voter pour un candidat fort, même s'il ne respecte pas les valeurs de la démocratie ». Tout est dit. Il appelle au réveil de la citoyenneté et nous prévient que 2012 sera déterminante sur les questions du « vivre ensemble et du goût des autres ».

La réponse doit donc être politique : l'institution moribonde appelle à « construire sur un socle de convictions, et non bâtir sur le sable des émotions ».

Pourquoi nous n'aimons pas la démocratie

admin — 2011-04-13T22:00:00Z

Si la fonction de la philosophie consiste bien à nous faire réfléchir, en nous aidant à opérer un pas de côté, l'ouvrage de Myriam Revault d'Allonnes atteint pleinement son objectif. Il ne faut guère de temps pour que les peuples se lassent de la démocratie après s'être battus pour l'obtenir : désaffection lors des élections, sentiment d'avoir été trompé, impression que tous les élus sont pourris…

L'auteur nous propose une explication des plus pertinentes à ce mécanisme récurrent. Tout pouvoir autocratique ou totalitaire prétend incarner l'unité, apporter l'harmonie et l'homogénéité, débarrasser la société de la division et imposer la transparence. Il répond en cela au désir de sécurité qui supplante celui de liberté, la servitude volontaire remplaçant l'aspiration à l'émancipation. Le totalitarisme commence avec la volonté de tout contrôler et tout unifier, en éliminant toute forme d'indétermination et de problématique. Rien de tel avec la démocratie qui, ne pouvant apporter aucune garantie transcendantale, est en permanence traversée par la question de la légitimité. Les hommes politiques qui l'animent ne brillent pas par leur exceptionnalité mais par leur ressemblance avec l'électeur, ayant la même vulnérabilité que lui.

Un tel régime ne peut qu'entraîner la désillusion et la critique, car étant dans l'impossibilité de maîtriser l'immaîtrisable, il provoque la dissolution des repères et des certitudes. Il n'existe pas de lois qui puissent se fixer éternellement dont les fondements ne seraient jamais remis en question et les énoncés toujours incontestables. L'efficacité symbolique de la démocratie ne peut donc que s'en trouver minée. Une société ouverte, qui avoue son incomplétude, qui assume son inachèvement et sa fragilité, est à la fois source de vitalité pour les relations sociales, mais aussi génératrice de profondes angoisses quand elle produit le sentiment d'une existence dangereuse, car toujours menacée. La démocratie, parce qu'elle est la forme politique des promesses intenables, ne peut donc qu'être décevante.

L'évolution contemporaine plaçant le marché et la compétition au cœur de toutes les relations humaines n'a fait qu'aggraver cette méfiance récurrente. Le sujet pluriel, divisé, problématique, ingouvernable qui en était jusque-là le citoyen de base est en train de se muer en cet homo œconomicus entrepreneur de lui-même, performant, délivré de ses contradictions et de ses troubles intérieurs, acteur rationnel, en capacité de faire abstraction de toutes circonstances et contingences, qu'elles soient individuelles ou collectives. Cette mutation est en contradiction avec la dynamique conflictuelle d'une démocratie dont on ne peut attendre qu'elle nous délivre ni du trouble de vivre, ni de la peine de penser.

éd. Seuil, 2010 (148 p. ; 13 €)

État de vigilance. Critique de la banalité sécuritaire

admin — 2011-04-13T22:00:00Z

Nos sociétés contemporaines se caractérisent par un désir de murs, murs qui ne se contentent pas de défendre contre un extérieur perçu comme menaçant, mais qui façonnent tout autant les identités de l'intérieur. Cet état de vigilance s'avère autant entretenu par des politiciens qui placent la banalité sécuritaire au cœur de leur légitimité, que désiré par des citoyens animés par la peur d'autrui. Dans le même temps, il est paradoxal de vouloir à la fois se protéger des étrangers et généraliser leur flux, en neutralisant l'étanchéité des frontières.

C'est à ces problématiques que tente de répondre Mickaël Fœssel, n'hésitant pas pour cela, à aller chercher du côté de philosophes contemporains ou classiques. L'État providence a laissé la place à l'État libéral autoritaire, explique-t-il. Le marché servant dorénavant de modèle à tous les domaines de la société, ce qui l'emporte c'est la théorie de l'acteur stratège qui, analysant froidement les coûts et les bénéfices de ses actes, devient le principal responsable de son sort. Cherchant à minimiser ses pertes et maximiser ses gains, il lui faut, avant tout, sécuriser ses investissements. S'il n'est pas forcément maître des résultats de son action, il l'est toujours des calculs qui y mènent.

Pour cela, il lui faut récolter le maximum d'informations sur ce qui menace l'ordre transparent des échanges. On trouve l'une des illustrations de cet archétype, dans la peine qui n'est plus la rétribution d'un acte commis, mais l'indication des risques encourus. On attend du délinquant qu'il soit parfaitement au courant des conséquences de son infraction. La récidive serait alors la version pénale d'un mauvais investissement économique : la société aurait alors pris un risque inconsidéré, en pariant sur la réinsertion du détenu. La présomption d'innocence laisse la place à la présomption d'innocuité. Dans une société sécuritaire, le crédit accordé aux incertitudes humaines est épuisé. La garantie de la sécurité devient la finalité résiduelle de toute action politique. N'ayant plus rien à offrir en termes de garantie sociale et économique, les gouvernements investissent le champ de la peur, à coup de législations répressives et de discours martiaux.

Pour Mickaël Fœssel, faire de la sécurité un droit revient à rêver d'une maîtrise absolue du monde, par l'abolition de toute contingence. L'idéal de la quiétude totale est incompatible avec la démocratie et implique une restriction potentiellement illimitée des autres droits. Il préfère y voir un bien, désiré et non exigible, produit d'une acquisition politique, synonyme d'un progrès social partagé, préalable et non horizon de la démocratie. Il nous propose de faire le pari du risque, se mesurant toujours à l'imprévisibilité du monde.

éd. Les Bords de l'Eau, 2010 (151 p. ; 16 €)