Lien Social

► FORUM - Réforme des retraites : les publics fragilisés oubliés

2020-02-11T08:08:04Z

Par Joël Henry, travailleur social.

La réforme actuelle des retraites, dans sa version connue fin 2019, ne tient pas compte des plus pauvres, laissés aux minimas sociaux eux-mêmes en pleine refonte.

Dans l'affrontement social entre les tenants du régime actuel de la retraite par répartition fondé sur la solidarité et ceux qui prônent un fallacieux modèle universel, il est peu question des publics fragilisés. Les invisibles sont les oubliés, confinés dans les minima sociaux faute d'être éligibles à la protection sociale fondée sur l'emploi/carrière. Curieux universalisme ignorant certains ayants-droit. Dans le censé nouveau monde, quel sort pour ces sexagénaires dont les parcours personnels difficiles et les carrières professionnelles chaotiques ont généré un volume de cotisations insuffisant pour vivre une retraite digne et paisible ?
L'absence sur la scène publique des travailleurs sociaux, situés au plus près des personnes qui épuisent leur énergie à ne pas tomber plus bas, contribue à placer hors sujet cette question cruciale.
La problématique des retraites est certes complexe, mais les paramétrages bricolés et les explications brumeuses sont commodes pour masquer ses finalités exactes. Aussi discutable et moins perceptible est la refonte des minima sociaux, conduite en parallèle et à bas bruit aux fins d'aboutir à un revenu universel d'activité (RUA) regroupant les différentes prestations d'aide sociale, dont les petites retraites.

(…)

La rubrique complète de Matière à pensée est à retrouver dans le numéro 1266 de Lien Social

Consultez les ressources de Lien Social qui abordent les mêmes thématiques :
Politique
et pour aller plus loin :
Prestations sociales
Vieillesse

L'envers de la « fraude sociale »

admin — 2013-09-04T22:00:00Z

Que n'a-t-on entendu sur ces pauvres profitant des aides sociales, ces allocations pesant sur l'économie, cette fraude sociale grevant les comptes sociaux, cet assistanat gangrenant notre société. Aucun discours n'était assez dur pour stigmatiser les plus fragiles, coupables de bénéficier de la redistribution des revenus.

Et puis, voilà le travail remarquable d'un groupe de chercheurs qui nous démontre que non seulement les pauvres ne coûtent pas à la collectivité, mais qu'en plus, ils sont bien loin de jouir de tous leurs droits ! Certes, les tricheries, pour recevoir des prestations financières indues existent bel et bien. Elles sont même évaluées à 4 milliards d'euros par an. Mais la fraude aux cotisations sociales coûte quatre fois plus cher (16 milliards d'euros) et celle pour ne pas payer ses impôts six fois plus (25 milliards d'euros). Illustration avec l'Assurance-maladie auprès de qui, en 2008, huit cent huit assurés ont bénéficié à tort de la couverture maladie universelle complémentaire pour un montant de 800 000 euros. Mais c'est sans commune mesure avec les 71 millions versés frauduleusement aux établissements de santé et 32 millions aux professionnels indépendants.

À l'inverse, le non-recours aux droits sociaux représente des sommes impressionnantes : 5,7 milliards pour le revenu de solidarité active, 4,7 milliards pour les allocations familiales et logement, 2 milliards pour l'assurance chômage, 828 millions pour l'allocation personnalisée d'autonomie, 700 millions pour la couverture maladie universelle complémentaire, 378 millions pour l'aide pour l'acquisition d'une assurance complémentaire santé. Quant au tarif de première nécessité, instauré en 2004 pour la consommation d'électricité, seuls 47 % de la population qui peut y prétendre en a effectivement bénéficié. De même, pour les tarifs sociaux des transports qui ne profitent qu'à 30 % de ceux qui pourraient en profiter.

Plusieurs facteurs expliquent cette curieuse abstention, notamment la méconnaissance des dispositifs ou des démarches administratives parfois complexes et rebutantes. Mais la norme imposant d'avoir à subvenir à ses besoins grâce à son travail induit tant le refus d'être redevable que le soupçon de vouloir profiter, abuser ou tricher. À la campagne de lutte contre la fraude doit correspondre celle concernant l'accès aux droits pour tous. Car si le fait de ne pas bénéficier de ses droits représente une perte de ressources pour les personnes concernées, cela constitue un surcoût pour la collectivité, non seulement en termes de cohésion sociale mais, aussi, par le déficit d'activité économique et de paiement de taxes, puisque ces allocations ne se traduisent pas en consommation.

éd. La Découverte, 2012 (210 p. ; 15 €)

Faut-il brûler le modèle social français ?

admin — 2006-04-12T22:00:00Z

La situation sociale de notre pays s'est largement dégradée sous l'effet conjugué d'un taux et d'une durée du chômage élevés, d'une mobilité professionnelle faible (sauf en ce qui concerne le travail précaire), d'une absence d'anticipation des restructurations qui concernent pourtant près de 900 000 salariés chaque année, d'un déficit d'utilisation de la formation continue pour prévenir les dégradations des compétences et améliorer l'employabilité, de l'incohérence des politiques publiques contradictoires qui s'accumulent en millefeuilles, des ratés d'un enseignement qui lâche sur le marché du travail chaque année 160 000 jeunes sans formation professionnelle…

Le tout pesant sur les prestations de protection sociale qui sont passées de 14 % du PIB en 1960 à près de 30 % en 1995. Le modèle d'État providence mis en place depuis 1945 dans notre pays a réussi à absorber les difficultés tant que la croissance était au rendez-vous. Aujourd'hui, on parle de tous bords de sa faillite et de la nécessité de le réformer. La version minimaliste anglo-saxonne en séduit quelques-uns.

Mais il existe un autre modèle plus conforme à nos traditions basées sur la solidarité qui pourrait nous servir de source d'inspiration : c'est celui des pays nordiques. Il a la particularité de combiner à la fois un haut niveau de protection sociale et d'excellentes performances économiques, preuve que la compétitivité des entreprises est tout à fait compatible avec des dépenses sociales qui sont parmi les plus élevées au monde. Les nations scandinaves ont su allier en outre une grande souplesse du marché du travail et la sécurisation des trajectoires du travail.

Ainsi, le Danemark permet-il un licenciement très facile tout en garantissant de fortes indemnités de chômage et une reprise de travail rapide, grâce notamment à une formation continue réactive et efficace. Mais cette flexibilité ne concerne pas que la gestion d'une main-d'œuvre dont le tiers change de travail chaque année (le plus souvent à sa propre initiative, pour rejoindre un emploi plus intéressant). Elle est aussi appliquée par les entreprises pour adapter les postes de travail aux besoins et demandes des salariés.

L'ensemble de ce système est le produit de négociations entre des syndicats puissants et un patronat qui ont compris qu'ils ne pourraient s'annihiler les uns les autres et que l'unique solution était de s'entendre. Cette réussite présente un avantage essentiel : une flexicurité garantissant des droits attachés non plus au poste de travail mais aux personnes. Mais elle a aussi un coût : le niveau global des prélèvements peut aller jusqu'à 50 % du PIB (contre 45 % en France) et les impôts sur le revenu atteindre jusqu'à 53,2 % (17,3 % en France). Aussi ne peut-elle fonctionner qu'en faisant travailler la plus grande partie de la population (taux d'emploi de 75 % contre 62 % dans notre pays), ce qui nécessite des entreprises compétitives et des politiques de l'emploi efficaces.

éd du Seuil, 2006 (156 p. ; 9 €)