Lien Social

Ne jamais rester dans l'émotionnel

admin — 2008-11-13T10:45:00Z

Entretien avec Anne-Marie Tchakrian, psychologue. Elle intervient auprès de travailleurs sociaux de l'Aide sociale à l'enfance des Bouches-du-Rhône. Elle enseigne également la psychologie clinique à l'université de Provence

Comment vos séances de supervision se déroulent-elles ?

Le premier temps est toujours un moment où quelqu'un pose une question. Bien sûr, cela fait toujours analogie avec un vécu similaire chez les autres participants. J'écoute et, plus que cela, je participe empathiquement à ce qui se dit dans le groupe sans chercher à dissimuler une émotion bien légitime devant certaines situations humainement éprouvantes. Ensuite, j'arrive toujours à saisir la question générale qui sous-tend les propos du groupe. À partir de là, je prends la parole pour dégager ce questionnement et y répondre par les éclaircissements théoriques ou méthodologiques.

Pouvoir ainsi passer des problèmes du quotidien avec toute leur charge affective à une question générale aide les participants à retrouver en eux une zone de calme qui, elle seule, permet la réflexion. Chacun s'apaise et devient attentif et réceptif aux éléments de connaissance qui sont alors amenés. La séance se termine toujours par la recherche de solutions ou de perspectives de travail que chacun de nous peut amener, dans un grand partage des expériences. Le groupe ne reste jamais dans l'émotionnel et repart apaisé. Peut-être cela tient-il aussi à une façon d'être qui m'est naturelle : attentive à l'autre sans être jamais réactive…

Comment la question du signalement est-elle abordée en supervision ?

Elle ne se pose pas sous la forme d'une question : « Faut-il signaler ou pas ? » Cela prend la forme d'un questionnement autour d'un fonctionnement familial du genre : comment le comprendre ? Comment intervenir ? Est-il modifiable ? Quel danger pour l'enfant ? Le grand souci des participants est de mieux discerner ce qui peut relever du champ de la perversion (et de ce que cela implique), du champ d'une pathologie psychiatrique avérée ou plus simplement de celui d'une immaturité psychoaffective, voire cognitive, importante mais que l'on peut accompagner et soutenir…

Si dans tous ces cas le parent ne peut répondre correctement aux besoins d'un enfant, les conduites à tenir sont très différentes et elles seront donc inadaptées si on se trompe. Certains parents en effet peuvent par exemple avoir des pathologies psychiatriques.

Quels sont les freins les plus fréquents rencontrés par les travailleurs sociaux qui vous parlent de situations préoccupantes ?

Ils s'interrogent souvent. Ils se demandent : « Est-ce moi qui induis le dysfonctionnement parental ? » ou « Est-ce que je juge mal la situation ? » Aussi, pour pouvoir analyser la situation, faut-il s'appuyer sur des éléments précis tirés de la rencontre avec les personnes. Tant qu'on ne les a pas rencontrées véritablement on ne peut rien dire et on ne doit rien dire.

Avez-vous eu écho de situations pour lesquelles le signalement aurait été un peu rapide ?

Ce n'est jamais trop vite. À l'ASE, le quotidien est lourd. « On pourrait signaler la moitié des situations », disent-ils. Avant d'en référer à un juge, il y a d'abord une régulation au sein du binôme (éducateur – assistante sociale) ayant en charge la situation, puis au sein de l'équipe. Le cas arrive en supervision lorsqu'il y a désaccord au sein de l'équipe ou avec une équipe extérieure, parce que l'un ou l'autre est mal à l'aise et ne sait plus que penser.

Comment se prépare le rapport à remettre au juge ?

Après tout le cheminement que nous faisons ensemble, les participants reviennent vers leurs équipes avec des connaissances, des idées plus précises et un apaisement qui leur permet de reprendre la question avec leurs collègues sur de nouvelles bases. Ils ont trouvé dans le groupe quelqu'un qui participe vraiment à leurs difficultés, et qui sans jugement ou sans condamnation, arrive toujours à mener la question sur un plan général et à faire sortir le groupe de sa réactivité. Il faut peut-être ajouter que je demande toujours aux participants de faire un effort de précision.

Cela leur permet déjà de quitter l'émotionnel et de commencer à réfléchir. Et puis, il n'ont pas la pression du temps. S'il nous faut trois heures pour faire le tour de la situation, nous les avons. Ainsi finit-on toujours par trouver une solution. Bien sûr, ce n'est pas forcément moi qui l'amène. Les participants s'entraident beaucoup et ont vraiment développé leurs qualités d'écoute de l'autre et d'eux-mêmes.

Il existe un tableau clinique de la maltraitance

admin — 2008-11-13T10:43:00Z

Entretien avec Philippe Rous, éducateur de jeunes enfants. Il a dirigé pendant huit années, jusqu'en juin dernier, la crèche parentale « Leï Caganis » à Aix-en-Provence. Il enseigne à l'IRTS PACA - Corse où il est également responsable de la promotion EJE en formation par alternance

Que signifie « signaler » ?

Etymologiquement, je pense que signaler signifie transmettre à quelqu'un une situation qui doit être mise à jour. Il s'agit donc de transmettre à des cadres compétents une situation qui peut paraître préoccupante.

Qu'est ce qu'une situation préoccupante ?

Tout en gardant à l'esprit ma responsabilité dans le cadre de la prévention, je fais partie de ces éducateurs qui ne croient pas à cette notion de défaillance ou de démission parentale. Je suis pour une vision plutôt non culpabilisante de la parentalité. On signale généralement par rapport à des valeurs, à un modèle de bonnes pratiques. Si maman ou papa ne lave pas ses enfants le matin et que je considère que ce n'est pas bien du tout du point de vue de l'hygiène, on va signaler un manque d'attention… En me questionnant ainsi, ne suis-je pas en train d'appliquer un modèle ? Certains lieux de la petite enfance prévoient d'ailleurs des règles de ce genre dans leur règlement intérieur ! J'ai lu des règlements qui indiquent, par exemple, que les enfants sont « accueillis propres, bien habillés et bien sur eux » ! Je me questionne à ce propos…

Par rapport à quoi signale-t-on ? Par rapport à son propre modèle ? Celui d'un collectif ? D'une morale ? Est-il occidental ou autre ? J'essaie donc de mettre en garde mes étudiants et mes équipes. Qu'est-ce que je ressens ? Il s'agit de travailler le ressenti, le pourquoi de mon interrogation. Quel sens cela prend-il pour moi ? Evidemment, pour un enfant qui arrive avec des bleus on peut vite faire état de la situation. Toutefois, un signalement est une accumulation de plusieurs points estimés ou supposés de la maltraitance. Il existe un tableau clinique de la maltraitance. Ce sont des signes à croiser. Je ne suis pas sûr que les éducateurs de crèche soient formés à détecter ce genre de signes (de part leur formation, non de part leur compétence).

Selon votre expérience, quels sont ces signes ?

Je ne les connais pas ! N'étant pas formé à la lecture de ces signes, si questionnement je devais avoir, ce serait d'abord en équipe pour voir si mes interrogations sont partagées. Il est également important d'avoir des lieux de supervision encadrés par un psychologue pour avoir un regard analytique de la dynamique d'équipe. Cela permet de mettre à plat ce qui se joue derrière. Il faut faire attention à nos propres « énergies inconscientes » ! Dans un cas pareil, je téléphonerais aussi à des personnes ressources qui sauraient nous éclairer sur nos ressentis et sur les actes. De même, j'essaierais de travailler objectivement avec la/les personnes concernée (s).

Vous est-il déjà arrivé de procéder à un signalement ?

Non. Il m'est peut-être arrivé de passer à côté d'une situation à signaler comme le contraire… Je ne sais pas. Nous avons déjà eu des interrogations en équipe, mais je ne pense pas que cela se soit multiplié durant ces dix dernières années. Dans de tels cas, le plus difficile à vivre provient de notre manque de compétence à cerner le tableau clinique de la maltraitance.

En cas de situation préoccupante, quelle procédure suivez-vous ?

Tout débute par une première observation. On fait alors un point en équipe. On en discute. On essaie d'étayer nos représentations. On essaie de faire remonter cela en réunion d'équipe avec la psychologue. Il s'agit alors de prendre du recul. Si les interrogations perdurent, on se tourne vers notre instance « levier » : la PMI et le médecin PMI référent de la crèche. C'est lui qui ouvre plus facilement les portes du partenariat avec les CMPP ou CAMSP. Malheureusement, nous n'avons pas de protocole de partenariat consensuel décidé entre les différents acteurs tels que l'ASE, l'hôpital, le CAMSP, l'élu à la petite enfance… Il n'y a pas clairement de protocole. La plupart du temps, ce sont seulement des partenariats isolés et locaux [1] : certaines associations ou crèches bénéficient de relations privilégiées parce que deux instances ont décidé de travailler ensemble. Mais ce n'est pas globalisé.

Considérez-vous cela comme une limite au signalement ?

De façon pragmatique, il manque des outils de communication entre les instances. Cela dit, je ne critique pas ce système-là. Il importe aussi à chaque professionnel de la petite enfance de s'en préoccuper. Qu'il prenne son bâton de pèlerin, téléphone au directeur de CAMSP et aille le rencontrer. J'attendrais plutôt une politique volontariste de la part du conseil général afin de nous orienter. Mais il faut aussi que chaque directeur de structure se responsabilise quant à l'ouverture partenariale. Je n'oublie pas que je suis toujours à 50 % responsable de la non communication avec mon voisin…

Quelle place accordez-vous au dialogue avec le parent ?

Le parent étant - à mon sens - le premier éducateur de son enfant, je ne conçois pas de recevoir l'enfant sans son parent. Aussi est-il important d'avoir un esprit d'ouverture envers le parent, d'apprendre à le connaître et réciproquement. Il est ainsi nettement plus aisé de discuter et d'évoquer des situations préoccupantes. Il faut même mentionner des signes précis. En équipe, on s'interroge sur la façon d'aborder le sujet. Qui en parle au parent ? Comment peut-on faire émerger ce questionnement ? Il vaut mieux rester objectif pour éviter les jugements. La maltraitance ne se résume pas au gros coquard. Certaines situations échappent au parent. Le fait de discuter avec lui a-t-il une influence ? Je veux le croire. C'est une victoire quand le relais se fait. C'est une forme de soulagement. On peut même continuer à travailler en partenariat sur l'avenir. Dans les cas de situation véritablement problématiques, cela ne se dénoue pas comme ça. Les mécanismes psychiques ne se raisonnent pas ainsi.

Comment observer sans juger ?

Tout le monde s'accorde à dire qu'il ne faut pas juger. Mais comment y parvient-on ? À mon sens il faut agir en professionnel et être à l'écoute. Cela suppose une réflexion sur ses propres représentations. « Qui suis-je ? Qui sont mes parents ? Quel est mon environnement ? » Sans cette réflexion, il me paraît difficile de se responsabiliser sur son éthique, ses jugements, ses ressentis. Cela demande du temps et de l'écoute. D'ailleurs, durant la formation des EJE, ces questions peuvent se poser. En fin de compte, leur formation ne devrait-elle pas travailler sur ces modèles ? Les déconstruire ? Les questionner ? Se mettre en posture professionnelle, critiquer, se permettre de donner son opinion mais aussi se mettre à distance ? Trouver des outils précis ? Est-ce que l'un des enjeux ne pourrait pas se situer là ? Pour finalement conserver une humilité sur sa pratique, c'est sans doute à la base, en formation, qu'il faut commencer à déconstruire ses propres modèles…

[1] La loi du 5 mars 2007 prévoit la mise en place de ce type de protocoles au sein de chaque département via la « Cellule départementale de recueil, de traitement et d'évaluation » de signalement » et « l'Observatoire départemental de la protection de l'enfance »

Le signalement, à manier avec précaution

admin — 2008-11-13T10:41:00Z

Avec la loi du 5 mars 2007, la protection de l'enfance entame une refonte attendue. Le renforcement de la prévention, la diversification des modes d'intervention auprès des enfants et de leur famille et l'amélioration du dispositif d'alerte, avec notamment la mise en place dans les départements de cellules uniques de signalement, sont au cœur du changement. Restent quelques zones d'ombre comme le flou entourant la définition d'« information préoccupante » désormais à la base des signalements ou la difficulté d'harmoniser les démarches, tant ce qui est considéré comme préoccupant peut varier d'une personne à l'autre

La protection de l'enfance entame sa métamorphose. Initiée par la loi du 5 mars 2007, cette rénovation suppose un véritable bouleversement des pratiques autour de l'enfance en danger. Loin de rester au fond d'un tiroir, ce nouveau texte législatif a occupé bon nombre de conseils généraux durant ces derniers mois ! Et ce, malgré l'absence de décret d'application.

Pas étonnant, car cette nouvelle mouture du code de l'action sociale et des familles impose le Département comme pivot central des dispositifs liés à l'enfance en danger. Certes, la collectivité départementale disposait déjà de prérogatives en la matière, du fait de ses compétences dans le secteur social. Ce texte vient donc renforcer son rôle prépondérant, en obligeant les autres acteurs travaillant dans le champ de l'enfance à se tourner systématiquement vers elle.

Loin de sortir du néant, ce lifting était attendu depuis longtemps ! Pour preuve, en septembre 2005, Lien Social relayait quatre rapports, publiés la même année, qui envisageaient tous « la refonte d'une législation vieille de cinquante ans » (voir LS n° 767). En témoigne également « l'appel des 100 pour le renouveau de la protection de l'enfance ». Lancée à la même période, à l'initiative de Jean-Pierre Rosenczveig et Claude Roméo, respectivement président du tribunal pour enfants de Bobigny et directeur de l'enfance et de la famille de Seine-Saint-Denis, cette lettre ouverte réclamait un grand débat national.

Parallèlement à cette prise de conscience collective, « depuis 1998, le chiffre de l'enfance en danger n'a cessé d'augmenter chaque année, avec au total une hausse de 18 % en moins de dix ans », constate l'Observatoire national de l'action sociale décentralisée (Odas) dans son rapport de novembre 2007. Son enquête réalisée auprès de 88 départements révèle une situation alarmante : « Avec 1000 enfants supplémentaires signalés en danger en 2006 [par rapport à 2005, ndlr], ce sont sept mineurs sur mille qui sont aujourd'hui concernés, contre cinq pour mille en 1998. »

Comment interpréter ces statistiques ? Faut-il y percevoir une recrudescence du nombre d'enfants en danger ? Un meilleur dispositif de signalement ? Ou encore l'impact de la médiatisation d'affaires de pédophilie ? En l'occurrence, pour 2004, l'étude de l'Odas indique une hausse soudaine des signalements, soit 6000 de plus sur 89000 cas au total. À cette même époque, le procès d'Outreau s'ouvrait sous les feux de la rampe…

Information préoccupante

La loi du 5 mars 2007 est donc venue mettre un peu d'ordre. « Elaborée au terme d'une très large concertation, la loi n° 2007-293 du 5 mars 2007 réformant la protection de l'enfance poursuit trois objectifs : renforcer la prévention, améliorer le dispositif d'alerte et de signalement, diversifier les modes d'intervention auprès des enfants et de leur famille », note la Direction générale de l'action sociale (DGAS).

Concernant le signalement, la loi préconise la création dans chaque département d'une « cellule chargée du recueil, du traitement et de l'évaluation des informations préoccupantes relatives aux mineurs en danger ou qui risquent de l'être », plus communément appelée cellule unique de signalement [1]. Si l'idée paraît intéressante pour éviter la déperdition d'informations, elle comporte cependant quelques zones d'ombre. Elle introduit d'une part la notion d'information préoccupante. Reste néanmoins à en comprendre la signification [2]. « C'est un concept extrêmement large. Il englobe toutes les situations d'enfants en risque, commente Valérie Foulon, directrice adjointe de l'enfance au conseil général des Bouches-du-Rhône. La loi ne donne cependant pas de définition. Ce qui est extrêmement délicat. »

En Eure-et-Loir, le Dr Marie-Paule Martin Blachais, directrice du service enfance et présidente de l'Association française d'information et de recherche sur l'enfance maltraitée (Afirem), a résolu la question. « De mon point de vue, explique le médecin, pour comprendre cette expression, il faut lire l'article 14 de la loi. » Si l'on s'en réfère à cette partie du texte (modifiant l'article 375 du Code civil), l'information préoccupante concernerait donc « la santé, la sécurité ou la moralité d'un mineur non émancipé [et] les conditions de son éducation ou de son développement physique, affectif, intellectuel et social. »

Cellule unique de signalement

Outre ce problème de vocabulaire, l'installation d'une cellule suggère également une réflexion sur son fonctionnement. D'après la loi, cet organisme doit « recueillir, traiter et évaluer » les situations qui lui sont transmises. Quels personnels doivent s'en occuper ? Des spécialistes du signalement au risque de perdre de vue les réalités de terrain ? Ou le contraire ? (lire l'interview de Philippe Rous, éducateur de jeunes enfants et formateur)

Sur ce plan, de nombreux départements avaient déjà pris un peu d'avance suite à la loi du 10 juillet 1989 relative à la prévention des mauvais traitements qui avait, notamment, créé le Service national d'accueil téléphonique pour l'enfance maltraitée (Snatem). C'est d'ailleurs le cas de la Meurthe-et-Moselle. « Nous avons un système centralisé depuis 1990, remarque Jean-Paul Bichwiller, directeur de l'enfance et de la famille. Quatre personnes y travaillent du matin au soir, à savoir un médecin, un rédacteur territorial et deux travailleurs sociaux. Si l'information préoccupante nous parvient sans aucune évaluation, on effectuera sur le terrain l'évaluation nécessaire. » La décision de signaler - c'est-à-dire transmettre l'information préoccupante au procureur de la République - revient, en revanche, à des cadres de l'aide sociale à l'enfance (ASE) (lire le point de vue de Anne-Marie Tchakrian, psychologue à l'ASE des Bouches-du-Rhône).

Logique un peu différente dans les Bouches-du-Rhône : « Il y a vingt-six maisons départementales de la solidarité où les évaluations des informations préoccupantes sont réalisées par les travailleurs sociaux et sept secteurs où des inspecteurs prendront la décision de la suite à donner, c'est-à-dire quitter ou non le champ administratif pour se tourner vers le judiciaire », souligne Valérie Foulon, de la direction de l'enfance des Bouches-du-Rhône. De plus, ce département dispose aussi d'un accueil téléphonique 24h/24 où douze travailleurs sociaux assurent le service des procédures d'urgence (SPU). « C'est un numéro vert qui intervient à la fois en complément du 119 et qui permet d'effectuer une évaluation de premier niveau », détaille-t-elle.

D'un département à l'autre, la physionomie de cette cellule peut varier. Quoi qu'il en soit, l'enquête de l'Odas démontre que quatre départements sur dix l'ont déjà mise en place. Destinée à enregistrer toutes les informations préoccupantes, y compris celles transmises au parquet, cette structure vise à atteindre l'exhaustivité. D'où l'intérêt du travail en collaboration avec les autres acteurs intervenant auprès de l'enfance.

Harmoniser les pratiques

« Le dénombrement des signalements se cantonne souvent aux informations qui parviennent dans le service du conseil général, juge cependant l'Observatoire national de l'enfance en danger (Oned) dans son rapport de décembre 2007. Selon les organisations et protocoles départementaux, le nombre d'informations centralisées par ce service représente une quantité plus ou moins exhaustive au regard de l'ensemble des nouvelles informations, évaluations, transmissions et décisions en protection de l'enfance. » Il convient donc d'harmoniser les pratiques sur l'ensemble du territoire.

Les cinq Guides pratiques, édités par le ministère de la Santé et de la Solidarité, permettent d'ailleurs d'expliciter et unifier l'application de la réforme de la protection de l'enfance. À commencer par le fascicule dédié à la cellule de signalement. En préambule, ce guide s'adresse aux acteurs publics ou privés et tout particulièrement aux professionnels du département, de la justice, de l'Education nationale, du soin, de la sécurité publique, du secteur associatif habilité et de l'animation. Les intéressés ont-ils tous eu ces trente-trois pages sous les yeux ? Rien n'est moins sûr vu le nombre de personnes que cela suppose… « On ne sait pas toujours qu'il y a une cellule unique dans les départements », selon Jean-Michel Rappinat, responsable du service société à l'assemblée des départements de France (ADF).

Ce guide développe pourtant trois chapitres qui seraient bien utiles aux intervenants auprès d'enfants. L'un traite des modalités du partage d'informations entre professionnels, le second de la cellule proprement dite, le dernier de l'évaluation.

Tout aussi nécessaire à la réorganisation nationale de la protection de l'enfance, le livret consacré à l'instauration d'observatoires départementaux relève, lui aussi, l'indispensable travail de partenariat. « Il apparaît comme un lieu privilégié de concertation entre les acteurs locaux sous l'autorité du président du conseil général », signale le troisième chapitre. Le leitmotiv résiderait donc dans le mot coopération entre les partenaires institutionnels d'une part, mais aussi avec les acteurs privés, qu'ils soient associatifs ou des entreprises.

Un défi cependant : faciliter les communications entre toutes ces structures. Le challenge est de taille, d'autant que le fonctionnement collaboratif est rarement pratiqué, a fortiori entre organismes issus de secteurs différents. En témoigne l'anecdote relatée par cet éducateur de jeunes enfants, au sujet d'une situation qui lui avait semblée préoccupante : « Nous ne savions pas comment interpréter l'état de santé de l'enfant, note le professionnel. Nous avions donc demandé au médecin PMI de venir jeter un œil. Lors du rendez-vous avec la maman, le docteur a décidé d'en rester là et n'a rien trouvé de mieux à faire que de tout déballer à la mère… Bizarrement, la mère n'a pas réagi en entendant nos soupçons de maltraitance ! De quoi nous inquiéter encore plus… » Cet événement illustre bien le fossé qui peut séparer deux structures différentes, en l'occurrence la protection maternelle et infantile (PMI) du conseil général et une crèche privée.

Difficile coopération

La carence de communication entre secteurs ne reflète qu'une des limites qui ralentissent les dispositifs de protection de l'enfance. D'autres existent. D'ordre individuel par exemple, ces freins peuvent se manifester de diverses manières. Qu'il s'agisse de sa propre émotivité ou de ses représentations personnelles du bien et du mal, ces phénomènes très subjectifs complexifient l'évaluation d'une situation (voir les deux entretiens). De même, le contexte géographique, médiatique ou culturel influe nécessairement sur le regard porté sur les situations dites préoccupantes. Si le recueil des informations préoccupantes, grâce à la cellule unique, devrait gagner en efficacité, leur évaluation demeure ainsi bien plus délicate. Les grilles de lecture existantes sont-elles judicieuses ?

La question reste ouverte. L'objectif de formation fixé par la loi de mars 2007 devrait améliorer cette évaluation. Dans les Bouches-du-Rhône, le conseil général essaie de favoriser les formations « dans les domaines liés à la protection de l'enfance, précise Valérie Foulon. Nos travailleurs sociaux peuvent également et librement participer à des réunions de supervision une fois par mois durant trois heures. » En Eure-et-Loir, par contre, l'accent est davantage mis sur « les formations liées aux pratiques professionnelles et notamment aux capacités de dépistage, ajoute, quant à lui, Jean-Paul Bichwiller. Nous orientons aussi nos agents grâce un livret intitulé Sens et méthode qui indique qui fait quoi et comment. »

Pour sa part l'Odas essaie d'envisager une méthode expérimentale afin d'évaluer les réponses apportées. Cette démarche vise donc à répertorier « les parcours en protection de l'enfance ». Elle ne répond toutefois pas à la difficulté de repérage initiale. Elle relève seulement « la grande dispersion des informations relatives à ces enfants entre différents acteurs, empêchant ainsi toute lisibilité de la dynamique des interventions de protection. » Cette expérience se poursuit dans un département pilote, le Loiret.

L'intérêt de mettre en relation les différents acteurs de l'enfance se trouve une fois de plus soulevée. Elle se justifie d'autant plus que « la loi de mars 2007 préconise la prévention, martèle Marie-Paule Martin-Blachais. La judiciarisation ne doit être qu'un recours ultime. » À vérifier d'ici à mars 2009, lorsqu'un premier bilan sera présenté au gouvernement… Pour l'heure, il faut s'en référer au groupe de suivi encadré par l'Union nationale des associations de sauvegarde de l'enfance, de l'adolescence et des adultes (Unasea).

Malgré les ambitions annoncées pour mettre en application le texte de 2007, à en croire Jean-Michel Rappinat, la cadence pourrait faiblir. Pour cause : « Pour l'instant, un an après le vote du parlement, l'Etat n'a pas encore compensé les dépenses financières que cela engendre pour les Départements ».

[1] Malgré la création de « cellule unique de signalement », la loi du 5 mars 2007 préserve la possibilité à n'importe quel citoyen de saisir le Procureur de la République d'une situation qui lui semble « préoccupante »

[2] Avant la loi du 5 mars 2007, le signalement concernait tant les situations traitées par l'autorité administrative que par le parquet. Aujourd'hui, depuis la promulgation du projet de loi, ce mot se réfère seulement aux affaires relevant de la justice.
À ne pas confondre, donc, avec l'expression information préoccupante énoncée dans la loi de 2007. Laquelle, selon Valérie Foulon, directrice adjointe de l'enfance au conseil général des Bouches-du-Rhône, « englobe toutes les situations d'enfants en risque. » De la même manière, les notions d'enfants en danger, en risque et maltraités trouvent une nouvelle grille de lecture à travers la réforme de la protection de l'enfance. Laquelle introduit désormais l'expression « enfants en risque de danger ». Elle intègre ainsi des cas considérés jusque là étant hors de danger. Le dictionnaire est moins évident à décrypter qu'il n'y paraît…

Enfance en danger : le signalement, à manier avec précaution

Mélanie-LS — 2008-11-13T09:10:00Z

Danger mineur

admin — 2008-11-13T08:47:00Z

Victor, seize ans et demi, vit dans un centre éducatif fermé (CEF) à Marseille, après avoir connu les familles d'accueil et la prison. C'est dans ce cadre étonnant que l'auteur Valérie Mathieu, place l'action du thriller Danger mineur. Dans ce CEF, les éducateurs sont fiables, quoi que dubitatifs vis-à-vis de la pertinence du dispositif. Le directeur, en revanche, doute qu'il y ait « grand chose à tirer de ces jeunes » et l'éducateur sportif est féru de méthodes militaires. Tout n'est pas noir pour autant : Victor apprend à contrôler la colère qui monte en lui et se passionne pour les cours de mécanique. Les odeurs d'essence et de cambouis le rassurent et l'aident à se projeter dans l'avenir. C'est justement le jour où il se lance un défi qui doit le rendre invincible - vaincre sa peur de l'eau en plongeant depuis un rocher qui surplombe la mer - qu'il découvre un cadavre. Il ramasse l'arme du crime, dont le barillet contient encore trois balles.

Jeune délinquant, n'est-il pas un coupable idéal ? Ce n'est pas l'avis de l'inspecteur Lucas, chargé de l'affaire, qui va s'attacher à prouver l'innocence de cet adolescent « aux cheveux dorés et aux yeux d'acier, encore dans l'enfance et déjà si tranchant ». Ensemble, ils poursuivent une (en) quête qui les entraîne sur la piste de dangereux trafiquants. Les réponses apportées à la délinquance des mineurs est un thème peu traité dans la littérature jeunesse. « Le matin, je lis le journal et certains articles me poursuivent : délinquance des mineurs, violences urbaines, punir la racaille, l'enfermer… centres éducatifs fermés ou maisons de correction… projet d'établissements pénitentiaires pour mineurs…, explique l'auteure, par ailleurs journaliste. On parle sans arrêt de deuxième chance, mais pour beaucoup, où était la première ? On ne choisit pas de naître ici ou là. Que faut-il faire des jeunes qui sombrent dans la délinquance ? Les punir ou les éduquer ? » Une question d'actualité.

éd. du Seuil, collection Karactère(s), 2008 (121 p. ; 8 €). A partir de 13 ans

La délinquance des jeunes

admin — 2008-11-13T05:18:35Z

On a pu expliquer la délinquance juvénile par l'hérédité, le biologique ou encore par la tentation situationnelle (trop grande accessibilité des cibles potentielles). Mais il est deux théories qui s'affrontent tout particulièrement. La première invoque la seule responsabilité de l'adolescent qui ferait un choix rationnel, inspiré par les gains matériels potentiels qu'il peut tirer de l'infraction commise. Il suffirait donc de le menacer de sanctions suffisamment dissuasives pour qu'il s'abstienne. La seconde théorie considère que la délinquance est fille de la pauvreté, de l'exclusion et de la défaillance des institutions. La société qu'elle considère donc comme responsable des passages à l'acte des mineurs doit se mobiliser pour réduire les inégalités.

Lorraine et Sébastien Tournyol du Clos refusent de s'enfermer dans une approche qui se voudrait unifactorielle et revendiquent une démarche intégrative qui combine toutes les pistes de travail existantes. S'ils rejettent les caricatures de la totale déresponsabilisation du sujet, ce n'est pas pour accepter de se focaliser sur sa seule responsabilité. Ils proposent de croiser les différents facteurs potentiels (psychologiques, socio-économiques, familiaux, scolaires, institutionnels) avec une démarche économique.

L'étude qu'ils réalisent leur permet d'identifier quatre causes statistiquement représentatives de la délinquance juvénile. Avec, comme éléments incitatifs, l'appartenance à une famille nombreuse (moindre contrôle parental et plus grande dispersion pour recevoir de l'affection) et la proximité avec un milieu préalablement transgressif (effet d'entraînement direct). Parmi les deux autres éléments plutôt dissuasifs, on compte la présence policière (qui détourne plus facilement de la tentation) et… la grande pauvreté (qui incite à se centrer sur la seule survie et marginalise y compris par rapport à la délinquance). Ils classent les infractions dans trois catégories : initiatiques dans 30 à 35 % des cas (dimension courante à l'adolescence et donc passagère), d'exclusion dans 40 à 45 % (il s'agit alors d'une appropriation de biens difficilement accessibles) et enfin pathologiques pour 25 % (exprimant une profonde souffrance affective et psychologique).

Refusant l'opposition entre les analyses qualitatives et celles qui relèvent du quantitatif, les auteurs en appellent à utiliser les recherches chiffrées sur les occurrences et les fréquences des différents comportements corrélés aux multiples circonstances possibles. Car, si les déviances sont théoriquement inévitables et juridiquement variables, elles doivent pouvoir être mesurées et ainsi permettre de cibler et de hiérarchiser les solutions éducatives, préventives et environnementales les plus efficaces.

éd. l'Harmattan, 2007 (255 p. ; 23 €)

La justice pénale des mineurs en Europe

admin — 2008-11-13T05:18:22Z

Il est des mouvements historiques qui progressent de concert, en se moquant des frontières. Ainsi en a-t-il été, dès le début du XXe siècle, de l'unification des politiques judiciaires sur le continent européen en direction des mineurs. Partout, on a vu apparaître une législation s'appuyant sur une définition stricte de l'âge de la minorité, une chambre et/ou des magistrats qui leur étaient dédiés, la prise en compte de leur personnalité et de leurs conditions d'existence, la disjonction entre la nature de l'acte et les mesures ou sanctions prises, la primauté des mesures protectrices sur les mesures répressives, le rejet des procédures rapides. Et puis, à l'orée du nouveau siècle, a émergé un autre paradigme qui a mis l'accent sur la réduction des risques, le contrôle et la nouvelle place accordée aux victimes.

Une vague néolibérale a submergé nos sociétés démantelant les systèmes sociaux garantis par l'Etat, accusés d'entretenir la dépendance des exclus et voulant leur substituer l'individualisme méritocratique. L'autorité publique s'est vue niée dans son rôle de garant du bien-être général et réduite à la tâche régalienne de gardien de la sécurité publique. La dialectique de la responsabilité s'est inversée : à la fonction protectrice que la société s'imposait jusqu'alors à l'égard des plus jeunes de ses membres, a succédé un modèle sécuritaire basé sur la figure de l'adolescent seul responsable de sa trajectoire. La réponse pénale qui privilégiait le bien commun par le rappel des valeurs sociales opte dorénavant pour l'intérêt individuel et la réparation de ses dommages moraux ou matériels. La justice des mineurs a progressivement glissé vers la diabolisation du jeune délinquant et le choix de punir plutôt que de traiter le problème. Ce constat méritait toutefois d'être confronté aux évolutions des différents pays.

Treize chercheurs européens et un canadien dressent ici l'état des lieux de leur pays respectif. De quoi constater tant le rouleau compresseur du nouveau modèle néolibéral que la résistance à son offensive. On y apprend l'indulgence de la justice italienne qui applique bien rarement les sanctions, préférant laisser aux familles la surveillance de leur progéniture, que l'existence en Norvège de centres d'éducation surveillé guère réformés depuis que l'occupant allemand en avait fait l'éloge comme modèle de camp de concentration ! On découvre le refus de la législation slovène de céder aux tendance répressives, qui n'empêche pas ce pays de plafonner à 4 % des 14-17 ans concernés par la délinquance et à 1 % par des mesures judiciaires. On voit encore se confirmer la montée de la justice restaurative, compromis entre les réponses purement paternaliste traditionnelle et distributive (à un acte, une sanction).

éd. l'Harmattan, 2007 (330 p. ; 29 €)

"Illectronisme" : vers l'inégalité cybernétique

admin — 2008-11-13T05:18:05Z

Défini par son incapacité à accéder à l'information numérique, l'« illectronisme » peut fabriquer une nouvelle forme d'illettrisme et entraîner l'exclusion de certains publics. Vers de nouvelles fractures ?

Les personnes en situation d'illettrisme ne maîtrisent pas les connaissances de base alors qu'elles ont été scolarisées en France, à ne pas confondre avec celles qui sont analphabètes et n'ont jamais fréquenté l'école. Actuellement, 3,1 millions de Français sont illettrés ; les chiffres de la journée d'appel et de préparation à la Défense (JAPD) montrent qu'environ 5 % des jeunes sont en situation d'illettrisme, soit 40 000 jeunes (essentiellement des garçons). Dans l'Union européenne, on évalue à 80 millions le nombre de personnes n'ayant pas acquis ces connaissances de base, dont seules 15 % pourront trouver un emploi. Chiffres impressionnants. Toutes ces données sont connues depuis peu de temps, l'illettrisme n'ayant jamais été évalué de manière sérieuse avant 2004, date où fut enfin créé par l'Insee un module de mesure.

Le terme d'illectronisme renvoie plutôt, lui, à l'absence d'un savoir-faire ou d'une culture. Le 16 octobre, à Strasbourg, des rencontres européennes intitulées De l'illettrisme à l'illectronisme, une même exclusion ? étaient organisées par le Syndicat de la presse sociale (SPS) avec l'Agence nationale de lutte contre l'illettrisme (ANLCI), la Ligue de l'enseignement et l'association des journalistes de l'information sociale (AJIS). Il s'agissait de mutualiser de bonnes pratiques et d'engager des actions contre les « fractures numériques ». En effet, de nouveaux usages se sont développés avec le Web, de l'ordre de l'expression et de la communication : bref, les écrits numériques se multiplient.

Internet crée de nouvelles inégalités, mais en réduit d'autres

Le SPS envisage des actions à mener en Europe dans cette lutte contre l'illectronisme. Déjà, quelques initiatives à destination du grand public ont vu le jour, tels ce concours de courts-métrages diffusés sur Internet autour du thème Faites passer le mot, ou encore cette manifestation à partir des vingt-six lettres de l'alphabet (« Prenons l'illettrisme au pied de la lettre ») avec vingt-six artistes connus.

Actuellement, un projet dénommé Wikimanche vise à fédérer les habitants de la Manche en jouant sur les liens intergénérationnels : le but est de créer une identité commune à tous les habitants du département normand en s'appuyant sur un savoir historique et patrimonial local. De même, une autre démarche pédagogique, Ticmania, entend faire connaître dans les Asturies les usages du Web par des émissions de télévision et des encarts dans la presse locale. Autre exemple : dans le Vaucluse et à Marseille, l'association Urban Prod aide les associations intervenant auprès des jeunes issus des quartiers sensibles à produire des reportages sur Internet ou des émissions de télévision.

Internet crée de nouvelles inégalités, mais en réduit d'autres. La crispation face à la modernité serait dangereuse, de même que des projections excessives dans le futur dynamitant toutes les valeurs véhiculées par l'écrit. Une étude du centre de liaison de l'enseignement et des médias (CLEMI) rappelait récemment que les jeunes n'avaient qu'une maîtrise partielle du Net, manquant de distance par rapport à ce qu'ils y trouvent…

Les élèves de la prestigieuse ENA participent en Alsace à des cours sur la citoyenneté, les politiques publiques, le lien collectif et les valeurs de la République, dans des classes de ZEP, appuyés sur les technologies de l'information et de la communication (TIC). En outre, des ateliers informatiques fonctionnent en lien avec le GRETA, dont le centre de documentation met à disposition des élèves presse écrite et presse électronique. Mille autres idées sont encore à éclore.