Lien Social

« L'évaluation permet de prendre du recul par rapport au quotidien »

admin — 2008-10-23T14:57:00Z

Entretien avec Nicolas Auvray, éducateur spécialisé dans l'association Marie Moreau.

Comment l'équipe éducative a-t-elle accueilli le projet mis en œuvre par la direction de l'association ?

La démarche d'évaluation, à son début, a été assez mal perçue par l'ensemble de l'équipe pluridisciplinaire de l'ITEP. Le terme même d'évaluation était vécu un peu de manière inquisitrice et faisait ressortir certaines craintes : qui va-t-on évaluer ? Est-il possible d'évaluer notre travail avec la multitude de réalités auquel il renvoie ? Comment faire rentrer notre pratique dans des cases ? Que va-t-il se passer pour nous si l'évaluation est négative ? Quelle est la philosophie qui se cache derrière ce projet ? À quoi, à qui vont servir ces données ? Le champ social va-t-il être managé à la manière du monde commercial ? Est-ce que nous serons bientôt soumis à une obligation de résultat ? Les premiers temps de réunions ont fait ressurgir de vieux réflexes protectionnistes où les idéaux humanistes étaient en jeu. D'un point de vue économique, la démarche d'évaluation était mieux perçue car tout le monde ou presque s'entendait pour dire qu'il fallait de la transparence dans la gestion financière des établissements sociaux et médico-sociaux. Utilisons-nous l'argent qui nous est confié à bon escient ? Où vont les deniers publics ?

Ce questionnement s'est-il transformé en résistance active ou passive, ou bien a-t-il évolué ?

Le travail de réflexion se poursuivant, les points de vue ont évolué. Même si l'équipe a toujours gardé à l'esprit de ne pas vouloir faire le jeu des approches ciblées, prédictives et normatives chères à l'idéologie politique sécuritaire du moment (dépistage, fichage, pointage, comptage…), chacun a commencé à percevoir l'intérêt d'une telle démarche. L'évaluation permet de prendre du recul par rapport au quotidien, à l'opérationnel de tous les jours et oblige à réfléchir sur le projet institutionnel et à se rappeler nos intentions pour la personne accueillie.

En outre, l'idée n'est pas d'évaluer l'usager, le professionnel ou le résultat, mais la démarche : quels moyens l'institution met en œuvre pour réaliser ce qu'elle a annoncé ? C'est une évaluation qui porte sur les moyens, sur la manière d'agir. Paradoxalement, pendant les temps d'échanges sur le projet, c'est l'équipe qui tendait à dévier sa réflexion sur l'évaluation du résultat alors que c'est ce qu'elle craignait. La culture du résultat est finalement bien ancrée dans l'inconscient des équipes éducatives et pédagogiques et le consultant extérieur n'a eu de cesse de recentrer notre réflexion autour des moyens. Ce fut un véritable travail de déconstruction et de reconstruction-coconstruction autour du projet d'établissement et de nos pratiques, pour finalement aboutir à notre propre création.

Au final, quel regard portez-vous sur cette démarche ?

C'est lors de la première évaluation interne que l'équipe a mis tout son sens aux nombreuses heures de réunions passées autour du projet d'évaluation. En effet, au terme de cette première boucle, nous avons pu dégager nos points faibles sans attendre que notre action éducative et pédagogique bute dessus dans le quotidien. Car ce n'est pas seulement une démarche d'évaluation, c'est aussi un travail d'amélioration continue. Nous avons pu cerner les points à améliorer et envisager des actions concrètes pour les corriger, à différents niveaux. Le projet n'est pas figé et est amené à évoluer régulièrement.

Enfin, au cours de cette auto-évaluation, nous avons pu faire ressortir les points forts de notre action. Par conséquent, ce projet est extrêmement valorisant à l'extérieur de l'institution, auprès de nos partenaires. Nous sommes en capacité de dire concrètement ce que nous faisons pour arriver à ce vers quoi on tend. Notre travail de réflexion plaît manifestement auprès des instances de tutelle et cette reconnaissance fort appréciable quand elle fait cruellement défaut au quotidien.

« Chacun s'inspire des avancées de son voisin et s'en trouve stimulé »

admin — 2008-10-23T14:53:00Z

Entretien avec Didier Mahé, directeur général de l'association.

Quels sont, de votre point de vue, les critères de réussite de la démarche que vous avez initiée ?

J'en vois plusieurs. Il y a d'abord le sens qu'on y donne. Par sens, j'entends la direction et la signification impulsées. Il faut que chaque acteur de l'association sente qu'on réfléchit à ce qu'on fait ensemble et pourquoi on le fait. Il faut ensuite que l'instance de gouvernance de l'association, le conseil d'administration et son président, valide le projet et donne l'exemple. Il faut encore un pilote qui soit garant de l'opérationnalité de la démarche et de son articulation : c'est mon rôle de dirigeant. Mais il est tout autant nécessaire de faire intervenir un tiers médiateur chargé à la fois de décristaliser les problèmes de pouvoir et de faire accoucher l'opération, ce que ne peut faire directement un directeur trop impliqué dans sa fonction de direction : c'est la fonction du consultant. Le premier relais à mobiliser est celui des fonctions d'encadrement : responsables de sites, cadres intermédiaires, cadres fonctionnels. Mais rien ne pourra se faire sans entraîner les personnels dans une dynamique d'appropriation, ce qui sous-entend des processus d'assimilation et de transformation par les différents acteurs. En outre, on ne peut engager une telle démarche sans prendre le temps nécessaire, ni garantir la continuité de son déroulement.

Quels sont les effets positifs que vous identifiez à terme ?

Le premier effet positif est certainement l'esprit de changement et d'innovation qui règne dans l'association. J'en veux pour preuve les modifications qui ont été effectuées au secrétariat concernant la confidentialité des dossiers des usagers, avant même que la démarche n'arrive à son terme. Le protocole mis au point garantit dorénavant leur confidentialité, comme l'atteste la dernière inspection de la DDASS. L'autre conséquence positive importante est l'effet miroir entre les différents cadres de direction. Chacun s'inspire des avancées de son voisin et s'en trouve stimulé. Il y a aussi un résultat non négligeable : celui de la transparence des actions entreprises. Tous les acteurs possèdent les mêmes informations. Dernière dimension, mais pas la moindre : l'effet sur les instances de contrôle qui, parce que nous sommes visibles et lisibles, nous font une grande confiance.

… et les effets négatifs ?

Nous nous sommes heurtés à une certaine résistance au sein du personnel. Ce n'est pas simple de se remettre en cause, ni de rendre visible sa pratique, encore moins de partager son référentiel. Mais la démarche de projet ne peut fonctionner que si les différents acteurs (personnel, usagers, administrateurs) acceptent de l'investir ensemble. J'évoquais à l'instant parmi les facteurs de réussite, l'appropriation. Cela implique d'un côté la compréhension et l'assimilation de ce qui se met en place et de l'autre l'acceptation du changement et la mise en œuvre de la transformation. Il faut prendre en compte les résistances, afin d'essayer de les dépasser. Car sans la participation active des acteurs, la démarche d'amélioration continue ne peut vivre. A constater le résultat obtenu, je pense que l'on réussit à convaincre et à cheminer ensemble sans laisser trop de monde sur le bord du chemin.

L'évaluation des pratiques, une question de méthode

admin — 2008-10-23T14:50:00Z

Conformément à la loi, tous les établissements du social et du médico-social auraient déjà dû procéder à une évaluation. On en est loin tant les réticences sont grandes. Si certains considèrent l'évaluation comme une chance pour l'action des professionnels d'autres y voient plutôt une menace. Exemple de l'association Marie Moreau qui, en privilégiant la démarche participative et en se concentrant sur les moyens mis en œuvre, a su fédérer les énergies et lever les réticences.

La loi du 2 janvier 2002 rénovant l'action sociale et médico-sociale fait obligation aux établissements et services de procéder, au moins tous les cinq ans, à une évaluation interne, et au moins tous les sept ans et deux ans avant la date de renouvellement de l'autorisation, à une évaluation externe. L'année 2007 s'est achevée sans que tous les établissements aient rempli cette première obligation d'évaluation interne, loin de là.

Certains ont procédé à un travail très formaliste. D'autres se sont enferrés dans une démarche dont ils ne savent plus trop comment sortir. D'autres encore ont su mettre à profit cette contrainte pour créer une véritable dynamique d'ouverture, en réussissant à interpeller les pratiques et à questionner les modes de fonctionnement. Cette diversité est en grande partie liée aux résistances et aux réticences d'un milieu professionnel peu préparé, voire hostile, à la logique de l'évaluation.

Une pratique non mesurable

La démarche d'évaluation a effectivement bien mauvaise presse dans notre secteur. Elle se heurte à la conviction qu'un rapport d'accompagnement ou une relation clinique est à chaque fois unique, car s'adressant à un sujet singulier. Aucun modèle reproductible, ni généralisable, ne peut être appliqué qui ferait l'objet d'une mesure précise, ou d'une prévision de résultats.

« Dans la pratique du travail social, l'acte relève beaucoup plus du talent des praticiens, de leur art, de leur subjectivité, que de l'application d'une méthodologie efficace qui en réduit la complexité », affirme Romuald Avet [1]. À vouloir jauger l'efficience et l'efficacité de l'action engagée, « on en oublierait presque la complexité intrinsèque de tout rapport pédagogique ou tout simplement clinique, sa singularité, ses opacités, ses impondérables, tout cela au profit d'un système de preuves de plus en plus sophistiqué, impliquant la méfiance et la peur du risque, au seul service de la nouvelle rationalité gestionnaire, au demeurant assez boutiquière » [2], lui répond en écho Michel Chauvière.

La messe semble donc être dite. Peut-on imaginer entrer peu ou prou dans de telles pratiques, sans perdre son âme ? Et puis… et puis, il y a des praticiens de terrain qui, confrontés à l'obligation que leur fait la loi, ont tenté de rendre les pratiques d'évaluation et la démarche qualité compatibles avec la logique du travail social et éducatif. Ils ont décidé de s'approprier la méthodologie pour en tirer ce qui pouvait être utilisable, sans pour autant tomber dans les dérives perverses qu'on aurait pu craindre.

Une dynamique de changement

En avril 2005, Didier Mahé est nommé directeur général de l'association Marie Moreau située à Saint-Nazaire [3]. L'homme qui arrive alors à ce poste a déjà derrière lui vingt-six années d'expérience de direction dans le secteur sanitaire et médico-social, ainsi qu'une pratique de cinq ans comme expert en accréditation de santé. Ses premiers mois d'exercice lui permettent d'évaluer un besoin de réactivation de la dynamique sociale au sein de l'institution. En collaboration étroite avec son président, il initie alors une procédure originale qu'il refuse, d'emblée, de limiter à une approche experte qui serait monopolisée par quelques cadres ou consultants.

La démarche projet qu'il propose s'inscrit dans une logique qui, tournant le dos à toute subordination, veut privilégier la coordination, la délégation, la responsabilisation et la communication des différents acteurs. Cette large implication concerne le conseil d'administration (qui va être amené à réécrire son projet associatif), l'équipe de direction (appelée à lancer et soutenir la démarche) et l'ensemble du personnel (invité à s'approprier la logique à l'œuvre et à construire), sans oublier les usagers (le conseil de vie sociale sera consulté à chaque étape) et les instances de contrôle (informées de l'évolution du processus).

Le choix est fait, toutefois, de recruter un consultant susceptible de jouer un rôle de tiers extérieur. Celui qui est finalement sélectionné l'est, non pour sa connaissance du secteur (auquel il est totalement étranger), mais pour sa capacité de médiation, d'écoute et son aptitude à être garant de la méthodologie. Il saura de sa place de candide poser les bonnes questions.

L'élaboration des projets

Les différentes instances de l'association se mettent au travail, soutenues et accompagnées par le consultant qui interviendra sur vingt journées programmées tout au long de l'année 2006. Le conseil d'administration commence par réécrire son projet d'association, l'articulant autour de trois axes (les valeurs, la vision et les missions) et des objectifs qu'il se fixe. Puis, vient l'étape de l'élaboration du projet de chacun des établissements et services.

Didier Mahé se pose d'emblée comme pilote de l'opération et garant de l'articulation opérationnelle des objectifs du projet associatif, tout au long de son déroulement (lire son interview). Il participe aux comités de pilotage et définit une trame transversale qu'il veut voir transcender tous les projets individuels des personnes accueillies dans l'association : l'accueil, l'admission, l'accompagnement, l'évaluation, l'orientation vers la sortie. Chaque structure doit décliner son projet à partir des spécificités techniques de soins, de formation, de pédagogie, d'accompagnement social, de production etc. qui lui sont propres. Il laisse toute latitude à chaque responsable de structure de concevoir, avec son équipe, le contenu et la forme de la démarche.

À la fin de 2006, la démarche est bien engagée : le projet associatif et les projets d'établissement sont construits et validés. L'année suivante, la même démarche participative et la même méthodologie serviront à élaborer les critères et indicateurs d'évaluation, à partir des objectifs énoncés dans les différents projets. Puis, les différents acteurs collecteront l'information afin qu'une première auto-évaluation puisse être réalisée (bilan, régulation). Pour mieux comprendre ce qui a été imaginé et conçu, nous allons donner un coup de projecteur sur l'un des établissements de l'association : l'ITEP.

La réalisation des protocoles

2007 est l'occasion d'un nouveau travail dont l'objectif est de finaliser un outil d'amélioration continue. La première étape va permettre de formaliser un certain nombre de procédures, protocoles et instructions portant sur toutes les actions potentiellement menées au sein de l'établissement, en pertinence avec le projet d'établissement élaboré et mis en œuvre en 2006.

Des fiches sont alors réalisées, en collaboration avec les personnes directement concernées. Elles sont avant tout un outil. À ce titre, elles peuvent être corrigées ou complétées à tout moment, pour leur permettre de coller le mieux possible à la réalité. Le document final s'applique à trois domaines : la prise en charge des usagers (admission et accueil, organisation des sorties, tenue des dossiers, des traitements médicaux, gestion d'une situation de maltraitance, gestion d'une agression externe…), la qualité-securité-prévention (gestion d'une panne de chauffage, d'un dégât des eaux, d'une alerte incendie, de l'hygiène alimentaire…) et enfin, le management (gestion des ressources humaines, gestion administrative logistique et financière).

L'objectif de ces fiches est bien de proposer un bon ordonnancement des actes quotidiens. Certaines préconisations semblent tomber sous le sens. Prenons l'exemple des instructions en cas de crise d'un enfant à l'ITEP. La première consiste à isoler l'intéressé, afin de le sécuriser. Puis, on préconise de tenter de calmer la situation. Ce n'est que si la difficulté perdure qu'un responsable sera appelé.

Cadrer les procédures

On s'interroge sur la nécessité de créer une fiche pour affirmer ce qui peut apparaître comme des banalités. Pour autant, il arrive que dans l'affolement, on prenne les choses à l'envers. La hiérarchisation ainsi proposée constitue plus un filet de sécurité et une réassurance qu'un mode d'emploi rigide et contraint. « Ce qu'on attend d'un professionnel, c'est non le respect strict et à la lettre d'une règle qui s'imposerait, sans discuter, mais une réaction d'abord guidée par un réflexe de bon sens, la fiche étant là plus pour l'aider que pour l'asservir », explique Jacques Lambert, directeur de l'ITEP. Si ces fameuses fiches décrivent des procédures assez simples, elles interviennent aussi pour ce qui est plus complexe.

Ainsi, de la fugue. Premier réflexe demandé : vérifier que l'enfant est bien parti et n'est pas dans un coin de l'établissement. Ensuite, il est recommandé de lui laisser un temps raisonnable afin de lui permettre de revenir de lui-même. Ce n'est que plus tard qu'il faut appeler le cadre d'astreinte. Celui-ci a alors pour mission de vérifier que l'éducateur a bien rempli les points 1 et 2. Puis, il téléphone dans la famille de l'enfant pour savoir s'il n'est pas rentré chez lui. Enfin, il appelle la police pour signaler la disparition.

Chaque professionnel est destinataire des fiches qui le concernent directement. Ainsi, chaque éducateur sait-il ce qu'on lui demande d'accomplir quand il est confronté à une situation de maltraitance, à un début d'incendie ou quand il a à rédiger le projet personnalisé d'un usager (lire l'interview de Nicolas Auvray, éducateur spécialisé).

Vers l'amélioration continue

Même si ces procédures peuvent toujours être amendées, elles restent malgré tout assez statiques. Leur élaboration a permis d'entrer dans une dynamique de réflexion qui va se poursuivre d'une manière bien plus réactive au travers de la dernière étape de la démarche engagée : l'amélioration continue des pratiques, la fameuse » démarche qualité ».

Jacques Lambert rejette l'idée d'un guide de bonnes pratiques : « Ce que nous avons cherché, ce n'est pas de décrire comment il faut faire, mais comment l'on fait. Ensuite, on vérifie si cela fonctionne bien. Si ce n'est pas le cas, on essaie de voir comment on peut améliorer. » L'ensemble du personnel est également associé pour déterminer les critères de réalisation des objectifs énoncés dans le projet d‘établissement.

Tous les aspects de la vie de l'enfant au sein de l'établissement ont été passés en revue. À chaque item identifié, correspond toute une série de questions : existe-t-il une procédure ? Quels sont les moyens mis en œuvre ? Quels critères d'évaluation existent ? Quels indicateurs ont été choisis ? Comment se fait la collecte des informations permettant la vérification de la réussite de l'objectif ? Et enfin, quel est le résultat ? À la fin de l'année, il est aisé de mesurer la réalisation ou non des moyens ainsi listés.

Et c'est là que tout peut se gâter. Prenons l'exemple du degré de socialisation atteint par les enfants. On peut le mesurer au travers du niveau d'intégration scolaire ou d'inscription dans les activités extérieures. Il suffit pour cela de comptabiliser le nombre d'enfants qui fréquentent des établissements scolaires ou des clubs sportifs ou culturels en dehors de l'établissement.

Mesurer l'efficience

Ainsi, dans le cas de l'ITEP, au cours de l'année 2007/2008, sont-ils respectivement neuf et dix-huit enfants à bénéficier de ces services. Mais que signifient ces chiffres ? Mesurent-ils l'efficacité du travail de l'équipe ou le degré de difficulté que présente à un moment donné le groupe d'enfants ?
Le risque serait de vouloir « faire du chiffre », de chercher à atteindre les objectifs prévus, voire de les dépasser, en ne tenant plus compte ni du rythme des enfants, ni de leur capacité à progresser. On n'ose imaginer la pression des financeurs, réclamant toujours plus de résultats. Mais, d'une part, l'utilisation de tels chiffres est infime au regard de la nature des critères proposés et ce chiffrage a été proposé par les personnels. D'autre part, c'est sans compter sur la capacité à expliciter un travail, à donner du sens aux chiffres, à élaborer un bilan qui ne soit pas strictement comptable.

Cette méthodologie amène à rendre visible tout ce qui est mis en œuvre et à interroger les pratiques. Mais ce n'est qu'un outil. Et comme tout outil, il peut être utilisé à bon ou à mauvais escient. Il peut tout autant servir à faire remonter des besoins et justifier de moyens supplémentaires. On retrouve dans l'approche mise en œuvre par l'association Marie Moreau tout ce qui peut à la fois inquiéter mais aussi séduire les professionnels. Rendre enfin lisible ce qui fonctionne et ce qui manifestement ne fonctionne pas est une ambition qui peut être fort intéressante : plutôt que de travailler à l'aveuglette ou à l'instinct, n'y a-t-il pas des moyens de vérifier l'impact respectif de nos différentes pratiques ?

Vers une appropriation ?

Mais n'est-ce pas une utopie de croire que l'on puisse objectiver ce qui relève le plus souvent de l'indicible ? Cela ne va-t-il pas se transformer en cauchemar quand on nous demandera, peut-être demain, de fournir des résultats chiffrés de nos actions ? De toute façon, nous n'avons plus le choix. Il nous reste soit la voie d'une résistance passive, en refusant tout en bloc, soit celle qui consiste à investir ces démarches d'amélioration continue pour y instiller du sens et du contenu éducatif, à agir pour relativiser les chiffres et s'opposer à la seule logique de la rationalisation des choix budgétaires. Si nous sommes tenus à l'obligation de moyens et non à l'obligation de résultats, peut-être peut-on commencer à évaluer les moyens que nous mettons en œuvre ?

Au sein de l'association Marie Moreau, les services et établissements ont terminé en 2007 leur première auto-évaluation. Ceux qui s'adressent aux adultes ont choisi un rythme calendaire (de janvier à décembre), ceux accueillant des enfants fonctionnent sur l'année scolaire (de septembre à juin). Chacun procède ainsi à son auto-évaluation annuelle dans une démarche qui répond à la fois aux exigences externes et aux besoins de l'équipe, l'objectif étant une dynamique d'amélioration continue. On mesure l'écart entre ce qui avait été prévu et ce qui a été réalisé afin d'ajuster la pratique. On valorise ce qui a bien fonctionné (critères de réussite) et l'innovation trouve sa place au profit de la personne accueillie.

[1] « Le travail social mis à mal. Le risque totalitaire » Romuald Avet, EF édition, 2007, (p. 48) (lire la critique)

[2] « Trop de gestion tue le social. Essai sur une discrète chalandisation » Michel Chauvière, éd. La Découverte, 2007 (lire la critique)

[3] L'association Marie Moreau a été créée en 1959 pour gérer un IME. Depuis, elle n'a cessé d'évoluer. Elle est aujourd'hui constituée de six établissements et services. D'abord, un secteur enfance : un IME (Institut médico éducatif), un ITEP (Institut thérapeutique, éducatif et pédagogique) et un SESSAD (Service d'éducation spéciale et de soins à domicile). Elle comporte ensuite un secteur adultes : un ESAT (Etablissement et service d'aide par le travail), un SAVS (Service d'accompagnement à la vie sociale) et une résidence services (logements accompagnés). L'association prend en compte 170 personnes, l'âge des usagers s'étalant de 6 à 55 ans. Elle emploie 85 salariés.
Association Marie Moreau - 40 rue du Docteur Schweitzer - 44612 Saint-Nazaire cedex. Tél. 02 40 53 16 16

L'évaluation des pratiques, une question de méthode

Mélanie-LS — 2008-10-23T08:14:00Z

Action sociale et immigration en France

admin — 2008-10-23T04:38:48Z

Dans notre pays, l'immigration constitue un objet idéologiquement saturé. Les professionnels du social qui y sont confrontés ne peuvent faire l'économie des aspects historiques, économiques, sociologiques et culturels de cette problématique. Faïza Guélamine nous en propose une revue de détail, qui sans être exhaustive n'en est pas moins approfondie.

La dimension historique tout d'abord : c'est à compter des années 1860 que la France commence à accueillir des migrants sur son territoire. Le flux sera plus ou moins important selon les époques. De fait, depuis 1945, l'immigration a assuré plus de 40 % de l'augmentation de la population, 20 % des personnes nées en France possédent au moins un parent ou un grand-parent ayant immigré au XXe siècle. La politique migratoire s'inversera et se durcira progressivement à partir de 1975.

La dimension économique ensuite : la venue des populations étrangères n'est jamais un hasard. Elle répond toujours à des impératifs démographiques et/ou à des besoins de main d'œuvre. Ce sont les bouleversements créés par la révolution industrielle qui ont rendu nécessaire l'afflux de salariés qui manquaient cruellement dans certains secteurs. Offre de travail d'un côté, sous-développement et pauvreté extrême de l'autre : rien d'étonnant, dès lors, que 200 millions de personnes à travers le monde résident en dehors de leur pays de naissance.

La dimension sociologique encore : toutes catégories de populations confondues, ce sont les personnes étrangères qui cumulent les problèmes les plus criants. Elles vivent dans des conditions socio-économiques particulièrement précaires : sous-qualification, surpeuplement et confinement dans le parc locatif le moins valorisé, discrimination dans l'accès à l'emploi (16,4 % de chômage contre 8,6 % dans le reste de la population), mais aussi dans les promotions et évolutions de carrière, dénuement de ceux qui arrivent à la retraite.

La dimension culturelle enfin : pour certains, l'intégration des populations de migrants passe par l'assimilation et la conversion identitaire. D'autres mettent en avant des revendications communautaristes, voulant reproduire dans le pays d'accueil leur culture d'origine. La réalité de l'immigration est avant tout marquée par la complexité et la singularité de chaque parcours et on ne saurait en avoir une lecture réductrice.

Comment réussir à rejeter un ethnocentrisme qui aboutirait à considérer nos modes de vie et de pensée comme les seuls valables ? Mais comment tout autant éviter de réifier les différences et d'enfermer les migrants dans un déterminisme les condamnant à ne pouvoir sortir de leur mode de vie initial ? L'auteur propose une triple démarche : se décentrer par rapport à ses propres valeurs, comprendre les normes auxquelles se réfère l'autre et enfin servir d'interface et de médiation entre les deux cultures.

éd. Dunod, 2008 (210 p. ; 22 €)

Allah, mon boss et moi

admin — 2008-10-23T04:38:34Z

Pratiquer sa religion est un droit individuel imprescriptible. Mais le faire sur son lieu de travail n'est pas toujours simple. Mouna est employée comme cadre supérieur dans une firme de cosmétique. Quand elle a été recrutée, elle l'a annoncé aussitôt : elle porte un foulard sur ses cheveux, symbole d'une relation à son Dieu. Loin de l'écarter des autres, cette marque la sécurise et lui permet d'aller vers eux sans hésitation. Hamid, lui, est intérimaire dans un aéroport. Il s'arrête plusieurs fois par jour pour faire sa prière et refuse de toucher les petites fioles d'apéritif quand il confectionne les paniers repas. Il agit sans crainte : son Dieu le protège. Il en est convaincu : seul l'Islam peut sauver le monde.

Comment déconstruire les préjudices professionnels subis en raison d'une origine ethnique ou d'une croyance religieuse, sans entériner ces mêmes catégories ? C'est à cette question que répond l'auteur, à partir des deux études de cas de Mouna et Hamid. Pour évaluer les compétences nécessaires à une tâche technique, on dispose de procédures relativement stables et fiables : diplômes, tests, expériences passées… Mais lorsqu'on doit déterminer les aptitudes relationnelles et comportementales, les représentations jouent un rôle essentiel. Jusqu'où peut-on accepter les manifestations de différence, sans qu'elles ne deviennent source de conflit au sein d'une équipe de travail ? Certes, « il n'existe pas de réelle égalité sans diversité, pas plus qu'il n'existe de réelle diversité sans égalité » (p.31).

Mais, si posséder des convictions est non seulement légitime mais stimulant pour les autres, il faut aussi être capable de se remettre en question, d'accepter les diverses visions du monde et de se mélanger à ceux qui ne pensent pas comme vous. Travailler en équipe, c'est être capable de compromis et prendre en compte les arguments de ses collègues. C'est aussi ressentir le besoin de compter les uns sur les autres, pour avancer et se considérer comme le rouage d'un ensemble. Donner l'impression de détenir la vérité et contraindre autrui à s'y soumettre, c'est forcément induire un dysfonctionnement. Chaque différence peut soit être dressée comme une barrière, soit être considérée comme un enrichissement réciproque apporté par des individualités distinctes. Ce n'est jamais la religion qui pose problème, mais bien l'utilisation qui en est faite pour se relier ou, au contraire, s'opposer aux autres.

Ce qui est donc en cause, c'est la relation que chacun entretient avec son culte : la pratique de rituels religieux ne doit pas être l'occasion de s'auto-exclure, de refuser la mixité, d'imposer sa vérité et d'outrepasser le droit collectif invalidé par sa croyance. Le respect dû aux différentes croyances ne doit jamais justifier l'enfermement dans une différenciation absolue.

éd. Dynamique Diversité, 2008 (122 p. ; 15 €)

Zones d'attente, zones de non-droit

admin — 2008-10-23T04:38:18Z

La logique européenne actuelle privilégie la rétention, y compris pour les demandeurs d'asile. En France, trois rapports récents dressent le catalogue des dysfonctionnements et parlent de droits régulièrement bafoués

« Comment la France piétine le principe de l'accès à son territoire de personnes menacées » : en trois rapports, l'association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (Anafé) prouve que malgré les dénonciations répétées (en 2003, elle parlait déjà de « roulette russe »), les violations des droits aux frontières persistent. Un pavé dans la mare : simultanément, les chefs d'État de l'Union européenne se réunissaient à Paris les 15 et 16 octobre pour adopter un Pacte européen pour l'asile et l'immigration proposé par la présidence française…

Dans une première étude intitulée « Sur les dérives de l'examen de l'asile à la frontière », l'association procède à une analyse détaillée des cas de refus dont elle a eu connaissance pendant plusieurs mois. La centaine de décisions négatives prises en 2006, par exemple, fait apparaître « un phénomène d'alignement du “manifestement infondé” de l'examen des demandes d'asile ». Par ailleurs, « les circonstances de l'évaluation se sont dégradées » et l'accès des associations est restreint.

Quelques changements structurels sont intervenus : ainsi, la commission des recours des réfugiés s'est muée en cour nationale du droit d'asile ; la décision de l'admission sur le territoire au titre de l'asile a été transférée du ministère de l'Intérieur au ministère de l'Immigration (et de l'Identité nationale)… Mais l'Anafé souligne globalement « une logique détestable » en Europe consistant « de plus en plus fréquemment à “maintenir”, “retenir”, “détenir” des personnes dans des “centres de rétention administrative”, des “zones d'attente”, des “centres fermés” » pour la seule raison qu'elles sont demandeurs d'asile ».

Pour l'Anafé, « les circonstances de l'évaluation se sont dégradées »

En 2007, les demandes d'asile à la frontière se sont chiffrées à 4773. Sur ce total, 1572 ont été acceptées, alors que 1847 étaient déclarées « manifestement infondées ». Pour la même année, 288 mineurs isolés demandaient l'asile à la frontière : 56 seulement étaient admis à entrer en France.

Intitulé Visites dans la zone d'attente de l'aéroport de Paris-Orly, le deuxième rapport est le fruit d'une campagne d'observation menée entre juillet 2007 et janvier 2008 : il permet « de confirmer qu'en l'absence d'une présence quotidienne des associations, les droits des personnes maintenues sont régulièrement bafoués ». Plusieurs dysfonctionnements ont été relevés : absence de salle garantissant la confidentialité, refoulement des non-admis dans un délai moyen de trois à quatre heures suivant l'arrivée, absence de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra) se contentant d'entretiens par téléphone, non-respect des droits des personnes maintenues…

L'accès à un avocat reste « très difficile », et les intervenants associatifs ne disposent d'aucun moyen de communication dans l'enceinte de la zone d'attente d'Orly. L'association réclame une permanence d'avocat, des moyens pour communiquer, et la présence effective des agents de l'Ofpra.

La troisième étude concerne Roissy. Dans ce Bilan 2007, observations associatives dans la zone d'attente de Roissy, l'association constate des « pratiques inacceptables » : renvois immédiats des personnes, maintien anormal en aérogare dans des conditions indignes, ineffectivité du recours ouvert en 2007 aux demandeurs d'asile, refoulement de mineurs isolés… Des problèmes d'interprétariat, des pressions et des violences de la part des agents de la police aux frontières (PAF) sont également dénoncés. Et trop souvent, les mineurs isolés ne bénéficient pas d'administrateurs ad hoc.