Lien Social

La force des représentations dans le champ du travail social

admin — 2007-01-18T15:36:00Z

Loin de lui l'idée de demander aux travailleurs sociaux de remiser leurs représentations au vestiaire. Au contraire, c'est en les confrontant à celles des autres qu'ils pourront éviter les certitudes trompeuses ou la neutralité bienveillante et repenser le sujet dans sa complexité. C'est le point de vue de David Bouaziz, docteur et chercheur en sciences de l'éducation et directeur général de l'association gestionnaire de l'institut de formation d'éducateurs de Normandie au Havre

Y a-t-il une différence entre les représentations d'hier et celles d'aujourd'hui ?

Bien sûr que les représentations d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui et sont différentes de celles de demain. Poser cette question, c'est en fait se demander : « Si hier c'est aujourd'hui et si aujourd'hui c'est demain ? » Les représentations naissent, s'élaborent et se construisent à partir d'éléments individuels, contextuels, sociaux qui sont relativement identifiables : l'évolution du monde dans lequel nous vivons, les conditions dans lesquelles nous évoluons, l'éducation que nous recevons, les modes des transmissions sociales, la solidarité, la citoyenneté… l'accompagnement social. Mais elles changent aussi et évoluent avec le temps, se construisent, se déconstruisent parce que le monde change, parce que des phénomènes sociaux prennent des formes de plus en plus « multi » ou éclatent en morceaux parce que des repères sociaux fiables jusqu'alors ne sont plus que de vagues souvenirs de fiabilité.

En matière de travail social, les représentations se modifient avec la perception de soi et l'évolution de l'action à réaliser. Plusieurs aspects peuvent favoriser leurs évolutions : les textes de loi, le registre politique, le changement, l'innovation, la reformulation d'un projet social ou institutionnel… Ces représentations doivent constituer autant de balises pour nous rappeler que le travail que nous faisons est infiniment imprégné d'humain, de relation… d'altérité… Elles nous rappellent que le relationnel est éminemment subjectif. Une représentation qui fluctue, c'est un humain qui réfléchit à son positionnement, à ses postures, c'est un travailleur social qui se pose la question de la complexité du travail de soutien qu'il va devoir mener. Une représentation qui change, c'est une pensée qui se pose, c'est un humain qui se métamorphose, c'est le témoignage d'une maturation, d'une réflexion, d'une volonté de reconnaître que les phénomènes sociaux commencent par se présenter et se représenter dans leur complexité.

Le véritable problème, c'est quand les représentations ne changent pas alors que l'objet du travail, son contexte et ses formes mutent ou évoluent. Ce qui fait du tort au travail social, c'est quand les représentations se sont cristallisées ou atrophiées. Par exemple en éducation ou en situation d'accompagnement, nous sommes confrontés quelquefois à des conduites et pratiques éducatives qui datent de la nuit des temps. Certains vouent les bienfaits d'une fessée, d'autres essaient de prouver à quel point ils sont meilleurs que la famille… d'autres encore pensent que seul le pouvoir qui fait peur et écrase est valide…

Les travailleurs sociaux ne peuvent donc pas s'émanciper de leurs représentations ?

Tout acte éducatif se situe dans des processus d'interactions multiples entre des individus, des groupes, des institutions. Ces interactions présupposent des représentations sociales de l'éducation qui, au niveau plus large, s'inscrivent dans le champ de l'idéologie. À tous les niveaux hiérarchiques, du plus élevé au plus près du terrain, les travailleurs sociaux sont des êtres humains qu'on ne peut réduire à une fonction, des missions, des savoirs ou des techniques. Leur être et leur personne sont très largement impliqués. Et il nous faut alors constater que des représentations sont à l'œuvre et opérantes dans leurs interventions et dans leurs intentions.

Nul ne peut dans son processus d'intervention, faire totalement abstraction de sa vision idéologique et de ses représentations ou de celles qui dominent en société. Il peut et doit néanmoins pour les prendre en compte, savoir qu'elles existent et qu'elles sont inhérentes à la mise en œuvre du travail social, de la relation d'aide, du travail d'accompagnement et de soutien des familles et des usagers. Ce n'est qu'ainsi qu'il pourra évincer tous les poncifs et les discours de sens commun qui parlent d'objectivité sans afficher de valeurs, de philosophie de travail, de projet, d'utopie éducative pourtant sous-jacentes.

Il est donc totalement impossible au professionnel de s'en émanciper. Reconnaître cette évidence et en être conscient semble sûrement un des meilleurs moyens de fonder des décisions sur des bases solides. Chercher à s'émanciper de ses représentations, c'est, il me semble, ce qui arrive à tous ces travailleurs sociaux qui se considèrent et se décrivent comme des « techniciens du social », capables d'objectiver une relation, utilisant des discours empreints de « neutralité » d'où aucune représentation (trace affective concernant l'objet du travail) ne transparaît, ni même ne transpire…

Comment faire alors pour prendre de la distance à l'égard de ces représentations ?

Mettre à distance… Ce n'est pas l'option que je prendrais… Je dirais plutôt faire avec et ne pas les ignorer… J'ai trop peur que prendre de la distance à leur égard puisse devenir synonyme de neutralité ou d'objectivité. Une connaissance approfondie de soi-même est un véritable avantage lorsqu'il s'agit de mettre en commun et de partager. Ceci peut permettre alors de réfléchir sur les ambiguïtés, les paradoxes, les ambivalences des postures professionnelles et des pratiques sociales qui s'effectuent en direction des usagers et qui sont influencées par les représentations. L'espace où peuvent se travailler ces représentations, c'est l'équipe qui, au travers des désaccords et de la mise en commun des images mentales qu'elle peut permettre, met en évidence les différentes influences, vision, éducation, pratiques de chacun…

Ce travail met en demeure chaque travailleur social de mettre au grand jour son incontournable subjectivité, indispensable à la recherche de complémentarités éducatives et professionnelles. Les représentations doivent, à mon humble avis, être ou devenir l'objet d'un travail institutionnel où chacun amènera du personnel au service de l'institutionnel, où le projet collectif n'est normalement rien d'autre que l'expression de représentations communes collectivement élaborées. Le danger que l'on rencontre souvent dans les discours de chefs d'établissements, c'est que le personnel (privé et intime) doit rester au dehors ; au vestiaire comme disent certains. Or, sans représentations, aucun travail social n'est envisageable, puisque de cet espace psychique naissent les notions de projet, les conceptions et les valeurs relatives à toute action éducative.

Comment les formations initiale et continue peuvent-elles contribuer à identifier ces représentations et aider à faire avec ?

Concernant la formation initiale, je pense qu'elle doit rendre le sujet apprenant perméable et réceptif au doute et à la complexité… L'étudiant aura à cultiver ces notions et les faire siennes comme outil de travail incontournable d'appréhension du réel. Cette posture m'intéresse parce qu'elle révèle, chez le sujet concerné, une prise en compte de ses ambiguïtés, de ses contradictions et de sa créativité…

La formation doit avoir pour effet de déstabiliser le sujet, de l'empêcher de fabriquer des certitudes, véritables remparts à la mise en condition de la machine à penser le réel complexe. La préparation à l'exercice du travail social ne peut être conçue seulement comme une formation à des tâches et à des techniques, à la simple acquisition d'une somme de nombreuses connaissances ou encore à l'assimilation des prérequis d'une identité professionnelle. Elle doit aussi être élaborée comme un processus actif préparant l'étudiant à s'impliquer dans la dimension du savoir-être professionnel en étant capable de percevoir au travers de ses actes ses questionnements, ses contradictions, ses tensions ainsi que ses paradoxes.

Il importe donc de permettre à l'étudiant et au stagiaire d'éviter les écueils que sont le plaquage de notions théoriques pour expliciter une pratique, la prise de recul insuffisante, voire la reproduction d'actes reposant sur une analyse approximative. Si la formation n'a pas pour but de produire un modèle professionnel standardisé et unique, elle doit proposer des références théoriques éclectiques en lien avec des pratiques professionnelles réalistes, adaptées et transférables autant que faire se peut.

La démarche clinique semble être la plus pertinente car elle consiste à partir d'observation de situations à envisager et engager un détour théorique, une élucidation conceptuelle. La théorie devient alors un éclairage, un étayage, un outil de distanciation, de médiation et de compréhension. Ceci est déjà un travail sur son propre espace de représentations. Le travail sur les représentations peut aussi se réaliser en formation continue. Mais il ne demeure pas une priorité puisque nous travaillons le plus souvent sur des demandes ou commandes institutionnelles qui privilégient rarement cette dimension. Nous sommes plutôt sollicités pour transmettre une information (plus ou moins approfondie) sur des sujets très diversifiés concernant le travail social.

Par contre, un travail de questionnement de représentations s'effectue obligatoirement lorsque nous intervenons en situation de médiation, de régulation ou de supervision d'équipe… de conflits ou de crise institutionnelle… Mais, c'est un travail qui s'avère difficile parce qu'il s'agit d'écouter ce que chacun a à dire, avec les propres représentations de l'humain qui se trouve derrière le superviseur. Se savoir porteur de représentations, les reconnaître, et ne pas les laisser trop transparaître constitue alors un véritable travail de médiation de soi au service des autres.

La responsabilité des directions des services et des établissements du secteur reste et restera centrale afin d'éviter que les espaces de parole où peuvent se déployer les représentations ne soient verrouillés, et ainsi chacun pourra amener du soi au service des autres et de l'institutionnel.

Regard sur cinquante ans de travail social

admin — 2007-01-18T15:32:00Z

Au cours d'un colloque, l'association ADAEA a analysé l'évolution de ses pratiques professionnelles. Cette rétrospective, dont l'intérêt dépasse largement le cadre de l'institution, retrace les évolutions que le travail social a dû accomplir pour s'adapter aux mutations de la société

C'est aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale que l'action sociale a, dans notre pays, vraiment pris de l'ampleur. Les premières associations qui virent alors le jour ont pour beaucoup d'entre elles résisté à l'usure du temps, sachant évoluer et s'adapter aux mutations des pratiques et des populations.

L'Association départementale pour l'aide à l'enfance et aux adultes en difficulté (ADAEA), intervenant dans le département de l'Eure, fêtait l'année dernière son jubilé [1]. Fondée en 1956, elle débuta modestement par la mise à disposition d'une assistante sociale de la CAF qui attendra de nombreux mois avant d'obtenir un bureau dans les locaux du palais de justice. Elle s'est depuis étoffée, renforçant les services offerts aux différents magistrats. Elle assure aujourd'hui les mesures ordonnées par les juges des enfants (aide éducative en milieu ouvert, enquêtes sociales, investigations d'orientation éducative, tutelles aux prestations sociales enfant), par le juge des tutelles (tutelles aux majeurs protégés, tutelles aux prestations sociales adulte) ou encore par le juge des affaires familiales (lieu de rencontres entre parents et enfants).

Pour fêter cet anniversaire, l'ADAEA proposait, le 12 octobre 2006, un colloque [2] consacré aux évolutions à la fois de la famille et des pratiques professionnelles destinées à lui venir en aide.

• Les évolutions des pratiques professionnelles

Philippe Boucquiaux, éducateur spécialisé et chef de service éducatif du service tutelle de l'ADAEA, est venu présenter le résultat d'un travail de recherche assuré par un groupe de salariés de l'association sur les rapports d'activité qui se sont échelonnés pendant cinquante ans, ainsi que sur certains écrits d'enquête sociale, d'AEMO ou de tutelle. Ces documents reflètent des pratiques professionnelles fortement marquées par leur époque, par les représentations et conceptions qui fondaient alors les actions des intervenants, explique-t-il en introduction de son intervention.

La place et la fonction de la famille ne constituent pas un thème récent, comme le prouve cette définition de l'action éducative qui « est destinée à restaurer la famille dans son rôle de cellule positive et vivante de la société » (rapport d'activité 1984). Pour autant, les normes dominantes de l'époque marquèrent fortement la vision des professionnels. Quelques extraits de documents datant des années 1960/1970 rendent bien compte de cette approche.

Monsieur est dépravé

Ainsi, en 1961, n'hésite-t-on pas à présenter les familles comme « fragiles », révélant à la fois leurs insuffisances éducatives (l'autorité paternelle étant devenue inopérante vis-à-vis de l'enfant) et leur mode de vie défectueux (concubinage, alcoolisme, paresse, travail irrégulier).

En 1965, on parle des « déviations morales » des parents, de leur « incompétence à concevoir une organisation familiale d'où découlent l'insécurité, l'inéducation, le désœuvrement des enfants. » On évoque l'« ignorance » qui « rappellerait l'époque moyenâgeuse », les tâches des assistantes sociales et des éducatrices étant présentées comme presque insurmontables. Et de disserter en 1965 sur la paresse qui serait l'aboutissement des chutes successives de la morale, de l'autorité des rites familiaux : « Beaucoup d'enfants issus des familles suivies ont un genre de vie ralenti, restreint, pauvre. Ils méconnaissent les principes élémentaires qui aident à découvrir les bienfaits de l'éducation, des relations avec les autres. Du reste leur pauvreté verbale les empêche de procéder à des échanges valables, de communiquer avec un autre monde que le leur. »

En 1975, on soutient la dimension de reproduction intergénérationnelle de ces modes de vie : « Les récidives des déviances familiales se constatent héréditairement. Nous constatons le même phénomène qui se reproduit avec les enfants devenus parents, c'est-à-dire la rusticité qui empêche l'évolution. » Tel père est présenté en 1967 comme « réputé courageux et alcoolique, comme ses parents d'ailleurs. » Les pères en général sont abordés à partir de leur fonction instrumentale : pourvoyeur de revenus, leur rapport au travail est essentiel : « Les ressources sont suffisantes bien que le père ne travaille pas. Comme il y a un enfant chaque année et parfois deux dans les bonnes années, le montant des allocations familiales s'élève tous les ans. » (1964) ou encore « Monsieur est paresseux, vit en parasite de la société. » (1964), sans oublier les jugements particulièrement stigmatisants : « Monsieur semble avoir abandonné son penchant pour la bouteille. » (1965), ou encore « Monsieur est un homme dépravé par l'alcool, père considéré comme une ruine, un déchet, irrécupérable, complètement abruti. » (1968).

Quant à la mère, elle est assignée au foyer, à l'accomplissement des tâches ménagères et d'éducation : « La mère est très fatiguée, mauvaise maîtresse de maison, elle ne fait aucun effort pour tenir son foyer. » (1962), « Nous estimons que le métier de veilleuse de nuit à l'hôpital n'est guère conciliable avec le rôle d'une mère de deux très jeunes enfants et bientôt d'un troisième, et nous souhaiterions que madame quitte cet emploi pour se consacrer à ses enfants. Madame est à surveiller et à contrôler. » (1978) « La jeune mère, peu préparée à son destin d'épouse, de mère et de ménagère. » (1975) « La mère est de mœurs légères. Le logement est très isolé, ce qui est un inconvénient car madame peut recevoir ses amants en l'absence de son mari qui travaille à 6 km » (1964)

Les années 1960/1970 étaient très fortement marquées par des préoccupations sanitaires. Le traitement socio-éducatif préconisé portait sur les conséquences de défaillances où l'hygiène et le suivi médical étaient particulièrement soulignés. Les pratiques étaient alors très ciblées dans ces domaines. On peut ainsi lire dans le rapport d'activité de 1963 que la création du centre social qui ouvrit cette année-là « a permis, entre autre, d'offrir la possibilité de procéder à la toilette des enfants, d'utiliser des douches… Rechercher l'acquisition des habitudes de propreté, tâche qui peut apparaître bien simple, est pour les enfants une amorce au progrès social.

Les milieux miséreux, qui sont nos milieux de travail, sont perpétués souvent par la malpropreté corporelle, l'accoutumance aux odeurs malodorantes. La crasse ancestrale détériore les personnalités d'enfants et transforme leur psychisme. Ces enfants ont acquis peu à peu des habitudes de l'incolore et de l'informe. Ils vivent trop agglutinés dans la cuisine et dans la chambre (quelle chambre souvent !) autour de leur mère ou sans elle, sans l'habitude des contacts sociaux, sans être occupés. » Rien que pour le plaisir, une petite dernière : l'euphémisme qui permettait alors de parler à demi-mot de l'inceste : « Les fillettes notamment posent des problèmes sérieux par leur précocité qui les entraîne à des expériences troubles, clandestines souvent découvertes dans le milieu familial. » (1965).

Les mots utilisés, la manière parfois « directe » de désigner, de stigmatiser la ou les personnes déviantes témoignent à eux seuls de l'évolution du regard posé et par voie de conséquences des pratiques qui s'y rattachent.

Rira-t-on de nous dans cinquante ans ?

« Ce qui valait hier ne vaut plus aujourd'hui ou plus exactement ce qui prédominait hier n'est plus aussi actif aujourd'hui. La société évolue, des modèles culturels apparaissent, d'autres s'estompent, sont moins actifs. Les pratiques évoluent, de nouvelles apparaissent, d'autres s'estompent, certaines sont bannies » concède Philippe Boucquiaux.

Les pratiques de l'ADAEA connaîtront la même évolution que dans le reste du secteur. L'analyse du fonctionnement des familles entrera progressivement dans la logique de la complexité, se dégageant du modèle explicatif « linéaire et causal », au profit d'une interrogation « circulaire » intégrant tant une prise en compte du contexte que des effets produits par l'intervention socio-éducative elle-même. La stigmatisation, la désignation des mauvais parents ou des enfants qui ont des conduites déviantes n'apparaîtront plus de manière aussi tranchée et sans appel.

On perçoit à la fin des années 1970 l'amorce de ces nouvelles pratiques. L'intervenant n'est plus seulement celui qui observe de l'extérieur, celui qui renseigne, celui qui conseille, celui qui impose un modèle dominant en se référant à des valeurs à fortes connotations morales, en se substituant aux parents défaillant, mais il est aussi celui qui œuvre pour requalifier (auprès des adultes concernés, auprès des enfants et auprès de l'environnement) une image parentale souvent disqualifiée et disqualifiante, qui œuvre pour revaloriser des personnes en favorisant le développement de leur(s) potentialité(s), commente Philippe Boucquiaux.

L'ADAEA a eu le courage de regarder son passé qui est aussi le nôtre. Ce coup de projecteur en arrière ne doit pas seulement nous faire sourire. « Il doit nous inciter à l'humilité », réagira un participant au colloque qui rappellera qu'encore aujourd'hui on n'hésite pas à écrire qu'un enfant est sale, en lieu et place d'évoquer des problèmes qu'il rencontre avec l'hygiène.

Derrière la dimension technicienne qu'ils revendiquent, les travailleurs sociaux continuent à fonctionner à partir de leurs représentations, démontrera David Bouaziz, directeur de l'Association gestionnaire de l'institut de formation d'éducateurs de Normandie (Agifen), qui leur a consacré une étude de 800 pages (lire son interview). Qu'ils s'appuient sur un registre normatif, qu'ils privilégient leurs affects ou revendiquent la dimension éthique, ce n'est jamais le réel dont ils rendent compte mais la construction qu'ils s'en font.

Ce colloque de l'ADAEA a permis de regarder derrière nous. Mais comment seront jugés nos propos et nos écrits actuels dans une cinquantaine d'années ? Feront-ils rire eux aussi ? Le recours à l'euphémisme parfois d'une manière décalée fera peut-être l'objet de moqueries. Cette façon de parler des chômeurs (demandeurs d'emploi), des pauvres (gens modestes), des grèves (mouvements sociaux), du balayeur de rue (technicien de surface), du clochard (sans domicile fixe), de la prison (espace carcéral), du vandalisme (incivilité), du viol collectif (tournante), du bordel (salon de massage), de la prostituée (travailleuse du sexe) etc. qui permet de contourner et d'éviter les réalités conflictuelles pourrait à son tour faire l'objet d'acerbes critiques. Cette aseptisation du langage ne permet-elle pas de verrouiller le débat en utilisant des mots de plus en plus désincarnés et vides de sens ?

Dans un ouvrage récent, Éric Hazan [3] dénonce ainsi le remplacement de la notion d'exploitation par celle d'exclusion : « Ce glissement sémantique amène en effet à accepter que la lutte contre l'injustice soit remplacée par la compassion, et la lutte pour l'émancipation par les processus de réinsertion et l'action humanitaire. » Donnons-nous donc rendez-vous au colloque de l'ADAEA en 2056, pour le centième anniversaire de cette association, afin d'entendre la suite du travail de recherche sur les représentations des professionnels des cinquante prochaines années.

• Les mutations familiales

La vision que nous avons de la famille, explique Claude Martin, sociologue et directeur de recherche au CNRS, au cours du colloque, est liée aux trente glorieuses. Cette époque fut celle d'une croissance de cinq points par an, de la reconstruction, de l'élaboration de la protection sociale et du chômage marginal. Le modèle familial qui s'y déploya correspondait à la cellule nucléaire stable et féconde. Cette structuration était basée sur une stricte répartition du travail : l'homme était destiné à la production (Monsieur Gagnepain) et la femme à la reproduction (Madame Aufoyer). Le sujet entrait rapidement dans l'âge adulte. Le jeune homme se mettait en ménage peu de temps après la fin de son service militaire, trouvait un travail conforme au métier qu'il avait appris, occupait un logement et « faisait famille », sa femme mettant au monde des enfants et se consacrant à leur éducation.

Tout cela a été bousculé par des conditions de vie qui ont complètement changé, tant au niveau du travail que du logement ou des loisirs. Avec des résultats que l'on connaît bien aujourd'hui : une régression de la nuptialité (275 000 mariages en 2005 contre 387 400 en 1975), une explosion du nombre de divorces (42 pour 100 mariages), 48,3 % d'enfants naissant hors du mariage etc. Mais cette évolution n'est pas que quantitative.

Alain Lazartigues, professeur de pédopsychiatrie à l'université de Brest proposa une distinction qualitative entre la famille des années 1960 et celle d'aujourd'hui. La famille d'autrefois, explique-t-il, s'appuyait sur l'autorité : les places intergénérationnelles y étaient asymétriques et une grande dépendance reliait ses membres. La transmission des valeurs se faisait d'une façon verticale. Elle favorisait l'intériorisation des interdits et laissait une place importante à l'altérité qui s'imposait de par une dominante hiérarchique forte. La famille contemporaine s'appuie, tout au contraire, sur une logique consensuelle. Les places des parents et des enfants y sont symétriques, chacun étant incité à l'autonomie et à l'individualisme. La transmission des valeurs est horizontale. Ce qui l'emporte en son sein, c'est bien l'épanouissement affectif de chacun. Les instances psychiques de contrôle des interdits y sont largement affaiblies.

Désir sous tutelle

La seconde dominante marquante de la famille traditionnelle était le devoir. La place du collectif y était exigeante, les idéaux et modèles jouant un rôle d'identification essentiel. Chaque membre vivait un fort sentiment d'appartenance. Le principe de désir y était mis sous tutelle, la légitimation des comportements étant fondée sur l'exigence du collectif. La famille contemporaine se fonde quant à elle sur l'hédonisme. Les besoins individuels l'emportent sur les besoins collectifs : ce qui compte c'est la recherche de satisfaction des sensations individuelles.

L'autre apparaît très vite comme persécuteur, en ce qu'il peut s'opposer au principe de plaisir qui tient ici une place centrale. L'autorité et le devoir de la famille d'autrefois préparaient au respect d'autrui, mais entravaient la réalisation du désir individuel dont l'inhibition posait un vrai problème pour l'épanouissement personnel. Le consensus et l'hédonisme de la famille d'aujourd'hui permettent de réaliser bien plus librement le désir du sujet, mais le contraint à entrer dans une relation conflictuelle avec l'autre.

À la personnalité névrotico-normale passée s'oppose l'organisation narcissico-hédoniste présente. À la domination très souvent étouffante du surmoi qui interdisait la réalisation individuelle d'hier répond sa faible efficacité actuelle qui laisse la porte ouverte à la manipulation perverse d'autrui au seul profit de la satisfaction de l'ego. Faut-il se tourner vers notre proche passé pour y voir un âge d'or qu'il conviendrait de retrouver ? Rien de moins sûr, réplique Éric Fiat, philosophe et maître de conférence à l'université de Marne-la-Vallée, sauf à se revendiquer de l'intégrisme catholique. Auparavant le devoir opprimait le désir : personne n'a vraiment envie d'y retourner.

Aujourd'hui, c'est le désir qui opprime le devoir : « Une société d'égaux est avant tout une société d'egos qui se heurtent les uns les autres », affirme-t-il. Aristote, pour qui la vertu est toujours juste mesure entre deux vices (l'un par défaut, l'autre par excès), valorisait le courage face à la lâcheté et à la témérité et la générosité face à l'avarice et à la prodigalité. La bonne famille ne serait-elle pas celle qui réussirait à trouver la juste mesure entre le devoir et le désir ?

[1] ADAEA - 2 rue Arsène Meunier - 27004 Evreux cedex. Tél. 02 32 39 79 60. mail : adae.info@wanadoo.fr

[2] « Famille en mouvement : modèles familiaux pluriels, approches socio-éducatives singulières » ADAEA, Evreux, 12 octobre 2006

[3] « LQR. La propagande du quotidien », Éric Hazan, éd. Raisons d'agir, 2006, p.10

Regard sur cinquante ans de travail social

Mélanie-LS — 2007-01-18T10:00:00Z

La mort au quotidien

admin — 2007-01-17T23:00:00Z

Toutes les sociétés ont été préoccupées par la mort. Quelle que soit l'époque, elles continueront à être hantées par le deuil. Pour autant, la modernité a inauguré un cours nouveau : la volonté d'évacuer ces décès devenus encombrants pour les vivants. Quelle est la raison de cette profonde mutation ? Jusqu'au XVIIIe siècle, la mort est proche, fréquente et familière. La mortalité infantile forte de 250 pour mille ne permet pas de compter sur une espérance de vie supérieure à 28 ans. Quand le cap difficile de l'enfance est passé, on peut espérer vivre jusqu'à 40 ans. Tout individu connaît indifféremment le décès de ses descendants autant que de ses ascendants.

Les progrès scientifiques et médicaux ont laissé croire que l'homme pourrait lutter contre sa finitude. Il pourrait devenir immortel dès lors qu'il respecterait une société sécurisée et sécurisante. Il ne peut normalement enterrer que ses ascendants. Le monde moderne est marqué par deux tendances. Celle d'abord du déni. Mort, vieillesse, folie sont devenues des réalités inconvenantes que l'on se doit de retirer du regard des vivants. La bienséance veut qu'au mieux, on n'en parle pas, au pire qu'on l'évoque au travers de litotes ou d'euphémismes (« Il nous a quitté », « Elle s'est éteinte »…). On cache les morts en déléguant la fin de vie aux hôpitaux, la veille des corps aux morgues, la toilette mortuaires aux spécialistes en thanatologie… toutes choses longtemps prises en charge par les familles (et plus particulièrement par les femmes). Il en va même jusqu'à cette crémation qui implique la disparition définitive des corps (là où l'enterrement peut sembler un simulacre de perpétuation de la vie).

Seule la mort des héros et des martyrs est célébrée. Le refus de la finitude se retrouve jusque et y compris dans les annonces nécrologiques qui noient littéralement le disparu dans une multitude de vivants : les membres de la famille longuement cités qui rappellent l'affection de ses proches, mais aussi sa survivance au travers de la mémoire et de ses descendants. La seconde tendance contemporaine, c'est bien le sentiment d'injustice. Les aléas semblant largement maîtrisés, la vie est considérée comme immortelle tant que la date probable de la fin n'est pas atteinte. La mort est inopportune et inacceptable jusqu'à cette échéance. La certitude temporelle marque notre vivant, l'incertitude atemporelle caractérise notre mort. Rares sont les cas où le vivant apprend sa mort prochaine : le malade en phase terminale ou le condamné à la peine capitale.

Depuis quelques décennies, les morts ont donc cessé d'exister socialement. Ils ont été progressivement rejetés hors de la circulation symbolique du groupe. Pourtant, on note depuis quelques années la résurgence des représentations de la mort : silhouettes noires le long des routes pour prévenir les accidents, annonces de risques mortels sur les paquets de cigarettes etc. Cela signe-t-il l'amorce d'un mouvement inverse ?

éd. érès, 2006 (154 p. ; 15 €)

L'enfant face à la mort d'un proche

admin — 2007-01-17T23:00:00Z

Notre société éprise de jeunesse et de beauté veut à tout prix cacher la mort aux yeux des plus jeunes. Il est vrai que la confrontation à cette épreuve est plus facile quand la maturité donne des capacités psychiques pour y faire face. Mais on a trop pris l'habitude de protéger nos enfants, en leur proposant un monde sans frustration, sans solitude, sans absence, sans malheur, sans perte, sans séparation.

C'est là une grave erreur : le risque est grand alors de ne pas les préparer à surmonter les épreuves normales de la vie dont la mort fait partie, quand bien même elle arrive trop tôt. Autre erreur : croire qu'ils ne sont pas en capacité de percevoir ce qui arrive. Ils sont dotés de véritables antennes qui leur permettent de ressentir que quelque chose de grave est en train de se passer. Face à une situation qu'ils ne comprennent pas, ils vont bâtir leurs propres hypothèses, échafauder leurs propres explications qui peuvent être bien pires. Au prétexte d'éviter un présumé traumatisme, on crée un profond malaise qui lui est bien réel.

Aussi difficile que cela puisse être, il faut leur dire la vérité car le mensonge risque de faire plus de dégâts que l'explication de la réalité. À chacun ensuite de moduler ses propos et de choisir ses mots entre le silence et la parole un peu trop crue, trop brutale, à la précision trop anatomique qui pourrait heurter. Il faut tout autant proscrire les classiques métaphores qui leur font croire que le proche serait parti en voyage, au ciel ou dans les étoiles. De même, il ne faut pas craindre de montrer le corps de la personne décédée. Contrairement à ce qu'on imagine souvent, cette vision n'occultera pas celle du parent joueur, sportif, joyeux qu'il était jusque là.

Cette image ne constituera qu'une des pièces d'un puzzle qui ne pèsera pas bien lourd au regard des expériences communes vécues dans le passé, de tous les bonheurs emmagasinés en mémoire. L'enfant a surtout besoin de faire la synthèse entre ces différentes représentations. La mort d'un proche est un événement d'une telle violence qu'il est difficilement admissible pour le psychisme humain. L'enfant n'échappe pas à cette épreuve. Mais il la vit, à sa façon. Il pourra réagir d'une manière différée, ayant besoin de temps pour assimiler l'information. Il pourra aussi adopter des attitudes très décalées, en se montrant en apparence indifférent. Mais le chagrin est toujours là, tapi au fond de lui, prêt à resurgir à la première occasion. Il pourra aussi montrer sa colère contre le défunt.

Respecter l'enfant en tant que protagoniste à part entière du processus de deuil nécessite non seulement d'accepter son rythme propre, mais aussi de le faire participer au groupe qui va accompagner la personne défunte, montrant ainsi que le disparu est toujours bien vivant dans le cœur de ses proches.

éd. Albin Michel, 2006 (131 p. ; 8,50 €)

L'opposabilité du droit au logement enfin en vue

admin — 2007-01-17T23:00:00Z

Certaines mobilisations citoyennes sachant engendrer une pression médiatique seraient-elles plus efficaces que le patient travail des associations ? Ou bien les premières engrangeraient-elles les fruits des secondes ? Le succès de l'initiative des Enfants de Don Quichotte est à cet égard exemplaire. Le droit au logement opposable est désormais enfin en vue

Il y a un an, dans une ambiance polémique, Médecins du monde avait distribué quatre cents tentes aux SDF parisiens, « par devoir de protection, pour rendre visibles celles et ceux que l'on ne veut plus voir, et pour sortir des solutions d'urgence qui n'en sont pas ». Tout en lançant une pétition intitulée D'une toile de tente à un toit, l'association appuyait sa démarche sur un durcissement de la situation des sans-abri, et demandait un nombre suffisant de places « de stabilisation », une mise à plat commune du système d'hébergement d'urgence et l'instauration du droit au logement opposable. Elle estimait le nombre des personnes sans abri à cent mille, et celui des mal-logées à trois millions.

Des centaines de tentes alignées en plein Paris depuis mi-décembre et des installations analogues dans plusieurs grandes villes… Les Enfants de Don Quichotte — qui se définissent comme « mobilisateurs de la société civile » et auxquels se sont adjoints certains travailleurs sociaux — demandent l'ouverture des structures d'hébergement 24 heures sur 24 et 365 jours par an, la création immédiate d'une offre de logements temporaires et le développement réel du logement social.

Fin décembre, une Charte du canal Saint-Martin recueillait un large consensus : les grandes associations — DAL, Médecins du monde, Emmaüs, ATD Quart Monde, — soutiennent le mouvement, rappelant sans relâche leur principale revendication, celle d'un droit au logement opposable. Car s'il est régulièrement affirmé dans la loi — loi Quillot en 1982, loi Mermaz en 1989, loi Besson en 1990, loi de lutte contre les exclusions en 1998 —, le droit au logement demeure sans effet, ne pouvant donner lieu à un recours devant les tribunaux. Et, malgré environ cent mille places d'hébergement, le dispositif est saturé.

Le sujet est politiquement porteur. Dans une même démagogie, Jospin avait promis en 2002 « zéro SDF d'ici à 2007 », Sarkozy faisant récemment miroiter le même mirage s'il était élu. Mais, pression médiatique aidant, les avancées ont dû rapidement se concrétiser : le 27 décembre, Catherine Vautrin, déléguée à la Cohésion sociale, annonçait l'extension des horaires d'ouverture des centres d'accueil d'urgence et le quadruplement dans les mois qui viennent du nombre de places en hébergement de stabilisation. Le 31 suivant, Jacques Chirac souligne la nécessité de mettre en place « un véritable droit au logement opposable » : échaudées, les associations restent prudentes. D'autres initiatives émergent : un collectif regroupant trois associations — DAL, Jeudi noir et le mouvement d'animation culturelle et artistique de quartier (Macaq), qui ont créé le ministère de la Crise du logement le 11 janvier — réquisitionnent un immeuble vide dans Paris.

Les associations rappellent que des mesures restent à prendre

Le Haut comité pour le logement des personnes les plus défavorisées (Hclpd) répète que l'opposabilité est « légitime et nécessaire ». Le 3 janvier, Villepin, sous pression, proclame deux échéances : la fin de l'année 2008 pour la mise en œuvre du droit au logement opposable pour les SDF ; l'horizon 2012 pour le même concept en direction de « toutes les personnes logées dans des habitations insalubres ou indignes ». Tout en se réjouissant, les associations demandent une « conférence de consensus » réunissant les acteurs de l'urgence et de l'insertion
[1].

Pression, accélération : le 7 janvier, Villepin promet des solutions « dans les prochaines heures ». Les Enfants de Don Quichotte rencontrent sur la question Borloo et Vautrin à plusieurs reprises. Finalement, dans un « plan d'action renforcé », les mesures tombent : 27 100 nouvelles places dont 9000 en maisons relais, présentation prochaine du projet de loi sur l'opposabilité (au conseil des ministres le 17 janvier, au Sénat fin janvier, à l'Assemblée en février), obligation de proposition d'une solution pérenne à chaque personne hébergée… Du coup, les Enfants de Don Quichotte proposent de lever leurs campements (ils ne seront pas suivis partout, certaines tentes ne se démontant qu'avec une proposition concrète de solution). Un comité de suivi s'installe le 17 janvier sous la responsabilité d'un membre de l'inspection générale des affaires sociales (IGAS).

Mieux vaut tard que jamais. Mais la démarche peut interroger : la « loi du tapage » médiatique, avec le consensus compassionnel qu'elle implique, vaudrait-elle mieux que le lent et profond travail des associations ? Ou justement, le fruit, longuement travaillé par celles-ci, est-il tombé à point ? Le gouvernement s'est saisi dans l'urgence d'un dossier synthétisé depuis de longs mois par une plateforme pour un droit au logement opposable. Vigilantes, les mêmes associations rappellent que des mesures restent à prendre pour l'accompagnement des personnes dans une démarche d'insertion, pour développer les actions préventives à l'exclusion, pour développer l'accès aux droits, pour donner des moyens à la formation des personnels.

[1] À lire sur l'accompagnement et la « nécessité de nouveaux métiers du social » : Des rues et des hommes, André Lacroix, éd. Dunod, 2006 (lire la critique)