Lien Social

« Collègue en difficulté : comment faire ? »

admin — 2023-11-22T23:00:00Z

Nous avons tous connus un collègue en difficulté au travail. Nous avons peut-être été ce collègue. L'aide que l'on nous a apporté nous a aider. C'est l'affaire de tous et toutes d'être attentif à l'autre, car ce qu'il lui arrive peut nous arriver.

Par Alice Massé, formatrice en travail social

« Quand je te dis mes difficultés, je n'ai pas besoin que tu y trouves absolument une solution. M'écouter, c'est suffisant parfois ». Bien heureux, le collègue qui m'a rappelé par ces mots que la recherche constante de réponse à tout problème n'était pas nécessaire et même parfois pas très saine !
Collègue en difficulté : comment faire ? Qu'on ne s'y trompe pas, je ne recommande pas de ne rien faire. Mais plutôt d'agir de façon un peu plus fine. Pourquoi ne pas valoriser une énième fois l'écoute active ? Cette dernière initiée par l'approche centrée sur la personne, développée par Carl Rogers permet de repenser la qualité de la relation.
Platon nous dit : « Si on interroge les hommes en posant bien les bonnes questions, ils découvrent d'eux-mêmes la vérité sur chaque chose. »
Joliment dit !
Pour ma part, je dirai qu'écouter activement son collègue, c'est le regarder avec les oreilles, l'entendre avec les yeux et le voir avec le cœur. C'est le considérer, lui, avant sa difficulté, le resituer au cœur de son pouvoir d'agir.
C'est faire comprendre à celui qui se sent dans l'impasse que s'il peut provoquer chez moi cette attention fine à son égard, à un moment où je ne peux pas, où je ne voulais pas forcément le faire, alors il a sans doute plus de ressources qu'il ne le croit !
Mais nous ne sommes pas tous thérapeutes, installés dans un fauteuil et prêts à s'exercer à la pratique de l'écoute active. Je ne sais pas s'il s'agit d'une culture du travail social, acquise par des années d'expérience et développée dans des contextes parfois inconfortables, mais il me semble que la pratique de l'écoute active dans notre domaine s'exprime dans les espaces infiniment riches et puissants, des interstices. Là où l'informel permet de dire « je n'y arrive pas, je n'y arrive plus. Je ne te laisse ni trop de place ni trop de temps pour l'entendre et risquer de me juger. Mais je le dis ».
Je terminerai cette parole de terrain par une réflexion bien plus pragmatique. J'invite les institutions à envisager l'achat d'une machine à café qui mou son grain. Je m'explique : lorsque vous sélectionnez votre café, le hasard bien heureux veut qu'un de vos collègues arrive justement maintenant : il a la mine déconfite, le teint morne. La machine se met soudainement à produire une cacophonie assez affreuse où s'entrechoquent les grains de café jusqu'à l'éclatement. C'est précisément à ce moment-là que la confidence est permise, voire largement suggérée par le robot. Le collègue témoigne de son aveu de faiblesse, personne d'autre que vous ne l'entend face au miracle caféiné et le temps consacré à ce vacarme est si court que la réponse par solution est impossible. La violence de l'évènement mécanique n'est plus rien face au gouffre d'impuissance de votre pair. Ne reste qu'à accueillir la plainte et à lui faire une place au milieu du bruit terrible, mais annonciateur d'un premier réconfort : une tasse bien chaude et bien corsée de café (cette théorie ne fonctionne plus aussi bien avec le thé malheureusement).
Si vous doutez de votre capacité à aider, ne doutez plus de la machine à café : elle nous réserve déjà beaucoup de potentialités. Et même quand elle ne fonctionne plus (soit une à deux fois par semaine), son dysfonctionnement génère un petit attroupement de collègues curieux et agacés qui va vite s'orienter vers le plan B de l'informel et de l'entraide : « Pause clope ? ».

Par Vincent Pallard, éducateur spécialisé en protection de l'enfance

J'ai toujours quelque chose à écrire lorsque l'on me demande de traiter un sujet en lien avec le travail social. Pourtant, lorsque l'on m'a demandé de prendre position sur le thème « Collègue en difficulté : comment faire ? » : j'ai buggé. J'ai pris connaissance du sujet et suis resté devant ma page blanche pendant une heure. Un comble, parce que des situations de crise qui ont nécessité de l'élan de solidarité, j'en ai connu quelques-unes dans ma carrière ! Mais rien n'est sorti.
Comment estimer être un bon éducateur si sur la base de cette simple question, j'en ai autant à dire que sur la mécanique des fluides ?
Alors oui d'accord : « solidarité, entraide, bienveillance, non-jugement, esprit d'équipe, soutien », bla-bla-bla. Ça, c'est du discours consensuel. On pourrait tous répondre la même chose, mais ça n'est que du concept. Or l'éducateur n'est pas un simple être de concept porteur d'une morale décontextualisée. Le travailleur social, c'est un électron libre forgé de terrain et d'action, générateur d'idées qui dépassent, voire transcendent la notion de concept, pour épouser la singularité de l'instant qui guette le quotidien. Le concept pour moi, c'est la simplicité. Or les problématiques du quotidien, qu'elles soient rencontrées au côté de l'usager ou du collègue, ne sont pas lisses. Elles sont complexes, arborescentes. Elles ne doivent pas être réduites à des questions d'ordre limitatif ni inviter à la bonne parole. Elles impliquent de l'engagement sur un concret pluriel et adaptatif.
Ça ne vous frise pas un tant soit peu les sourcils à vous, lorsque vous êtes en réunion de COPIL pour redéfinir les axes du projet institutionnel et que, très vite, sont listées en paperboard des phrases de type : « promouvoir la bienveillance », « valoriser le pouvoir d'agir », « favoriser la citoyenneté » ? Moi si. Parce que derrière des valeurs conformes et vaporeuses qui ne parlent à personne d'autre qu'à nous-mêmes - si elles ne dépassent pas le stade embryonnaire de l'idéologie - s'ensuivent des promesses d'engagement à l'Autre qui n'ont pour principale fonction que de rassurer des enjeux d'ego. Et c'est précisément ce qui s'est passé lorsque j'ai paniqué face à ma page blanche. J'ai tenté de répondre par du concept, parce que j'ai assimilé la question à travers le prisme du général. La question que je me suis posée n'appelait qu'une réponse plate de ma part pour me rassurer sur le fait que j'ai résolument toujours été un bon collègue. Alors que d'une, ce n'est pas possible, et que de deux, ce n'est pas à moi de le décréter.
Comment aider un collègue en difficulté ? Dans l'absolu, en amont d'en connaître les raisons, je n'en sais rien. De quelle difficulté parlons-nous ? De quel collègue ? Je me suis amusé à lister toutes les situations de ma carrière où j'ai estimé être à la hauteur du besoin d'aide d'un acolyte de terrain. Et celles où j'ai estimé ne pas l'être. Pour mettre en relief des similitudes de postures et de réponses, à cette question qui n'est fondamentalement pas simple. Alors si je dois faire simple, je n'ai pas trouvé de raison qui ne soit liée à l'instinct de l'autre et à l'intelligence de la relation, lorsque j'estime avoir été bon. Tout comme je ne vois pas autre chose que les contingences institutionnelles, des humeurs, des ego fragiles, et/ou encore des résistances individuelles qui m'appartenaient, lorsque j'estime ne l'avoir pas été. Il n'existe aucune réponse binaire dans le travail social. Et les questions qui les appellent réduisent l'essence de notre travail à du joli bla-bla qui freine plus qu'il ne fait avancer.

La machine à café : ragots ou échanges professionnels ?

admin — 2023-11-08T23:00:00Z

L'odeur et le son caractéristique du café qui coule est bien connu des travailleurs sociaux. Cela en serait presque caricatural si finalement, cet espace de pause était bien plus riche que l'on ne le pense. Vous prendrez bien un petit café ?

Par Ludivine Spanneut, formatrice en travail social

Le café n'est pas juste un breuvage mais contient une fonction socialisante incontestable. Nous faisons connaissance autour d'un premier café. Nous nous invitons à prendre un café et l'on se réconcilie autour d'un café. Parfois, on refait le monde. Il délie les langues et permet de créer des liens, c'est ce qu'il a de commun avec l'alcool avec de sérieux avantages sur ce dernier : il est autorisé, voire indispensable, au travail et en formation. Même en cas d'excès, nous nous souvenons de ce que l'on a dit ou fait le lendemain !
Le café a longtemps été le breuvage officiel du travailleur social, bien des citernes ont coulé dans nos estomacs, pour rejoindre rapidement nos vessies. Mais je constate aujourd'hui que le café a dû faire de la place au thé et à la tisane parmi les travailleurs sociaux, qui fument beaucoup moins aussi. Lien de cause à effet ? Moins de clopes, moins de café, plus de tisane ? Autres temps, autres mœurs ? Un peu de tout cela sûrement. Mais ce qui reste immuable, est le fait que le lieu où se trouvent ces breuvages dans une institution quelle qu'elle soit, est un haut lieu de sociabilité. The « place to be ». Mais pas trop longtemps quand même, juste pour une pause.
Dans mon EFTS (1), cet équipement se trouve dans une grande pièce qui sert de lieu de pause, d'accueil, de travail, de repas, de documentation où on lit LIEN SOCIAL ! C'est un lieu de passage et d'échanges. Quand je ne suis pas en cours, je m'y installe pour travailler au bout d'une longue table, avec vue panoramique sur l'ensemble de l'espace, juste en face de la machine à café et autres bouilloires. C'est un poste d'observation et d'interactions privilégié. Dans une démarche quasi ethno méthodologique, j'y observe le monde des étudiants. Je participe bien sûr avec eux à la construction de ce monde car nous sommes ensemble, en lien. Je mesure l'évolution des mœurs lorsque j'entends des jeunes étudiantes parler de leurs règles et de leurs choix de protection, me réjouissant ainsi que ce ne soit plus un tabou pour elles comme cela l'a été pour les femmes de ma génération. Ici, les étudiants se croisent et discutent et les futurs chefs de service échangent avec les futurs surveillants de nuit ou éducatrices qu'ils auront à encadrer un jour.
Ces échanges font tomber des préjugés, participent à la re-connaissance, et contribuent ainsi à la construction de leurs identités professionnelles respectives. Autant en parlant du dernier film vu au ciné, que de l'otite du petit dernier ; en se donnant le mode d'emploi de ladite machine à café que les novices ou étudiants de passage ne maîtrisent pas ; en parlant du cours, d'un formateur, ou avec lui, des difficultés rencontrées ; en établissant des stratégies d'entraide ; en riant ou en râlant, parfois en pleurant, en s'engueulant ; en remplissant, en renversant, en essuyant.
Bien plus qu'un café, nous partageons nos joies et nos peines. Nous faisons l'état des lieux des institutions, en s'autorisant à donner nos avis, on s'insurge et on rit. Autour du café, nous découvrons certains étudiants de la même promo, au-delà des relations établies en cours. Qu'une telle joue au foot, qu'un autre est papa solo. Que la formatrice qui semble si stricte est aussi très maladroite et capable d'en rire. Nous apprenons à mieux se connaître, à vivre ensemble « le social ».
Lieu des ragots et des échanges sérieux, du futile autant que de l'utile, l'espace café-thé-tisane-chacun sa came- centre névralgique des interactions dans une institution, est cet espace interstitiel qui contribue au sentiment de reconnaissance, d'appartenance à un groupe, et au travail social.

(1) Établissement de formation en travail social

Par Jean-Marie Vauchez, directeur EFTS, formateur à l'école de la protection de l'enfance, membre du haut conseil du travail social (HCTS)

Dans son livre, Le cru et le cuit, le célèbre anthropologue s'intéresse à l'opposition entre ces deux états de la matière culinaire, et établit qu'elle constitue une opposition fondamentale dans de nombreuses cultures. Pour illustrer son propos, Lévi-Strauss analyse un grand nombre de mythes et de rites de différentes cultures du monde. Au fond, il pose cette question fondamentale : qu'est-ce qui, au travers du rituel des repas, fait société pour la race humaine ?
Et pour nous autres éducs et travailleurs sociaux ? On ne mange pas si souvent ensemble, ou alors avec un groupe d'enfants ou d'adultes en difficulté. Le repas est pour nous un vrai moment de boulot où nous pouvons transmettre des valeurs, observer les difficultés qui se manifestent et font sens petit à petit ou encore imposer le respect des autres convives à celui qui déborde.
Pour nous autres, faire société, c'est faire équipe. Or, qu'est-ce qu'il reste ? La pause clope est confinée dans les extérieurs de l'institution, pour les irréductibles qui ne vapotent pas encore. Le petit coup de bistrot entre collègues du soir, qui pouvait s'éterniser… C'est peut-être une impression de vieux con, mais j'ai l'impression que cela périclite un peu. Reste la machine à café !
S'il faut chercher un lieu de socialisation dans l'institution, il ne faut pas aller plus loin que la machine à café. Parfois, elle est industrielle, bardée de tuyaux et d'extrémités technologiques permettant de produire le nuage de lait indispensable à certains ou l'expresso bien serré, parfois elle est toute simple avec son entartage perpétuel et ses filtres jamais là où il faut.
La machine à café est à l'image de l'institution qui l'accueille, et si on voulait chercher un endroit où ceux qui en sont le cœur se retrouvent, alors le local de la machine à café est certainement celui-là. C'est le lieu où on peut faire société, c'est-à-dire construire, entretenir et s'appuyer sur des solidarités professionnelles de collègues, de pairs, de compagnons d'aventures éducatives.
C'est autour de ce simple café que l'on peut s'autoriser à dire beaucoup de choses. Souvent, ce qui vient en premier, c'est ce qui fait mal. C'est cette petite vexation du chef qui a voulu asseoir son autorité en discréditant l'éduc ; c'est ce moment de vide où l'on n'a rien compris de ce qui se passait, submergé par une pathologie qui dérive un peu trop ou des comportements que l'on n'a pas su accueillir ; c'est cette situation qui a, brièvement fendu une brèche entre les enjeux professionnels et certaines souffrances personnelles… La liste est longue ! Mais, plus timidement arrive parfois aussi le partage de petites joies. Ce moment de partage complice avec le/la collègue lors de l'activité du jour que l'on va juste souligner d'un clin d'œil complice ; cette minute où l'on s'est dit que pour untel, les choses basculaient, enfin dans le sens que l'on espérait ; cette franche rigolade de l'autre jour où, on ne sait pas pourquoi, on était bien ensemble !
Bien sûr, on va me rétorquer que ce genre de lieux, c'est le lit des ragots et des racontars qui font le désespoir des partisans du secret professionnel ; c'est vrai, mais pas tant que cela !
En 30 ans de métier d'éduc, le plus souvent en internat, je n'ai pas tellement connu de dérapages. Le plus souvent, les collègues s'autodisciplinaient et évitaient de trop dériver. La qualité des échanges est le reflet de celle de l'ambiance de travail de l'institution. Maintenant que je suis dans une fonction d'encadrement, je mesure l'importance de ce genre d'endroit interstitiel pour que les équipes puissent prendre forme et qu'un autre type d'échanges se noue entre les membres de l'équipe. Bien sûr, personne ne maîtrise réellement ce qui s'y dit, mais c'est justement cela qui est la condition indispensable pour qu'une véritable liberté de parole existe.

Recrutement, vous avez dit recrutement ?

admin — 2023-08-30T22:00:00Z

Je viens de vivre un recrutement humiliant et discriminant.
J'écris pour lutter contre cette maltraitance que peut nous faire subir la hiérarchie, elle-même noyée dans ses propres problématiques, qui ne sait plus s'en défaire, et le fait payer à ses employés. Je m'adresse à ces directeurs, souvent des hommes, qui ne savent plus prendre de recul, ce recul si cher au travail social.
Je suis arrivée, très enthousiaste comme d'habitude. Une femme, cheffe de service, m'a accueillie, nous nous étions parlé au téléphone, j'étais assez confiante, l'échange avait été sympathique et le poste me disait bien.
Un homme, directeur adjoint, est arrivé. À partir de là, sa collègue, qui aurait été ma cheffe, n'a quasi plus dit un mot. Il a pris la parole et ne l'a plus laissée. Ni à elle, ni à moi.
Il a pris mon CV et a énuméré ligne par ligne mes expériences qui ne comptent pas : celles où je n'étais « que » bénévole, stagiaire, ou non diplômée. Il m'a demandé de manière méprisante, avec un ton sarcastique, pourquoi je notais que j'avais « dix ans d'expérience » avec ce public. J'ai tenu, mais déjà là, je ne comprenais pas ce qu'il m'arrivait. J'ai répondu que cela faisait dix ans que je côtoyais ce public… Mais je n'en étais plus sûre, peut-être avais-je triché sur mon CV ? C'est bien ce qu'il sous-entendait. Je ne comprenais pas, je doutais de moi, je devais me défendre.
Alors qu'effectivement, cela fait bien dix ans que j'accompagne ce public, que certaines de mes expériences bénévoles ont été des plus marquantes et formatrices de ma vie, de mon évolution en tant que professionnelle du travail social.
Alors qu'on le sait, les « stagiaires », en 2e année, font partie de l'équipe à part entière (certaines personnes de la hiérarchie en profitent allègrement d'ailleurs).
Alors que j'aurais pu lui raconter mon parcours, lui parler de mon évolution, de mes valeurs, de ce que je venais faire ici. Mais non, il ne m'a pas laissé parler.
Et à la fin, j'ai compris : il était en train de négocier mon salaire ! Il a même réussi à prendre ce recul que j'aurais aimé qu'il prenne avant notre rencontre et a terminé son humiliation par : « allons, arrêtons de faire les marchands de tapis ». À qui parlait-il ? Pas à moi, puisque je n'avais encore rien demandé.
Après cela, je devais me présenter… Je ne savais plus par où commencer, moi qui suis habituellement à l'aise pour parler de mon parcours. Plusieurs fois, je lui ai dit que je n'avais pas « triché », cela me bouleversait. Mais je tenais, et tentais de me présenter.
Je lui parlais d'expériences que je n'avais pas écrites par choix, il insinuait que cela montrait encore plus ma tromperie… Comment faire lorsque quelqu'un vous reçoit pour un entretien, mais n'a absolument aucune confiance en l'autre a priori ? Comment faire en tant que femmes, travailleuses sociales, à qui on n'a jamais appris à négocier, à qui on a demandé d'être sensibles, pour rebondir après une telle humiliation, qui plus est tout à fait inattendue ?
Globalement, il y a un manque criant de travailleurs sociaux dans ma région. Globalement, mes anciens employeurs, ou ceux qui me reçoivent en entretien sont souvent enthousiastes vis-à-vis de mon professionnalisme, des valeurs que je porte, que je vis devant eux.
Celui-là n'a même pas relevé la tête.
À la fin, il m'a posé la question : « et s'il y a une réunion à 19 h, vous pouvez ? ». Surprise, interloquée, je réponds que généralement non, je ne pourrai pas, car comme je lui ai déjà expliqué, j'ai des contraintes horaires à respecter vis-à-vis de mon enfant et son assistante maternelle.
Mais qu'évidemment, si un événement important et planifié survient, je pourrais m'organiser, pour les personnes accompagnées. D'ailleurs, c'était la première fois que je pouvais parler d'elles, de ces personnes concernées par la discrimination, par la stigmatisation, par l'humiliation… À ce moment-là j'étais à leur place, et mon bourreau était censé représenter une institution luttant contre l'injustice sociale, et ses travers.
Il m'a bien sûr parlé de lui, a mentionné qu'« évidemment » il avait été éduc, qu'il ne voulait pas de gens qui « devaient partir à 17 h 30 tous les jours », car lui-même avait « laissé ses enfants au couffin jusqu'à 22 h à l'époque, et qu'ils n'étaient pas devenus cons pour autant ». A-t-il vraiment le droit de m'expliquer comment je dois vivre ma vie ? Est-ce du mansplaining ou simplement de la discrimination ?
Alors, monsieur, sachez que pour un premier entretien de reprise du travail, après deux ans de congé maternité, d'auto-entrepreneuriat social, je suis ressortie plus bas que terre de votre institution. Heureusement, d'autres personnes ont su me recevoir et m'écouter. Et ma confiance en moi est revenue aussi vite que vous l'aviez enfouie.
J'écris en espérant que certains managers prendront conscience de l'impact de leurs mots et de leur stratégie (était-ce prémédité ?) sur les employés qu'ils sont censés accompagner de la même manière que ce qu'ils leur demandent de faire avec les bénéficiaires.
Dans une société en mouvement, dans laquelle la discrimination est interdite, où l'on se rend compte de l'importance du bien-être au travail, et de l'équilibre pro/perso, s'il vous plaît, recruteurs, pensez-y, osez prendre soin de vos équipes, lutter avec elles pour des salaires décents, vous n'aurez qu'à y gagner.
PS. J'ai refusé le poste !

Comment faire face à la tyrannie d'un membre de l'équipe ?

admin — 2021-06-07T22:00:00Z

Depuis l'invention du concept de « pervers narcissique » en 1986 par Paul-Claude Racamier, on en voit partout. Bien sûr, ce profil existait déjà avant. Et depuis, il n'a pas disparu, son degré de nuisance étant proportionnel à son niveau de pouvoir.

Par Christine Maurey, assistante sociale en établissement médico-social

Comment ? Encore une fois, camarade, en faisant front et en s'unissant ! Oui, il y a de cela, ça marche, certes… mais ça ne suffit pas toujours et ce n'est pas non plus simple car les tyrans sont forts, très forts. Je me suis souvent posé la question d'où ils tiraient leur force ? Comment ça marche ? Pourquoi mettons-nous, nous les autres, tant de temps à comprendre ? Pourquoi se fait-on avoir, prendre dans des pièges ? Pourquoi ne réagit-on pas plus vite ? Et surtout pourquoi n'osons-nous pas réagir ?
Pour l'avoir observé au sein d'équipes, la réponse me semble d'abord dans le fait que le tyran met la plupart du temps toute son énergie, sa force et son intelligence à asseoir cette tyrannie. Tout cela bien sûr dans un contexte médicosocial où Ethique et Bientraitance sont de règle. Pendant ce temps, les autres, toi, moi, nous, qui n'avons pas une once de tyrannie dans les veines, travaillons comme des abrutis à rendre un peu meilleur le quotidien des enfants, des jeunes, des personnes que nous accompagnons.
Forcément, dans la balance, ça donne un désavantage. Ça nous donne un désavantage. Désavantage de temps, de réflexion et d'énergie, donc de pouvoir.
Lui, le tyran, utilise ce temps. Il observe, écoute, divise, distille son venin ici et là, inquiète, provoque, violente, interprète, tisse sa toile… Et pris dans cette toile, difficile ensuite de s'en sortir.
Grâce à cela, il a toujours un coup d'avance sur les autres.
Alors que faire ? Comment lutter ? Etablir des règles, camarades !
Règle n° 1 : ne jamais le lâcher du regard, ne jamais croire qu'il va s'arrêter d'être un tyran. Il aime être un tyran.
Règle n° 2 : le contrer, chercher à l'arrêter à chaque fois que cela est possible. Ne pas croire qu'il y a de petites choses sur lesquelles on peut lâcher. Observation et vigilance sont essentielles.
Règle n° 3 : opposer la loi, la règle à chaque fois qu'on le peut car pour établir son pouvoir par la force, il transgresse, c'est obligé. Comme le pervers narcissique, le tyran n'est arrêté que par la loi, que parce qu'on lui signifie l'impossibilité de son action.
Règle n° 4 : utiliser l'humour si la position sociale, le statut, le contexte le permettent. L'humour n'est pas dans la panoplie de communication du tyran. Il n'aime pas le partager. Il peut rire, mais seul. On peut donc le déstabiliser.
Règle n° 5 : oui, réunir les forces, ne pas hésiter à communiquer avec les autres, à parler de ce que l'on subit. Ce que l'on subit, d'autres le subissent aussi. La tyrannie est souvent adossée à la perversité et le harcèlement n'est pas loin. Parler avec les plus faibles. « Diviser pour mieux régner » est et reste le principe efficace du tyran.
Les quelques fois où il m'est arrivé de « contrer » une personne, un collègue exerçant sa tyrannie, c'est lorsque je me suis mise au même niveau que lui. Il faut accepter d'aller sur son terrain, accepter de perdre du temps à l'observer aussi, passer derrière lui, comprendre son fonctionnement pour pouvoir réagir.
Son but étant le plus souvent que rien ne fonctionne sauf son pouvoir, il faut le contrer sur son terrain. Mince, me voilà une guerrière ? Qui l'eût cru ?
Quand je pense (les titulaires d'un Bac L datant de 76 se reconnaîtront) que le sujet de la dissertation de philo était : «  Qu'est-ce qu'être un tyran ?  » et que je me suis ramassé un 6 alors que j'étais plutôt bonne élève toute l'année…
Je me dis que… le savoir expérientiel, y'a rien de tel !

Par Ludwig Maquet, éducateur spécialisé*

Une équipe éducative est un groupe de travail ayant un objectif commun, des interactions, des apports complémentaires de compétences, et traversée par des enjeux. Il lui arrive d'être confrontée à une personne toute puissante, dont c'est la personnalité, ou bien d'être face à des dysfonctionnements, qui peuvent provoquer la tyrannie de l'un de ses membres.
Dans une équipe, divers statuts, rôles, et fonctions cohabitent. Ce qui démontre des modes de fonctionnements internes, qui peuvent être autant positifs que négatifs. Entre ses membres, des relations conflictuelles, de domination, d'emprise, de harcèlement peuvent survenir. D'où l'importance d'un cadre structurant, sécurisant. En l'absence d'un tiers légitime, chacun est abandonné à lui-même et personne ne tranche en cas de conflit. Cette carence de la direction laisse le champ ouvert aux affrontements entre adultes, aux glissements, à l'émergence de fortes personnalités, aux prises de pouvoir. L'encadrement reste donc un rouage important pour éviter les déviances. Par sa proximité, sa manière d'animer, sa posture, son mode de leadership, le cadre influe sur l'action de l'équipe et de son travail. Il régule.
Différemment, un membre de l'équipe peut se révéler naturellement tout puissant, gourou. Sa personnalité est primordiale : charismatique, il ou elle en impose. Il est même question de charme. On peut parler dans certains cas, d'attachement aveugle à une foi, de soif de pouvoir, de rigidité, d'une personne ne se remettant pas en question. Mais dans les deux cas, en l'absence d'encadrement ou en présence d'une personnalité « tyrannique », des maux surviennent, comme celui du bouc émissaire (1) ou bien le harcèlement moral au travail (2), maltraitance psychique dans l'objectif d'atteindre la personne par utilisation des moyens détournés de leur but.
Alors, il est primordial d'agir. En libérant la parole afin de se libérer des enjeux affectifs entre les personnes, se sortir des clivages et conflictualiser. En utilisant les espaces tiers comme la supervision, outil précieux pour libérer les blocages et permettre l'expression des difficultés. La formation professionnelle, importante, intervient aussi dans la gestion des crises et des dynamiques institutionnelles. Au-delà de ces espaces, dans une situation de persécution, il faut noter, écrire ce qu'il se passe. En cas de harcèlement moral, apporter des preuves. Ce sera à l'auteur d'expliquer pourquoi les faits qui lui sont reprochés ne sont pas constitutifs d'un harcèlement moral. Et puis il y a la loi : les faits de harcèlement moral sont punis d'un emprisonnement d'un an et d'une amende de 15 000 €. Donc, face à la tyrannie, il faut réagir vite, se protéger, résister, en parler, saisir les Instances représentatives du personne, la médecine du travail, se faire conseiller (3), garder des preuves, et, si cela est vital pour sa santé psychique et physique, partir.
En tout cas, il est nécessaire d'être attentif à ce qui mobilise le groupe au niveau conscient et inconscient. C'est en étant outillé que l'on peut repérer les dysfonctionnements dans une équipe, quand cela dérape et que la violence est à l'œuvre.

* A publié Violences, risques psychosociaux et travail social (2018), Éd. Le social en fabrique.

(1) Girard R., Le bouc émissaire, Grasset, 2014. (2) https://bit.ly/3ysyYqi (3) Hirigoyen M. F., Le harcèlement moral, la violence perverse au quotidien, La découverte, 1998.

En attendant les robots. Enquête sur le travail du clic

admin — 2020-01-07T07:09:42Z

Boulot pas robot

Chaque époque produit ses mythes. Antonio A. Casilli déconstruit l'une des prophéties contemporaines les plus radicales dans un ouvrage solidement argumenté : le grand remplacement technologique qui condamnerait près de la moitié des professions bientôt remplacées par l'intelligence artificielle.
L'auteur démontre d'abord que l'innovation technologique ne nuit pas forcément au travail humain. Si la Corée du sud compte 531 robots pour 10 000 salariés, contre 127 en France, la première possède un taux de chômage de 3,4 %, contre 9,6 % pour la seconde. Certes, l'informatique traite une succession d'instructions à une vitesse phénoménale mais elle souffre d'un défaut rédhibitoire : elle ne fonctionne que si elle est instruite, se montrant parfaitement incapable de discernement et de jugement. Seuls les humains accomplissent le travail que les entités logicielles ne peuvent effectuer : reconnaître des formes et des images en mouvement, lire des textes ou interpréter des commandes vocales, nécessite l'intervention d'une myriade de tacherons indispensables pour nettoyer et affiner, trier et hiérarchiser. Ces petites mains, recrutées dans les pays les plus pauvres, sont regroupées dans de véritables centrales de micro-travail ou à domicile pour exécuter des tâches computationnelles fragmentées et standardisées. Travaillant sans protection sociale, ni convention collective et hors de toute règlementation, elles sont sous-payées et précarisées.
Mais les consommateurs sont eux aussi sollicités, se voyant confier des opérations de production de données, de gestion des améliorations, de calibrage d'algorithmes. Si certains de ces « produsagers » vivent leur implication sur un registre hédoniste, de plus en plus d'usagers « travaillistes » demandent à être requalifiés comme salariés ou au moins dédommagés pour le travail social fourni. Une telle rémunération de leurs contributeurs rendrait alors le modèle économique de ces réseaux proposant un accès gratuit, non viable. Ce digital « labor » est en train de brouiller les frontières, le professionnel et l'amateur se confondant, travail et loisirs devenant indiscernables. De fait, l'activité numérique s'est muée en un atelier clandestin mondialisé dominé par la volatilité des tâches confiées et la flexibilité du travail accompli, l'assujettissement à la notoriété et l'enchevêtrement entre sphère privée et publique.

Jacques Trémintin

Éd. Seuil, 2019 (399 p. – 24 €)

Cannibales en costume

admin — 2020-01-07T07:08:51Z

Tous contre tous

Le travail d'hier était marqué par un taylorisme qui, indifférent aux individualités, instrumentalisait les corps, comme autant de maillons apathiques mis au service de la sauvagerie infernale et des caprices de la machine. Le travail d'aujourd'hui est pris dans la fascination d'une entreprise contemporaine au sourire bienheureux, d'une autorité douce et bienveillante et du mythe des nouvelles technologies merveilleuses.
Les repères traditionnels étant devenus glissants, instables, obscurs, de nouveaux paradigmes se sont imposés dans les rapports humains : sauvegarde personnelle, concurrence, recherche de la perfection, course à la performance, l'individualisation envahissante rendant chacun responsable de sa réussite ou de son échec.
Dans ce contexte, détruire l'autre ne relève plus d'une déviance meurtrière répréhensible, mais d'une posture compréhensible. Le cannibalisme évoqué par l'auteur, à travers sa longue enquête de terrain, est une métaphore qui décrit la facilité avec laquelle on en vient à vivre l'autre comme potentiellement menaçant, à fermer les yeux sur les méfaits de ses propres actes quotidiens et à se soumettre à l'inacceptable par crainte d'être soi-même victime. Dans le monde de ceux qui vont vite, qui veulent gagner toujours plus, qui aspirent à dépasser les quotas, pas de pitié pour les retardataires, les moins performants et les moins rentables.
Rétablir l'éthique du « beau travail » s'ancre dans un rapport social solide qui s'oppose au rapport social liquide. Cela passe par l'interdiction de faire mal, de trahir ou de dénoncer autrui, tout autant que d'exploiter ses faiblesses, de fermer les yeux devant sa détresse et de le considérer comme un gêneur à écarter. C'est à ses conditions que l'on cessera d'être un cannibale pour autrui, tout autant que pour soi-même.
Jacques Trémintin

Éd. François Bourin, 2019 (244 p. - 20 €)

Le travail passionné

admin — 2016-10-26T22:00:00Z

Certaines activités professionnelles sont vécues à la fois comme un travail et comme une passion, allant bien au-delà de la simple fonction rémunératrice. Ce qui caractérise le travail passionné ? C'est l'engagement, la liberté, la créativité, l'autonomie, le sens de l'action, l'exercice de l'activité comme porteur de sa propre rétribution. C'est l'incarnation d'une nécessité intérieure, plus que d'une contrainte externe. C'est la porosité des frontières entre travail et loisirs, vie professionnelle et vie privée, contrainte et plaisir, subordination et réalisation de soi. C'est l'occasion d'un épanouissement hors norme, non conventionnel et loin de la routine qui caractérise trop souvent le travail salarié. On n'exerce pas un métier pour gagner sa vie. On gagne sa vie pour pouvoir exercer un métier. Où se situe la limite entre trop et pas assez de passion dans son travail ?

Le travail passionné peut se montrer invasif, colonisant l'espace domestique, débordant la vie familiale et le temps libre. L'engagement passionné peut ne pas être reconnu et gratifié à la hauteur des efforts investis, constituant alors un puissant facteur explicatif de souffrance au travail. Sans compter que la valorisation de l'individualité et la glorification de l'engagement peuvent être vus comme une attente sociale de plus en plus prégnante et une forme ostentatoire d'affirmation de soi, déniant ainsi le travail dans ses dimensions statutaires, juridiques et monétaires. À la fois hautement désirable et facteur d'émancipation, la passion au travail peut apparaître harmonieuse. Mais elle peut aussi s'avérer peu enviable et source d'aliénation, quand elle devient excessive et est réduit à être le seul support de reconnaissance de l'identité.

éd. érès, (346 p. – 18 €)

Comment développer votre activité avec votre réseau relationnel

admin — 2015-05-13T22:00:00Z

La présentation de ce petit guide concernant un public d'auto-entrepreneurs n'aurait a priori rien à faire dans une publication à destination du secteur médico-social et éducatif. Effectivement, des registres comme celui du développement de sa clientèle, de la croissance de son activité ou de l'élaboration d'un « plan réseau » sont étrangers à ce que nous vivons au quotidien. Et pourtant, nombre de travailleurs sociaux sont confrontés à la nécessité de cultiver la richesse de leur tissu relationnel, afin d'explorer avec leurs usagers des solutions possible à leurs problèmes. Aussi, trouveront-ils ici certains conseils intéressants à appliquer. Il y a, d'abord, ce rappel de la nécessité d'oser aller vers l'inconnu, en sortant de sa zone de confort qui incite à rester refermé sur ce que l'on connaît. Mais aussi, et surtout, le renoncement à rechercher uniquement son intérêt immédiat : « Si vous associez votre démarche en réseau à une stratégie strictement utilitariste, il est temps de refermer ce livre, car il ne vous apportera plus rien » (p. 32).

Donner, d'abord, sans chercher forcément à recevoir ; créer une chaîne de confiance, confiance qui ne se décrète pas, mais se tisse dans la durée ; cultiver les qualités humaines que sont l'écoute, la sympathie et l'honnêteté… tels sont les grands principes avancés ici qui rendent les contacts fructueux et féconds. C'est bien l'envie de partager des expériences et de communiquer sur des centres d'intérêt commun qui doit primer et non l'utilisation unique de ces contacts, quand ceux-ci sont nécessaires pour faire avancer une démarche. Entretenir son réseau c'est donc aussi garder le contact, même quand on n'a pas à l'utiliser. C'est bien cette aptitude à la « sérendipidité » (se placer dans un esprit d'ouverture, de curiosité et de réceptivité) qui permet de le faire au mieux fructifier.

éd. Dunod, 2012, (156 p. – 15,90 €)

Mieux vivre les situations tendues

admin — 2015-03-04T23:00:00Z

Si nous sommes nombreux à être convaincus des vertus de la coopération et de la solidarité, nous avons tous été acteurs et victimes de tensions relationnelles et des dégâts qu'elles occasionnent. Cela n'a rien d'incompréhensible. Car chacun est centré sur son petit monde, interprétant et filtrant ce qui vient d'autrui, à travers ses propres codes. Nous n'avons pas les mêmes besoins, ni les mêmes perceptions au même moment. Nos comportements, nos histoires, nos profils de personnalité, nos seuils d'acceptation de la frustration sont, pour chacun d'entre nous, différents. Nous ne possédons ni les mêmes valeurs, ni les mêmes idéaux, ni les mêmes références culturelles.
À un moment ou à un autre, le comportement d'autrui peut ne pas nous convenir, ni répondre à nos attentes. Il est donc impossible de vivre sans situation conflictuelle. Il s'ensuit plusieurs possibilités : soit se justifier et accuser l'autre, soit se déprécier et s'effacer devant lui.
Mais il existe aussi une autre posture, celle qui permet d'écouter l'autre, tout en s'autorisant à parler de soi ; celle qui laisse la place à l'identification de ses propres besoins autant que ceux d'autrui ; celle qui privilégie à la fois sa propre introspection et l'ouverture au point de vue de son interlocuteur. C'est le cheminement que nous propose l'auteur. Commencer par établir les faits. Puis, repérer les émotions que cela fait naître en soi. S'ensuit le repérage de la pensée que cela induit. En déduire ce que tout cela me fait vivre. Continuer par l'élaboration de mes vrais besoins. Établir ce qui compte le plus pour soi. Terminer par ce que l'on décide, au final, de faire. Jean-Luc Berger illustre sa méthode par de nombreux exemples qui montrent les obstacles potentiels s'opposant à son bon déroulement, le pire étant de croire que tout peut s'arranger sans que soit vraiment nécessaire la moindre régulation.

éd. Chronique Sociale, 2014, (77 p. – 10 €)

DRH. Le livre noir… la vérité qui dérange

admin — 2013-07-03T22:00:00Z

Jean-François Amadieu, universitaire spécialiste de la gestion des ressources humaines et fondateur-dirigeant de l'observatoire des discriminations, dresse ici un tableau plutôt sombre des modalités de gestion du personnel dans notre pays.

Tout commence par l'embauche. Le naïf qui imagine un recrutement basé sur une compétition à la loyale où chacun fait valoir ses atouts et ses compétences en sera pour ses frais. D'emblée, les jeux sont faussés. Dans 60 % des cas de recrutement, une seule candidature est examinée. Ce sont les relations qui pèsent le plus, celles qui s'appuient sur les liens familiaux ou amicaux, sur la fréquentation de la même université, sur une origine nationale ou régionale commune. L'obtention d'un emploi par piston qui était encore autrefois considérée comme un passe-droit faussant le marché est considérée aujourd'hui comme un modèle. Le citoyen qui en fait usage est perçu comme organisé et dynamique, parce que capable de cultiver son réseau.

Lorsqu'une procédure de sélection est néanmoins utilisée, les questions posées sont souvent indiscrètes : morphologie, couleur de cheveux, endroit précis d'un tatouage ou d'un piercing, situation matrimoniale, désir de grossesse ou nombre d'enfants… 62 % des recruteurs n'hésitent pas à surfer sur la toile pour essayer de retrouver des traces du candidat. Quête totalement illégale, tant les mœurs privées d'un individu ne peuvent entrer en ligne de compte dans les critères de son recrutement. Le CV ne présente guère plus de garantie, tant il incite à la malhonnêteté et au mensonge, des sites Internet spécialisés vendant même, à qui le souhaite, de faux diplômes et relevés de notes.

D'autres méthodes sont encore plus baroques : astrologie, numérologie, morphopsychologie, tarots. La graphologie est prisée par 70 % des cabinets de recrutement, alors que toutes les études scientifiques démontrent l'absence totale de fiabilité de cette fantaisie pourtant bénéficiaire en France d'une norme Afnor. Mais c'est encore l'entretien qui reste le plus prisé. Dès la porte franchie, la silhouette du candidat laissera une première impression qui ne se dissipera pas. Poignée de main molle ou ferme, démarche nonchalante ou résolue, ton de voix, corpulence, taille vont nourrir les préjugés du recruteur. La rémunération ou la carrière n'ont que peu à voir avec le mérite ou le travail accompli, la pénibilité vécue ou les risques encourus. Là aussi, mieux vaut être en bon terme avec une loge de francs maçons qu'encartés dans des syndicats. Autant de biais désavantageant les personnes au capital social limité, soit parce qu'elles sont issues de milieux modestes ou de l'immigration. C'est là un motif majeur de discrimination et une source fondamentale d'inégalité.

éd. Seuil, 2013 (238 p. ; 19,90 €)