Lien Social

Brûleur de frontières. Le praticien-chercheur au-delà des évidences

admin — 2024-01-02T09:00:00Z

Par Mauro Almeida Cabral, éducateur spécialisé et anthropologue

Le travail de l'éducateur spécialisé semble vaciller sous le coup des injonctions technicistes et administratives. Dans ce cadre, de quelles manières maintenir sa capacité d'étonnement et d'indignation face à des pratiques déshumanisantes ?
La complexité du métier d'éducateur spécialisé n'est plus à démontrer et une littérature abondante en témoigne. Par exemple, la clinique de la quotidienneté décrite par Joseph Rouzel (2014) illustre en quoi l'éducateur spécialisé peut devenir « un révélateur de la sociopathologie de la vie quotidienne » (Capul et Lemay, 1996) en affrontant constamment l'incertitude sur son terrain d'intervention. Pour Jean Brichaux (2008), « l'éducateur doit développer sa capacité de réagir opportunément devant une situation inattendue », ce qui requiert non seulement une grande capacité d'adaptation, mais laisse également entrevoir qu'il s'agit d'un métier axé sur l'humain qui ne saurait être enfermé dans une technicité (Fustier, 2009), basée sur des algorithmes et d'autres formes de standardisations de la pratique professionnelle (Mintzberg, 1990).

La relation éducative : un leurre institutionnel ?

Cette complexité se heurte toutefois à un imaginaire politique et institutionnel qui a la fâcheuse tendance à sous-estimer les compétences de ceux qui sont pourtant « dans une science de la relation étayée par le quotidien » (Capul et Lemay, ibid.) depuis des décennies. Entre les contrats précaires et la difficile reconnaissance de leur spécificité parmi la panoplie d'intervenants psychosociaux, beaucoup d'éducateurs spécialisés peinent à se faire comprendre. Je souhaite brièvement aborder en quoi la posture de praticien-chercheur permet d'aller au-delà des évidences à travers une lecture alternative des phénomènes sociaux et culturels, tout en mentionnant les risques éventuels qu'elle comporte.
La relation éducative comme paradigme premier est devenue une flamme vacillante qui étouffe lentement sous le poids de ces imaginaires et d'une majorité de règlements d'ordre intérieur : « dans les institutions, travailler à l'épanouissement des personnes devient une préoccupation secondaire, voire suspecte », rappelle Philippe Gaberan (2003). Ainsi, elle est régulièrement mise à mal, parfois même remise en question, alors qu'elle permet pourtant à l'Autre de passer « du vivre à l'exister » (ibid.). Par conséquent, face au micro management grandissant au sein de nombreuses institutions, la place pour la singularité s'estompe dangereusement et une logique de « dossiers à traiter » s'installe progressivement (Depenne, 2017), avec son lot de mise à distance, d'unification des pratiques et de réification. Ainsi, au-delà des risques psychosociaux encourus – fatigue de compassion, traumatismes vicariants et burn-out notamment –, beaucoup d'éducateurs spécialisés sont aux prises avec des organisations sociales qui semblent avoir oublié le pourquoi de leur existence première : l'Autre.
Au-delà des contraintes structurelles qui limitent fortement leurs marges de manœuvre, peu d'éducateurs osent alors s'aventurer hors du cadre institué, aussi maltraitant soit-il parfois, craignant une tempête d'incompréhension de la part d'équipes socioéducatives pour lesquelles les règles sont devenues quasi intouchables et/ou une avalanche de critiques provenant de supérieurs hiérarchiques qui ne jurent qu'à travers les procédures internes établies. D'ailleurs, David Graeber (2016) dénonce les ravages bureaucratiques en rappelant qu'« aucune population dans l'histoire du monde n'a consacré autant de temps à la paperasse ». Avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête, il est difficile de proposer des pratiques instituantes – et non instituées – qui font sauter le cadre et qui ont le mérite de tenter de rencontrer l'Autre dans sa singularité. L'accompagnement psychoéducatif avec ses enjeux d'émancipation et d'acceptation inconditionnelle de la personne (Rogers, 2005) est souvent vulgairement réduit à la notion aliénante de suivi qui, d'après Maela Paul (2004), maintient la personne dans une logique de subordination. En quoi la posture de praticien-chercheur peut-elle être un support pour maintenir sa capacité d'étonnement et d'indignation face à des pratiques déshumanisantes ?

Les ressources de la transdisciplinarité

Cette posture, dont la préoccupation majeure est la rencontre de l'altérité parfois radicale, a l'ambition de mieux considérer les angles morts du quotidien à travers un aller-retour constant entre la pratique et la recherche académique. Depuis quelques années, l'anthropologie m'aide à comprendre autrement la complexité de mon terrain en le déconstruisant avec des réflexions ethnologiques et à mieux me positionner sur l'échiquier organisationnel dans lequel j'interviens. La pratique de l'ethnographie, qui requiert une observation rigoureuse et une « description dense » (Geertz, 1998), m'ouvre les portes d'« une expérience du voir qui tente d'établir un savoir » (Laplantine, 2005). Ceci participe alors à la « fabrication d'un œil nu » (Nicolas, 2009) qui renforce le processus réflexif sur ma propre pratique à travers un regard nouveau sur ma réalité d'éducateur spécialisé et d'éducateur de rue.
Je suis donc d'avis que le métissage des pratiques professionnelles permet de sortir des sentiers battus et de s'initier à des savoirs différents à travers des grilles d'analyse hybrides, prospectives et en constante évolution. Dès lors, adopter une telle posture vient importuner la représentation honteuse du « simple » éducateur et de l'éducateur « simpliste » aux yeux de beaucoup de corps de métiers, d'employeurs et de bailleurs de fonds inclus.

Le praticien-chercheur et les rapports de forces

Cette posture interroge évidemment les lieux du pouvoir. La question du bouc émissaire peut alors rapidement surgir en désignant le praticien-chercheur comme l'élément perturbateur du système, alors même qu'il donne à voir les dysfonctionnements structurels et organisationnels afin d'en proposer une lecture analytique. En même temps, il dérange fortement l'imaginaire de certains puristes et il peut rencontrer des difficultés à trouver sa place : ni vraiment praticien puisque chercheur, ni vraiment chercheur puisque praticien, il devient alors « dangereux » et « impur » d'après Mary Douglas (2001) vu qu'il ne peut être clairement catégorisé. Les directions peu éthiques chercheront alors potentiellement à s'en débarrasser dans une logique de purification institutionnelle. Quel sens donner alors à une telle posture où le praticien-chercheur risque de subir dans son corps les violences qu'il dénonce ?
Malgré tous les défis sous-jacents, remettre la focale sur la relation éducative et son horizontalité permet une plus juste présence professionnelle. Être impliqué sur son terrain et oser prendre la parole en public, ou encore embrasser le défi d'écrire sur et pour le social peut susciter de profondes inquiétudes chez certains employeurs. Mais n'est-ce pas là une manière éthique de rendre compte des « paroles précieuses » (Métraux, 2007) auxquelles nous avons accès et de tenter, en toute humilité et dans une perspective de co-construction, de rendre visible l'invisibilité vécue par les personnes qui nous font le don de leur monde subjectif au quotidien ? « Nous sommes des empêcheurs de tourner en rond », rappelle Michael Singleton, et nous en payons parfois le prix fort dans « nos » organisations respectives. Injecter de la complexité dans le fleuve tranquille des certitudes a un coût. Devons-nous alors rappeler que nous rencontrons des êtres humains singuliers en quête de compréhension, et non des problématiques à régler, et donc, à éliminer ?
Je souhaite clore cette brève réflexion en rendant un profond hommage à feu Thierry Toussaint, éducateur et formateur d'une humanité et humilité hors pair. À travers sa fameuse question « au nom de quoi ? », il a marqué toute une série d'éducateurs en les encourageant à adopter une posture de praticien-chercheur.

Travail social et visibilité : comment sortir de l'ombre ?

admin — 2023-10-11T22:00:00Z

Il y a un constat récurrent à nos professions : le manque de visibilité. Nous souffrons de ce manque de reconnaissance sociale et politique et nous peinons à sortir de l'ombre quand il serait grand temps de mettre en lumière notre utilité sociale.

Par Stéphane Rullac, éducateur spécialisé et professeur en innovation sociale à la Haute École de Travail Social et de santé de Lausanne (HETSL/HES-SO).

Pour sortir de l'ombre, nous devons prendre conscience d'y être plongés depuis le début. Le Travail social s'est historiquement caché pour vivre heureux, dans un entre soi confortable, composé d'autoréférences, partagées par ses membres réunis autour d'une pratique transmise par initiation. La manne de l'État providence assurait notre train de vie et l'idéologie progressiste du 20e siècle assurait la relève des effectifs. Hélas, les caisses se vident aujourd'hui pour l'assistance, au profit de la répression, et la norme du profit personnel rejette celle du partage solidaire. Le Travail social n'est plus dans l'air du temps du début du 21e siècle. À l'heure du néolibéralisme triomphant, les valeurs portées par ce champ professionnel ne parlent plus à la jeunesse, comme le démontrent la faible attractivité du métier et la difficulté alarmante des écoles à remplir leurs effectifs. Si rien ne change, le Travail social va passer de l'ombre au néant. Il est temps de modifier notre rapport à la société, au métier et à nous-mêmes, pour survivre tout simplement. Si nous continuons ainsi, le métier sera repris par le privé lucratif, comme l'a été le secteur des personnes âgées, avec le résultat que nous connaissons.
La fin du 20e siècle a connu une révolution de l'expertise en créant des disciplines universitaires pour soutenir des métiers complexes, telles que les Sciences de l'éducation. Cette reconnaissance soutient le métier concerné par des références construites scientifiquement et permet d'intégrer le cercle fermé de l'Expertise, avec des professionnels formés selon le triptyque Licence/Master/Doctorat. Le Travail social au nom de sa culture de l'ombre n'a pas pris ce virage. Nous ne pouvons pas aujourd'hui revendiquer notre place à la table des experts sociaux, qui participent à résoudre les maux de la civilisation. Pire, nous restons dans la roue des autres Expertises qui pensent pour nous notre propre pratique.
Sortir de l'ombre, et ne pas tomber dans le néant qui nous menace nécessite une révolution culturelle de la connaissance de notre champ professionnel. Si le débat a fait rage à ce sujet, le sujet semble enfin clos, devant le péril imminent : l'Union Nationale des Acteurs de Formation et de Recherche en Intervention Sociale (UNAFORIS), qui représente une centaine d'Écoles de Formation de Travail Social (EFTS), vient de voter pour soutenir la création d'une discipline Travail social ; la Chaire du Travail social au CNAM a organisé en juin 2023 un colloque international pour soutenir une telle question ; le Haut Conseil du Travail Social (HCTS) prépare un Livre blanc qui intègre cette perspective dans ses réflexions. La création de cette discipline est aujourd'hui la bonne stratégie pour que le Travail social revendique sa « science » de la société et des accompagnements des personnes en difficulté. Pourtant, là encore, le risque d'anéantissement est proche, si les EFTS ne sont pas urgemment réformées pour intégrer le champ académique, afin de participer pleinement à la vie de la nouvelle discipline qui est avant tout la leur. Pour respecter notre outil de formation autonome, ces écoles doivent devenir des Hautes Écoles dans un processus d'académisation, comme le pratique depuis 20 ans la Suisse. Une universitarisation serait au contraire une dissolution de notre expertise, de notre reconnaissance et de notre existence.
Tout compte fait, le Travail social vit certainement un tournant majeur de son histoire, pour sa survie, qui passe par la mise en lumière de son Expertise dans le champ académique et donc sociétal.

Par Maxime Dauphin, éducateur spécialisé et et doctorant en sciences de l'éducation.

Les émeutes urbaines du mois de juin 2023 ont fait émerger le délitement de l'action étatique, réduit à une fabrique de discours sécuritaires et impuissante face à un embrasement généralisé à tout le pays dans « des quartiers qui, rappelons-le, on ne parlait plus du tout avant ces émeutes malgré les difficultés qui perdurent. » (1)
La violence a visé tout particulièrement des lieux symboliques de l'État social (médiathèques, CAF, centres sociaux, centres médico-sociaux pour enfants autistes…), qui, selon le sociologue Renaud Epstein, dans un entretien accordé à Médiapart (2) , s'explique par la relégation de la politique de la ville « qui a dominé l'espace politique et médiatique des années 1980 à 2010 » et « a aujourd'hui disparu du débat public. » (3) , en atteste l'abandon du plan Borloo en 2018. À la place émerge la fabrique d'un discours sécuritaire, construisant l'idée que les policiers seraient les urgentistes de la société, tout en ajoutant le couplet de la responsabilité parentale face aux mineurs émeutiers. Dans l'euphorie du débat politique, une alternative au tout sécuritaire esquissait le portrait de l'invisible « qui recolle toujours les morceaux » (4) : le rôle du travail social dans la prévention des risques sociaux et d'insertion des jeunes en voie de désaffiliation sociale. Seulement, la relative invisibilité du débat est quelque part le miroir de la reconnaissance sociale d'un secteur tout entier, et quelque part sert à la fabrique de discours antagonistes, exacerbant les tensions sociales comme à Fréjus, où le Maire a amputé des aides sociales et en particulier aux associations relevant du champ social. Le Forum Républicain, une association de citoyens, créée au lendemain de l'élection du maire, questionne : « le fait que ces quartiers soient habités par les populations les plus fragiles, le plus souvent d'origine étrangère, ne fait qu'augmenter l'indifférence dans laquelle la ville traite la question des centres sociaux » (5).
L'exemple de Fréjus explique un tournant ultrasécuritaire par l'instrumentalisation discursive (la recherche du bouc émissaire) des effets de l'impuissance en termes de politique de la ville, à savoir la ghettoïsation d'un quartier. Loin d'y remédier, la dichotomie se renforce par l'hégémonie du discours sécuritaire, qui a pour principal effet d'amplifier le phénomène d'invisibilité des travailleurs sociaux (voire d'entrainer son absence par la fermeture d'un centre social). Pourtant, dans les quartiers, les missions de l'éducateur de prévention ne se définissent pas par opposition à celle d'un policier, mais dans une mission bien spécifique de médiation et de lien social, dans une société œuvrant à l'intégration et au vivre ensemble. De ce fait, sa visibilité se dévoile dans une fabrique de discours émancipateurs du sujet inscrit dans un territoire dans sa complexité, c'est-à-dire dépendant d'un interventionnisme étatique en matière de cohésion sociale, mais aussi d'urbanisme, de transport et scolaire.
La question est la suivante : comme Sisyphe remontant inlassablement son rocher (6), le travailleur social recolle désespérément les mêmes morceaux, ne serait-ce pas le temps de l'écouter davantage ?

(1) Violences urbaines : entre colère, rupture du lien et manque de considération | Didier Dubasque : https://bit.ly/3ETgdRu (2) « La politique de la ville a disparu de l'espace public » | Mediapart https://bit.ly/3ETsgOy (3) Didier Dubasque (2023), op cit. (4) Ibid. (5) Berteloot T. (2023) À Fréjus, les quartiers populaires logés à la mauvaise enseigne, Libération, 13105, le mercredi 16 août 2023, p. 4 (6) Saül Karsz, le travail social, le néolibéralisme, la perte de sens et la « chute de l'humain » | Didier Dubasque https://bit.ly/46uXqHS

Approche générationnelle du travail social, suite

admin — 2023-05-22T22:00:00Z

Pierre Dugué nous permet de poursuivre avec intérêt sa réflexion entamée dans Lien social n°1338. Des nouvelles générations d'éducateurs naitraient de nouvelles règles matricielles.

Dans notre dernier article (1), nous évoquions la manière dont les nouvelles générations d'éducateurs envisageaient leur rapport au travail. Formés en rupture d'avec les logiques de passations par les pairs, ils témoignent d'une nouvelle façon de considérer leur professionnalisation. De ce changement de paradigme émerge des collaborations générationnelles contrariées, des frictions importantes. Quels éléments peuvent nous permettre d'éclairer le choc des mondes professionnels à l'œuvre pour les générations de professionnels médicosociaux ?

Le langage

Les nouvelles générations d'éducateurs, formées selon les règles matricielles compétentielles, font preuve d'une singularité langagière surprenante. Très éloignés du langage des « baby-boomers », les jeunes professionnels ont dorénavant recours à un vocabulaire très spécifique, fortement emprunté à un langage professionnel codifié, une sorte de novlangue éthico-managériale, qui s'articule autour de concepts aujourd'hui très largement diffusés dans le secteur médicosocial.
L'arrivée de cette nouvelle sémantique n'est pas sans relation avec l'impact qu'a eu la loi de 2002-2 dans ce processus mutationnel. En effet, la très « emblématique » loi rénovant l'action sociale et médico-sociale a largement diffusé l'idée de l'imposition d'un « social de gestion » qui introduit une forte porosité à l'égard de la logique de marché. Ces transformations qui participent, pour certains auteurs, à la servuction du secteur médicosocial ont « permis l'avènement d'une novlangue dont les termes les plus fréquents sont maintenant bien repérables : démarche qualité, projet, prestation, client ou bénéficiaire, bien-être… » (Gallut, Qribi, 2010, p. 15).
Ces changements langagiers traduisent le fait que le travail social est une activité hautement paradoxale, certains diront même que « les paradoxes constituent presque une clé de voûte dans la compréhension de cette nébuleuse apte à décourager toute catégorisation rationnelle » (Cambon, 1995, p.59). Nommer des activités paradoxales n'est pas chose aisée. Il faut des mots propices à leur acceptation pour donner chair(e) à des activités qui, si elles ne pouvaient se nommer, renverraient le sujet à ses propres contradictions.
Pour nous, l'incorporation de la novlangue médico-sociale sert aujourd'hui à légitimer et à imposer, sans le dire réellement, de nombreuses injonctions paradoxales véhiculées par des institutions sociales paradoxantes.

L'essor d'un pragmatisme responsabilisant

Les nouvelles générations de travailleurs sociaux que nous avons rencontrées s'éloignent très clairement de l'approche militante/empirique revendiquée par leurs aînés. Les bases identitaires professionnelles qui reposaient auparavant sur des valeurs militantes politiques de type Marxiste s'effacent progressivement devant l'émergence d'une implication raisonnée. Les jeunes professionnels s'appuient dorénavant sur une conception particulièrement légitimiste de leur activité ; leur entrée dans la carrière de travail social est pensée au service du défi de soi qui facilite la vérification de la capacité du sujet dans sa quête adaptative et trouve, de fait, un écho certain avec l'approche projet du management stratégique (2).
À ce titre, plus on s'intéresse au récit expérientiel des professionnels nouvellement formés, plus on distingue une érosion des fondations politiques jouant un rôle moteur dans le désir d'entrée dans la carrière éducative. Dorénavant, « la sacralité du modèle s'éloigne et la forme de la vocation se modifie » (Dubet, 2006, p.142) puisque ce sont surtout les opportunités professionnelles et la logique du marché du travail qui semblent présider au choix de s'investir dans le champ du travail social.
Auparavant les professionnels décidaient de leur orientation professionnelle en fonction de principes et de valeurs étroitement liés à leurs activités militantes et politiques. Désormais, ce qui préoccupe davantage les jeunes professionnels, c'est d'exploiter les espaces d'autonomie des cadres professionnels leur servant à rompre avec la sphère disciplinaire scolaire. L'autonomie fonctionnelle, la liberté d'intervention sont de fait recherchées et désirées par les néoprofessionnels qui se « crantent » plus aisément avec le système managérial.

Une nouvelle sémantique

Parallèlement à ces transformations identitaires, nous avons pu constater, à travers l'analyse des récits expérientiels, que la sémantique professionnelle de type marxiste, mobilisée dans la phraséologie des anciens professionnels, avait tendance à disparaître du discours des jeunes professionnels. Cette mutation sémantique produirait, au-delà des mots, un impact considérable sur l'agir professionnel. Cette rupture avec le modèle vocationnel engagé générerait un télescopage générationnel professionnel. Selon nous, les différentes générations professionnelles ne se comprendraient plus.

L'avènement de l'individu total ?

Cette césure relationnelle et identitaire produit des effets d'individualisation sur les collaborations professionnelles. Les individus cohabiteraient dans un même espace professionnel sans pour autant éprouver le sentiment d'appartenir à un « corps professionnel », pas plus que de « faire équipe ». De nombreux malaises et conflits de valeurs seraient porteurs de désaccords profonds sur le sens même des actions engagées. Ce que nous disent les praticiens, c'est que d'un point de vue opérationnel, la clinique éducative « d'antan », basée sur une relation de type maïeutique, laisserait la place à une approche visant à la gestion des parcours individuels des publics accueillis. De la tentative de faire émerger un sujet singulier, basée sur une posture clinique éducative (Niewiadomski, 2012, p. 238) conscientisante, nous passerions à l'émergence d'une clinique individualisante-responsabilisante.
Le secteur médicosocial a bouclé une première mutation, celle du langage. Les mots servent à dire, ils créent aussi la pensée, l'agir. L'arrivée massive de prescriptions visant à l'ingénierie ont engagé les néoprofessionnels du travail social sur la pente de la postmodernité. Aujourd'hui, le social repose sur l'idée de « mettre l'individu en projet dans le cadre d'une contractualisation devant matérialiser son autonomie et sa responsabilité » (Montceau, 2009, p. 50). La responsabilisation devient maître mot. Elle part du postulat que l'individu peut, s'il le désire réellement, modifier sa trajectoire individuelle.
Pour autant, nous éprouvons le sentiment que cet état des choses n'est pas suffisant pour alimenter notre réflexion. Nous rencontrons de plus en plus de travailleurs du social alternatif, hybridés par des apprentissages métissés, très éloignés des métiers canoniques. En rupture d'avec des modèles paternalistes véhiculés par les institutions sous tutelle de la puissance publique, ils échappent aux logiques tubulaires des « bonnes pratiques ». Ils se nourrissent du présent, car la précarité est leur quotidien. Quel est leur avenir… ?

Voir Matières à pensées, lien social n° 1338
La recherche de flexibilité étant pour cette approche une compétence centrale pour l'entreprise, un atout concurrentiel pour affronter un environnement de plus en plus véloce et incertain.

Bibliographie

Cambon, L., L'éducateur spécialisé à travers ses discours : une question d'identité, thèse soutenue à l'université de Haute Bretagne, Citant Vilbrod A., Devenir éducateur une affaire de famille, Paris, éd. L'Harmattan, 1995.
Dubet, F., Au-delà de la crise : le « cas » du travail social, éd. Empan, 2006, no 61 (1), 138-145.
Gallut, X., Qribi, A., La démarche qualité dans le champ médico-social, Toulouse, éd. Erès, 2010).
Monceau, G., L'individualisation contre l'individuation ? Diversité, ville, école, intégration, 2009, n° 157.
Niewiadomski, C., Recherche biographique et clinique narrative. Entendre et écouter le sujet contemporain, Toulouse, éd. Erès, 2012.

Le travail social en quête de légitimité

admin — 2023-01-30T23:00:00Z

Le travail social est-il une science ?

UN débat traverse le travail social depuis quelques années déjà : la reconnaissance de sa légitimité passe-t-elle par sa transformation en discipline académique ? La France est le seul pays à ne pas avoir intégré son enseignement à un cursus universitaire. Mais, même les nations qui y sont parvenues ont bien du mal à lui donner un statut dépassant le simple champ de recherche. Plusieurs explications à cela. D'abord, il y a cette dimension d'impensé, d'angle mort et d'ambiguïté d'un « art de faire » dont le corpus de savoirs tacites est marqué depuis toujours au coin du malaise et de la fragilité, sinon de la crise. Et puis, le travail social s'abreuve déjà à des disciplines hétéronomes, dont il se nourrit pour exister. L'université s'arcboute sur un statut quo cherchant à préserver l'équilibre antérieur entre des disciplines existantes qui ne cessent de se concurrencer sur les terrains dont elles revendiquent l'exclusivité. Ce n'est pas pour intégrer ces niches qui tentent de faire leur place, en commençant par s'intituler « studies », mais dont la pérennisation reste aléatoire. Faire du travail social une science est d'autant plus paradoxal que le premier a pour objectif de réduire les effets des inégalités sociales alors que la seconde a pour but de produire des connaissances. Pourtant, ce qui pourrait le favoriser, c'est cette montée en puissance du partage des savoirs savants et profanes. Mais ce qui, à l'inverse, pourrait lui nuire, c'est le poids envahissant que prennent la gestion, la comparaison des coûts, la rationalisation, la performance et la recherche de la qualité. Ils sont douze universitaires à animer, dans ce livre, un débat contradictoire riche et argumenté autour de la question de la recherche « sur », « en » ou « du » travail social.

Jacques trémintin

éd. EHESP, 2020, (223 p. – 27 €)

Le travail social doit-il devenir une discipline universitaire ?

admin — 2021-01-18T23:00:00Z

Faire du travail social une matière scientifique à part entière : certains, en France en rêvent, quand les anglophones l'ont concrétisé depuis longtemps. Gilles Allières explique pourquoi il conteste ce projet.

La place du travail social est régulièrement interrogée en regard des différentes disciplines des sciences humaines. Je souscris volontiers aux efforts déployés pour renforcer sa reconnaissance, ne serait-ce que pour peser sur les décisions qui le concernent et que l'on respecte bien plus son expertise. Pourtant, même si l'on considère qu'il « est un champ d'études interdisciplinaire », il me semble que le travail social ne saurait exister en tant que discipline scientifique universitaire. C'est ce que je vais expliciter tout au long de cet article, en essayant de répondre à un certain nombre de questions. La disciplinarisation scientifique du travail social en France, répond-elle à une quête identitaire ? A un besoin de reconnaissance ? A la nécessité d'établir des frontières territoriales avec des ennemis, concurrents de nos savoirs (1) ? Pourquoi se distinguer des autres corpus théoriques existants et à quelle fin ? Quel est l'enjeu de ce pouvoir à prendre ?

Le travail social est intrinsèquement porteur de multitude et de pluralisme, dans ses théories, ses pratiques et ses idéologies. L'étendue des domaines qu'il couvre est incalculable, sans circonscription exacte et définitive. Parmi ceux-ci, relevons tous les âges de la vie, la mort, la famille, l'emploi, le chômage, les politiques, l'éducation, les cultures, les religions… Bien entendu, à chacun de ces registres correspondent des fonctions de travail social comme l'assistance, l'aide, l'accompagnement, la communication, l'éthique, la déontologie, l'encadrement, l'évaluation… Pour celles-là, des techniques sont requises qui ne laissent rien au hasard ni à l'improvisation et qui contribuent à une professionnalité (2). Les différentes typologies de travail social, articulées à la pluralité de domaines et d'activités, renvoient logiquement à la forte hybridation des connaissances nécessaires pour œuvrer dans le travail social. La multidimensionnalité de la société mais aussi de l'être humain, donc du travail social, exige l'articulation des savoirs disciplinaires. Car, chaque discipline des sciences humaines n'aborde l'homme, la société, le travail social, que sous l'une de ses dimensions. Ce faisant, elle découpe, mutile et s'interdit au final une compréhension globale.

Dès lors, pourquoi le travail social aurait-il besoin d'être élevé au rang de discipline et de science de l'intervention sociale ? J'abonde dans le même sens que Daniel Verba quand il écrit que « cette aspiration est une impasse tant les travailleurs sociaux ont autre chose à prétendre qu'à fonder une discipline scientifique alors qu'ils mobilisent au contraire de manière originale une pluralité de savoirs académiques dont ils doivent faire la synthèse exigeante pour mieux structurer leurs pratiques. » (3)
Historiquement, le travail social n'est pas monodisciplinaire. La disciplinarisation s'apparenterait alors à un procédé de réduction du travail social. Difficile dans ces conditions de ne pas altérer la richesse de ses propriétés. Alors même qu'il rassemble et convoque, à lui seul, des approches multiples utiles au quotidien et issues des sciences humaines et sociales, entre autres : l'histoire pour le temps, la géographie pour l'espace et le territoire, la psychologie pour la relation d'aide, l'anthropologie et la linguistique pour l'individu, la sociologie, l'économie, la science politique et sciences juridiques pour la vie collective et sociale, la philosophie pour l'éthique, l'art pour l'expression,… Il en est encore d'autres dont il ne profite pas suffisamment : philosophie, pédagogie sociale, développement communautaire, psychiatrie, criminologie, sciences de la santé, sciences des religions, sciences de l'art… Il est à la croisée des flux, doit pouvoir se prévaloir des chevauchements interdisciplinaires, des interstices (4) et constituer un terrain de recherche plutôt qu'une discipline de recherche en travail social.
Tous ces univers de connaissances, sont autant de leitmotivs théoriques qui constituent son bagage infini, à enrichir toujours. Sa force et sans doute sa richesse font qu'il est un microcosme non disciplinaire aux interstices d'autres microcosmes, disciplinaires quant à eux. Dans l'absolu, il n'est point de limite dans la prospection des démarches scientifiques possibles. D'où la nécessaire conception pluraliste des théories qui peuvent concourir à l'efficience du travail social.

Ce que je tente d'expliquer ici, c'est que l'univers du travail social est (nécessairement) poreux. Il agit sur le monde dans le sens où ses pratiques doivent éclairer l'évolution de ce même monde. Par ailleurs, et parce qu'il n'est (surtout) pas étanche, les microcosmes externes instruisent de manière sensible ses propres pratiques internes. Il peut et doit donc s'y référer. Je plaide donc pour l'activation et la conservation de la perméabilité, contre toute exclusion et autre renfermement qui signerait le risque de la sclérose, voire de la nécrose. Cette ouverture, qui exige un effort permanent à ne jamais négliger, doit faire l'objet d'une vigilance constante pour résister à toutes les sirènes du repli identitaire.

Le problème du travail social, s'il voulait se constituer en discipline, c'est de ne voir le monde qu'à travers le prisme – réducteur par définition — du champ qu'il constitue et de ne pas tenir compte — de ne pas bénéficier suffisamment — des apports externes des autres cadres sociaux. À trop se limiter à ce lieu de pouvoir et de rapports de forces, le travail social courrait le risque à terme d'internaliser encore plus ses pratiques et de négliger l'environnement. « Une discipline tend à l'autonomie par la définition de ses frontières… » (5) dit Jean Foucart, sûrement avec raison, mais le travail social n'a rien à gagner par son autonomie, s'il en est. Pour exister en tant que tel pour peu qu'on le considère, il est impérativement hétéronome, ouvert à autrui et sur le monde.

Le même auteur écrit, sans mépris aucun, que le travail social « relève du bricolage ». Reprenant Michel Autès, il souligne que «  dans le travail social, le savoir est toujours localisé, lié à des circonstances. Il obéit à une logique de coups, il se narre. Les techniques dont l'éventail est très vaste, sont transférées à d'autres savoirs,… En bref, la pratique du travail social relève du bricolage, du métissage (c'est l'art de la ruse, de l'intelligence pratique, des chemins de traverse. Les savoirs sont réappropriés, bricolés. » Passons sur la genèse et la constitution exigeante d'une discipline pour observer que le travail social ne saurait être un tuyau d'orgue à côté des autres. Imaginons plutôt que c'est reconnaître la nécessité d'étudier l'action sous ses multiples dimensions qui s'impose.

(1) Stéphane Rullac : « La sociologie possède un quasi-monopole concernant la pensée du travail social (publication, colloques, références conceptuelles, etc.) En reconnaissant une recherche en travail social, elle perdrait l'accès privilégié à un terrain et la capacité d'en produire l'unique discours savant. » - Stéphane Rullac, Le travail social et la science. Essai de problématisation, Vie sociale et traitements, n° 109, 2011, p. 91.
(2) Professionnalité : à entendre comme ensemble de qualités requises pour l'exercice d'un métier.
(3) Daniel Verba, Une science du travail social est-elle possible ? - Pensée Plurielle, n° 30-31, 2012, pp. 37-49
(4) Stéphane Tessier, Art et éducation dans le travail social : les apports de la pédagogie de l'interstice - Vie sociale, n° 1, 2014, pp. 111-130.
(5) Jean Foucart, Travail social et construction scientifique - Pensée plurielle, n° 19, 2008, pp. 95-103.

BD • Un autre travail social est possible

stagiaire — 2019-05-28T08:20:00Z

Il faut rénover les modes d'action des travailleurs sociaux. À partir de ce constat, une recherche action a rassemblé pendant deux ans une trentaine de professionnels du travail social, du médico-social exerçant dans les maisons de la métropole de Vénissieux et de Saint Fons, des sociologues et un illustrateur. Elle a donné naissance à une BD au format original, un outil de recherche participative, avec pour objectif la constitution d'un travail préparatoire de réflexion pour la métropole de Lyon dans le cadre de l'appel à projet « Adaptation des modèles d'intervention en accompagnement éducatif ».

La BD nous livre quatre récits, des fictions réalistes, représentant des situations vécues par les accompagnants sociaux de la métropole complétés par l'analyse des sociologues. Ainsi, dans le cadre de la mission de protection de l'enfance de la Maison de la Métropole, Camille, assistante sociale, accompagne Sébastien, un adolescent au parcours institutionnel fragmenté. Placé en famille d'accueil, il alterne les prises en charge éducatives et psychiatriques, fréquente un institut thérapeutique à temps partiel (Itep) et différents dispositifs séquentiels. Camille doit assurer la coordination entre les institutions, les nombreux intervenants et veiller à ce que les temporalités de chacun s'ajustent au mieux. Son récit fait l'objet d'éclairages sociologiques pour aller plus loin dans la compréhension du travail social aujourd'hui.

À la suite de ce travail collectif, des ateliers éthiques sont proposés aux agents de la métropole, aux personnes (usagers, élus, partenaires) et structures concernés pour questionner les pratiques professionnelles et le sens du travail social en train de se faire.

Patience, prudence et petits pas
À la recherche du sens du travail social et médico-social
Le cas des Maisons de la Métropole du territoire de Vénissieux – Saint-Fons,
Collectif Métis, 130 p., 2019. | Disponible auprès de pfougere@grandlyon.com

Recherche • Sortir de l'impasse

admin — 2015-01-22T12:46:00Z

Dans le travail social français, chacun cherche sa recherche. En l'absence de contours définis et avec des acteurs qui se disputent une légitimité, la recherche se développe tous azimuts, sans distinction claire entre travaux scientifiques et simples « productions de connaissance ». En ce domaine, la France accuse un profond retard et prive ses professionnels d'un moyen d'émancipation

Commencez par taper « recherche et travail social » sur Internet, et vous aurez une vision assez claire… de ce qui ne l'est absolument pas. Vous trouverez un nombre incalculable d'ouvrages et d'articles, de colloques et autres conférences, et parviendrez difficilement à comprendre de quoi il retourne vraiment. Et si vous cherchez à approfondir, en interrogeant des acteurs légitimes, ce sera peut-être pire. Bienvenue dans une saga française, entre comédie tragique et thriller politico-scientifique. Avec ses personnages principaux, ses rebondissements et ses duels au sommet, sur fond de « rapports de force et de réseau », « visée idéologique », « volonté de création d'un espace de pouvoir avec de nouveaux mandarins » et autre « climat général très conflictuel ». Diantre ! Mais pourquoi tant de haine ?

Pas de périmètre

D'abord parce que la recherche en travail social n'a pas de périmètre défini. Plurielle, elle peut être produite par des chercheurs ou chercheurs/formateurs au sein des écoles de formation, dans des laboratoires ou des départements dédiés, parallèlement à l'enseignement. Ces équipes développent parfois des recherches en partenariat avec des laboratoires universitaires. Elle peut aussi être co-produite par des professionnels du travail social et/ou des étudiants, et des chercheurs, au sein de recherches-actions collaboratives. Elle peut enfin être effectuée par des chercheurs universitaires – souvent initialement travailleurs sociaux –, rattachés aux sciences sociales ou aux sciences de l'éducation, qui prennent le travail social comme objet. Pour autant, ces travaux peuvent-ils tous être qualifiés de recherche ? « Non, tout n'est pas de la recherche, certains travaux s'apparentent à de la recherche, avance Diane Bossière, directrice générale de l'Union nationale des associations de formation et recherche en intervention sociale (Unaforis). Il faut donc toujours préciser le cadre méthodologique et institutionnel dans lequel ils s'inscrivent. Comme il n'existe pas de définition univoque du terme de recherche, on ne peut pas dire qu'elle doit se définir uniquement par rapport à la recherche universitaire française. »

Sans périmètre, quelle légitimité ? « Un gamin qui recherche un jouet dans une armoire fait de la recherche », ironise ainsi Emmanuel Jovelin, professeur à l'université de Lorraine. Pour Stéphane Rullac, responsable du pôle Recherche de Buc Ressources, c'est bien le cœur du « problème » : « Le travail social en France n'est pas un objet de recherche mais seulement un terrain. Nous n'avons donc pas d'étagères pour ranger notre corpus. » Contrairement à la sociologie, l'anthropologie ou aux sciences de l'éducation, et à la situation dans de nombreux pays étrangers, le travail social en France n'a pas de section à l'université et n'est donc pas une discipline académique. Son enseignement, essentiellement assuré par les écoles gérées par des associations, n'a pas sa place dans le monde universitaire, à l'exception de quelques passerelles, via les DUT, Master, DEIS et Caferuis. Les professionnels continuent à se méfier d'une institution réputée éloignée du terrain et au langage difficilement accessible. Il aura fallu attendre l'an 2000 pour qu'une brèche s'ouvre avec l'installation d'une chaire de travail social et d'intervention sociale au Conservatoire national des arts et métiers (Cnam). Mais encore treize années supplémentaires, soit 2013, pour voir la création de deux doctorats de sociologie et de sciences de l'éducation, portant la mention travail social. Toujours pas donc d'autonomie réelle et de doctorat en travail social, qui pourrait permettre de produire des thèses sur l'intervention par des professionnels détenteurs d'un master, dans des secteurs négligés aujourd'hui par la recherche.

Critères méthodologiques

Si la pluralité des formes de recherche ne devrait plus faire l'objet de débats – le travail social doit pouvoir bénéficier de recherches aussi bien fondamentale, qu'appliquée et collaborative, bref d'un corpus constitué de travaux divers – ce manque de frontières bloque la reconnaissance d'une recherche en travail social. Car celle-ci doit pouvoir répondre à un certain nombre de critères méthodologiques au sein d'un système normé. Aujourd'hui, quels critères sont respectés ? Parmi le magma de travaux produits, comment s'y retrouver entre une recherche et ce « qui s'apparente à de la recherche » ? « Les écoles du travail social, qui pourtant ont eu pour mission grâce au décret de 1986 de développer la recherche, ne l'ont fait qu'à la marge. Dès lors, sans réelle activité et sans évaluation officielle, on peut se poser la question de la qualité des travaux produits », interroge Stéphane Rullac. « Certains collègues dans les IRTS produisent de véritables recherches scientifiques, poursuit Emmanuel Jovelin, qui milite pour la création d'une discipline universitaire de travail social. Mais, d'abord, une vraie recherche doit être financée. Or, aujourd'hui c'est souvent de la débrouillardise, et les formateurs prennent un bout de temps pour faire de la recherche. La vraie question est : comment institutionnaliser une recherche qui ne se situe dans aucun cadre académique autonome, encore considérée comme une recherche de seconde zone ? »

Trouver une place, donc, pour la recherche. Mais les écoles de formation se méfient d'un encadrement qui serait strictement académique. « Il n'y a pas de petite ni de grande recherche, la concurrence et la hiérarchie disciplinaires ne font pas sens, sauf pour des gens qui sont dans des postures purement idéologiques, estime François Sentis, directeur général de l'IRTS de PACA et Corse. Ce qui m'intéresse, c'est que la recherche contribue à produire de la connaissance et des savoirs utiles pour les travailleurs sociaux, les managers et les décideurs, ce qui est le cas de la recherche intégrée dans les écoles. Il y a aujourd'hui de l'innovation sur le terrain et il est important que chacun se sente acteur de la production de cette connaissance. » Un point de vue partagé par Philippe Lyet, responsable du Centre de recherche et d'études en action sociale à l'ETSUP et défenseur de la recherche-action collaborative : « Cette démarche permet de comprendre ensemble des questions sur lesquelles les professionnels ont un point de vue, une expérience, qui leur donne une connaissance du phénomène. Cela n'empêche pas les angles morts, des choses qu'ils ne voient pas, et la recherche plus classique a alors sa pertinence. Je n'ai donc pas un point de vue absolu sur la question, car tout dépend des objets. »

Diffusion et valorisation

Les étudiants et les professionnels ont-ils toutefois accès aux différents travaux produits ici et là ? « Le déficit de valorisation des travaux de recherche est en effet leur talon d'Achille, aujourd'hui », poursuit François Sentis. Pour y remédier la commission Recherche de l'Unaforis a dressé un état des lieux, un document interne dont les premiers éléments ont été portés à notre connaissance. Il en ressort une production de travaux très hétérogène, des définitions diverses de ce qui fait recherche, des partenariats nombreux et aux multiples formes entre écoles, certains Préfas (Pôles régionaux de recherche et d'étude pour la formation et l'action sociale) et laboratoires universitaires. Même les modes de fonctionnement des Préfas sont divers, certains s'attachant à valoriser les travaux, d'autres à produire et valoriser. « Dès lors que nous disons et revendiquons qu'une recherche est polymorphe, nous commençons à reconnaître que sa lisibilité n'est pas évidente, poursuit Diane Bossière. Nous allons aujourd'hui nous attacher à rendre plus visible un certain nombre de travaux qui sont ou s'apparentent à de la recherche et qui sont riches et utiles aux acteurs du travail social et à la formation. Cette valorisation est désormais l'une de nos priorités. »

Plus encore que le débat autour de la création d'une discipline, la scientifisation du travail social – terme barbare désignant simplement le fait de considérer le travail social comme une science – cristallise les querelles. Avec d'un côté les partisans de la reconnaissance d'une science du travail social, et donc d'une recherche en travail social et ceux qui réfutent l'existence d'une « alterscience » en travail social, reconnaissant seulement une recherche dans et sur le travail social. D'où l'appellation, frisant le ridicule en maniant l'oxymore, de la conférence dite de « consensus en/dans/sur le travail social », tenue en novembre 2012 sous la houlette du Cnam et de l'Unaforis. « Il n'est pas du tout souhaitable qu'il y ait une recherche en travail social, estime ainsi Manuel Boucher, directeur scientifique du Laboratoire d'Etudes et de Recherche Sociales (LERS) de l'IDS de Haute-Normandie. L'objet premier du travail social est de répondre à des difficultés de groupes ou de personnes. La recherche, qui produit de la connaissance scientifique, est un autre processus. Ce sont deux espaces totalement différents. Ceux qui défendent l'idée d'une recherche en travail social veulent avant tout faire reconnaître un espace dont ils seraient les nouveaux mandarins, de la même manière que les sciences de l'éducation ont été créées par des acteurs qui voulaient leur propre espace. » Une position qui irrite d'autres chercheurs, y voyant une même volonté de conserver un espace de pouvoir et une mainmise de la sociologie sur le travail social, qui conduit à l'intériorisation par les professionnels d'une incapacité à pouvoir être acteurs de la recherche.

Trancher ?

Que les points de vue divergent est plutôt un bon marqueur démocratique. Sauf qu'à trop durer ces querelles polarisent le débat et nuisent au travail social. Il semble urgent d'avancer, ce qui suppose de trancher, délimiter… et donc dépasser l'appellation de la conférence, qui, prêtant le flanc à l'impossible consensus, cache ses effets pourtant positifs. « On avance », confirme ainsi Stéphane Rullac, qui plaide pour la scientifisation et une labellisation académique des écoles. « Si la création d'une discipline permet d'articuler recherche, pédagogie et méthodes d'intervention, tout cela relié à une éthique et une déontologie, créant un espace académique qui garantit une certaine autonomie par rapport au politique et à l'économie, je suis favorable », estime Manuel Boucher. « Le résultat de cette conférence est contrasté, nuance toutefois Marcel Jaeger, titulaire de la chaire du Cnam et coordonnateur de l'ouvrage issu de la conférence. Elle a permis de réaffirmer la place des savoirs pratiques et la volonté de ne pas les dissocier de manière trop radicale d'une approche conceptuelle. Elle a aussi permis de mettre en place les deux spécialités doctorales. C'est un bilan positif, même si la conférence n'a pas mis fin aux débats et aux dissensions parfois très importantes sur ces questions. Le clivage entre une recherche académique et une recherche reconnue légitime par les professionnels demeure. Et chacun part en ordre dispersé… On sent une situation où tout le monde reste dans l'expectative. »

Dominique Paturel, chercheuse à l'INRA spécialisée dans l'accès à l'alimentation, a constaté « un vrai changement en cours sur le fait de pouvoir affirmer que la recherche en travail social existe », regrettant toutefois les « éternels conflits disciplinaires ». « Ce débat est inintéressant au possible, dit-elle avec franchise. Pour moi, aujourd'hui, l'important est d'affirmer qu'il existe une recherche en travail social, qu'elle est plurielle et complètement moderne. On a besoin d'entrer sur la question avec différents types d'approches. Ceux qui prétendent être dépositaires de la recherche sont incapables de tirer les leçons de l'impasse dans laquelle on se trouve. » Pour en sortir, la démocratisation de la recherche constitue une voie à ne pas négliger. « Souvent les publications servent des stratégies de carrière : on écrit pour intéresser ses pairs et non la société, ce qui pose un énorme problème éthique et politique. Car les travailleurs sociaux sont comme les Français, ils lisent peu, encore moins quand ce qui est écrit n'est pas accessible à des non spécialistes », rappelle Philippe Lyet.

Une recherche dont les professionnels ne pourraient pas se saisir n'aurait pas grand sens… « Le but aujourd'hui n'est pas de mettre fin aux querelles, mais qu'elles n'entravent pas le développement de la recherche, qui doit pouvoir irriguer les formations, poursuit Diane Bossière. Au-delà de cette vocation pédagogique, il est tout à fait important que les travailleurs sociaux eux-mêmes puissent de plus en plus penser leur avenir avec la dimension « recherche », notamment par la création d'un doctorat qui permettrait une reconnaissance dans les canons universitaires. » La recherche, « c'est un métier, mais ce n'est pas pour cette raison qu'il faut être professeur et maître de conférence, ajoute Emmanuel Jovelin. Il faut simplement maîtriser les canons de sa spécificité ».

Sortir de la "seconde zone"

L'impasse actuelle fait le jeu de la dévalorisation du travail social, relégué lui aussi aux professions de « seconde zone ». Questions : sur quelles recherches les travailleurs sociaux en Mecs, foyers de vie, IME ou encore en CEF peuvent-ils appuyer aujourd'hui leur pratique ? Pourquoi le travail social ne parvient-il pas à se sentir suffisamment légitime pour produire lui-même des recherches normées pour son champ professionnel ? Dans de nombreux pays, les travailleurs sociaux ont acquis un statut valorisé, légitimé en grande partie par une autonomisation du travail social, une recherche visible et instituée – non exempte bien-sûr de ses propres difficultés, notamment en matière de financement. La France fait figure de vilain petit canard. Elle pourrait s'en enorgueillir, comme à son habitude. Mais face aux centaines de doctorats en travail social qui existent dans le monde, l'exception française atteint clairement ses limites. Et si le canard acceptait de devenir cygne ?

La recherche à l'étranger

Dans de nombreux pays, la recherche en travail social est reconnue, scientifique et articulée avec le terrain. Gros plan sur la situation en Suisse, au Portugal et au Québec.

Impossible d'évoquer la recherche en France sans s'intéresser aux productions à l'étranger. Ainsi, en Suisse, la recherche en travail social est essentiellement produite par les Hautes écoles en travail social (HETS), intégrées dans des hautes écoles spécialisées réunissant différents métiers orientés vers les pratiques – professionnels de santé, musique, gestion notamment. « C'est une recherche très diversifiée et reconnue, qui peut être produite à l'initiative des professeurs, dans le cadre de projets de recherche soumis à des fonds publics ou privés, explique Claudio Bolzman, professeur à la Hets de Genève. Mais les recherches peuvent aussi être issues de commandes directes, de la part de professionnels ou d'institutions qui soumettent des problématiques, ou de commandes de terrain donnant lieu à des recherches-action, intervention ou participative. Ce qui caractérise la recherche, c'est le pluralisme, tant au niveau des problématiques, des méthodologies que de l'origine des propositions, et cette grande diversité est acceptée comme normale. »

Une diversité certes, mais chapeautée par les Hautes écoles en travail social, dont le label, sans être universitaire, participe à la visibilité et à la reconnaissance du travail social. Est-ce que les Hepass [1] prendront le même chemin ? « En Suisse, la base, le fondement même de la recherche, c'est qu'elle soit articulée avec les professionnels de terrain, avec les institutions et parfois les usagers, avec toujours un soucis de restitution aux gens proches de la pratique, poursuit-il. Soit sous la forme de séances de travail, de séminaires, de conférences, de publication dans une revue, soit à travers l'intégration des résultats dans la formation. » Son regard sur la France ? Respectueux et lucide à la fois. « Ce qui est intéressant, c'est qu'on cherche à clarifier théoriquement quelle serait la recherche idéale pour le travail social. Mais il faut veiller à ce que ce travail de clarification ne pénalise pas les recherches sur le terrain et au contraire que cela donne une impulsion à une certaine diversité, qui existe aussi en France. »

Travaux reconnus

Au Portugal, la recherche est également produite par les professeurs de travail social, qui enseignent à l'Université et dans des instituts polytechniques où la « valeur » académique de l'enseignement est la même. Ainsi, les professeurs doivent être détenteurs du LMD (Licence-Master-Doctorat). « Comme dans toutes les autres disciplines, ils doivent obligatoirement produire de la recherche et publier, explique Berta Granja, professeur à l'Institut supérieur de service social de Porto. Pour moi, le lien entre pratique et recherche est fondamental : par exemple, j'ai trente ans de travail social derrière moi, j'avais une grande expérience de terrain quand j'ai passé mon doctorat, et actuellement je fais de la recherche et de l'intervention sociale. Mais malheureusement, c'est un effet pervers du parcours LMD, certains collègues chercheurs n'ont pas vraiment de parcours de terrain. »

Tous les types de recherches existent, avec une prégnance de la recherche-action. « Dans nos recherches, nous pouvons faire appel aux autres disciplines, poursuit-elle. Ainsi, actuellement je réalise une recherche sur le logement et je travaille avec un anthropologue, un sociologue, un architecte, un ingénieur. C'est un travail multidisciplinaire et reconnu. Je ne peux pas dire que tout va bien, surtout en matière de financement. Mais si vous parlez avec les travailleurs sociaux, ils vous diront tous que la recherche est nécessaire et que le travail social a des fondements scientifiques. » Pour Berta Granja, les débats français sont tout simplement « incompréhensibles ». « J'ai assisté à la présentation des résultats de la conférence de consensus. Pour moi, c'est une discussion sans intérêt parce que la France est en retard, par rapport à nous, à l'Espagne, l'Angleterre, le Canada ou encore le Brésil ! Que l'académie en France ne reconnaisse pas la recherche en travail social est incompréhensible et les débats n'ont pas de sens. »

Au Québec, province canadienne qui constitue une source d'inspiration pour le travail social en Europe, le travail social est aussi une discipline académique, enseignée principalement à l'université et dans des écoles rattachées à l'université. Cela « rend les passerelles avec la recherche beaucoup plus nombreuses et accessibles comparativement à la France », explique Lucie Dumais, co-directrice du laboratoire de recherche sur les pratiques et les politiques sociales à l'École de travail social de Montréal. « Certains professeurs de notre école ont des laboratoires ou des chaires de recherche au sein des départements d'universités, précise-t-elle. Ils ont accès à divers concours pour l'octroi de fonds publics de recherche, ainsi que des fonds internes. Nos professeurs ont généralement développé des recherches dites collaboratives ou partenariales, en lien étroit avec des milieux de pratique, des associations et des organisations de la société civile, alliant recherche et pratique. »

Des associations et revues pour valoriser la recherche
- Gros plan sur quatres associations - deux françaises, une européenne et une internationale - qui cherche à valoriser les travaux de recherche
  • L'Association française pour le développement de la recherche en travail social (Affuts), créée en 1993 par Hervé Drouard, porte son objectif dans son appellation : promouvoir la recherche, autrement dit « militer, pour qu'à l'instar de la majorité des pays européens, le secteur du travail social et de la formation, souvent réduit à des pratiques, devienne un domaine de recherche et reconnu comme tel ». L'Affuts a « notamment milité pour la création de la chaire de travail social », précise son président Emmanuel Jovelin. Constituée de praticiens-chercheurs, de formateurs-chercheurs, dans les champs « du travail social, de l'action socio-éducative, culturelle et médico-sociale », elle organise plusieurs séminaires par an, sur Paris et en région. Elle édite également la revue Forum, qui paraît trois fois par an. [2]
  
  • L'Association des chercheurs des organismes de la formation et de l'intervention sociale (ACOFIS), « agit pour la promotion de la recherche en vue de contribuer à la transformation sociale ». Lors de sa création en 2006, « la recherche dans les IRTS n'était pas du tout institutionnalisée, qui même légitimée. Cette question était un peu tombée en désuétude. Dans mon institution, il était possible de produire de la recherche car un laboratoire de sciences sociales avait été créé avec des chercheurs dédiés », raconte Manuel Boucher, son président. L'Acofis a donc souhaité, avec différents chercheurs, constituer un réseau « pour valoriser le résultat des productions de connaissances et permettre le débat entre chercheurs ». Elle organise des séminaires, des colloques et des conférences, valorise les publications de ses membres. Elle éditera en février le premier numéro de sa revue en ligne, intitulée SAS (Sciences et actions sociales). - www.sas-revue.org [3]
  
  • L'Association Internationale pour la Formation, la Recherche et l'Intervention Sociale (Aifris) réunit depuis 2005 (avant sa création officielle en 2008) des professionnels francophones du travail social provenant de Belgique, France, Mali, Québec, République Démocratique du Congo, Roumanie, Suisse, Tunisie, Luxembourg, Côte d'Ivoire, Liban, Portugal et Italie, Maroc, Algérie et Espagne. Son but : « Essayer de créer un lien entre les professionnels de l'intervention, de l'enseignement et de la recherche, pour discuter de leurs travaux respectifs, s'inspirer des résultats et réfléchir à leur intégration dans l'enseignement ou l'intervention, et susciter à partir du terrain ou de l'enseignement de nouvelles recherches. C'est donc une circularité à trois niveaux », précise Claudio Bolzman, président du comité scientifique permanent. L'Aifris promeut la création de sections nationales et organise un congrès tous les deux ans sur un thème choisi et préparé par ses membres. « Confronter nos pratiques, nos formations et nos recherches est très important dans un monde globalisé, et permet au travail social d'avancer en s'inspirant des expériences menées ici et ailleurs », poursuit-il. [4]
  
  • Le Centre européen de ressources pour la recherche en travail social (Certs), constitué en association depuis 2006, regroupe des associations de quinze pays européens pour « promouvoir la recherche et la formation par la recherche dans le champ du travail social, en favorisant les échanges et les collaborations entre les acteurs concernés dans les différents pays d'Europe et au niveau européen, et en améliorant la visibilité de leurs travaux auprès du public en général et des intervenants du secteur en particulier ». Le Certs organise des séminaires avec ses chercheurs dans chaque pays membre, à l'issue desquels sont publiés des ouvrages regroupant les travaux présentés. « Ce qui fait point commun, c'est la question des approches participatives, sur lesquelles nous venons de publier un ouvrage, précise Dominique Paturel, vice-présidente du Certs. Notre objectif partagé est celui de la transformation sociale et de la justice sociale. À partir de là, il existe différentes entrées. » [5]

[1] Hautes écoles professionnelles en action sociale et de santé

[2] www.affuts.org

[3] www.acofis.org

[4] www.aifris.eu

[5] www.certs-europe.com

Recherche • Sortir de l'impasse

admin — 2015-01-21T23:00:00Z

L'édito de Jiho • Affreux, sales et méchants
L'essentiel de la quinzaine
Décryptage par Joël Plantet
- Le cinéma entend-il les sourds ?
Sur le vif d'Etienne Liebig
- Carambolage d'informations !
L'humeur de Jacques Trémintin
- Discount
La plume de Célia Carpaye
- À l'école de la république
Tribune des résistances
- Hébergement d'urgence • Le 115 saturé
Chronique internationale
- Suisse • La probation s'accorde au pluriel
Angle droit
- Secret professionnel
  - Quand le secret tisse sa toile
Transmission
- À propos du documentaire Jeune
  - Confidences de décrocheurs
Au cœur des métiers
- Une crèche municipale accueille le handicap
Dossier
- Recherche • sortir de l'impasse
  - La recherche à l'étranger
Matière à pensées
- Entretien avec Peggy Derder, historienne
  Mirages et réalité de l'immigration française
- 5° journée nationale de la FNADES
  L'inclusion, une révolution culturelle des modes d'accompagnement
L'espace du lecteur
- Éducateur en MECS, animateur au quotidien
L'œil et l'oreille
Livres
- La condition pénitentiaire , T. Ferri et D. Brkić
- Longues peines , P. Laflaquière
- Punir, restaurer, guérir , F. Rognon et B. Deymié
- La vie après la peine , S. Portelli et M. Chanel
Livre
- Mille et une familles
Bandes dessinées
- CRA
Théâtre
- Un conte tsigane baroque
Les artisans du social
- Portrait de Nathalie Micard • Autoriser à rêver… sans faire de miracle
Annonces
- Offres d'emploi, délégation de service public, appel d'offre
Jiho : Hommage à Tignous • Magnifique, élégant et humaniste

5.00

Travail social et recherche

admin — 2013-01-16T23:00:00Z

Les 26 et 27 novembre 2012, à Paris, les Assises nationales de l'enseignement et de la recherche ont dénoncé la trop grande complexité du système actuel… Coïncidence : quelques jours auparavant, les 15 et 16 novembre, s'était tenue une conférence de consensus sur la recherche dans le champ du travail social. De même, les 6 et 7 décembre, l'école nationale de la Protection judiciaire de la jeunesse avait organisé une rencontre intitulée Formation et recherche dans le travail social : de nouveaux espaces de collaboration.
Le travail social est-il une discipline pratique, une discipline d'enseignement supérieur professionnel et/ou universitaire ? Est-il une science ? Peut-il être appréhendé comme un paradigme scientifique ? Comment distinguer l'ingénierie sociale et la recherche scientifique ? Les avis sont pour le moins partagés. À la fin d'une conférence de consensus, huit questions ont été posées à un jury international et national. Un enjeu de taille : le travail social pourrait devenir prochainement une spécialité d'un doctorat académique classique, voire un doctorat professionnel sur le modèle anglo-saxon. Comme dans de nombreux autres pays.

Social actualités
La chronique d'Etienne Liebig
Le billet de Jacques Trémintin
L'actu de la semaine
- Expulsions, où est le changement ?
Dossier : Travail social et recherche
- La conférence de consensus, Paris, novembre 2012
- Regarder le travail social autrement
- Le making of de la conférence, par Christophe Trombert
Initiative
- Théâtre Le Vent se lève, un lieu culturel alternatif situé à Paris (XIXe)
Culture
- Comme un lion, un film de Samuel Collardey
Rebonds
- L'expertise en vain mot : peu, certains, quelques… tous
- Restriction budgétaire pour placements délétères et onéreux
Offres d'emploi
Livres
- Dialogue sur le handicap et l'altérité - Pierre Ancet & Marcel Nuss
- La société inclusive, parlons-en ! Charles Gardou

Une histoire des sciences humaines

admin — 2006-09-13T22:00:00Z

Peu à peu, publiant ouvrage après ouvrage et s'appuyant à la fois sur la revue Sciences Humaines qu'il a fondée, et sur son équipe qu'il dirige en qualité de rédacteur en chef, Jean-François Dortier impose son ambition : tracer une voie d'accès démocratique aux savoirs par le biais d'une vulgarisation de qualité. Ainsi dans cette histoire des sciences humaines, seules quelques maladresses sur les dates, (pp. 281 et 358), notamment, écornent cette volonté de bien faire. Aussi force est de constater que ni la communauté scientifique ni les praticiens engagés dans le domaine des sciences sociales et humaines ne boudent la qualité de son travail.

Cette toute dernière production est donc appelée à devenir la bible des travailleurs sociaux tant le sens de leurs métiers s'enracine dans ce champ des sciences humaines, minutieusement exploré et exposé tout au long de ces quelque quatre cents pages. Toutefois, pour être pleinement approchable par tout lecteur, l'ouvrage, qui reprend des articles parus dans la revue sans pour autant être une compilation, aurait mérité de comporter des index de noms propres ou de mots clefs.

Bref, le lecteur aurait aimé disposer de quelques outils d'exploration ! Bien sûr la taille des caractères (le livre est écrit gros), la simplicité et la clarté du style, tout comme la concision des articles sont autant d'éléments facilitateurs. Mais ceci n'empêchait pas cela ! Alors, et puisqu'il est impossible de rendre compte du contenu sauf à en extraire très arbitrairement quelques points d'intérêts, il semble plus fertile de s'intéresser à la structure de l'ouvrage. La colonne vertébrale en est le temps et un suivi chronologique des courants de pensée ; c'est bien la moindre des choses pour un livre d'histoire, fut-elle des sciences humaines. Toutefois, là où sans aucun doute Jean-François Dortier compose un travail original, c'est dans l'impression de mouvement que renvoie l'ordonnance de l'ensemble. Chacun des paragraphes est comme un bond en avant dans l'histoire des idées qui, des pionniers aux chercheurs en passant par les fondateurs, restitue l'image d'une humanité en marche vers elle-même.

L'intérêt de l'ouvrage vient de ce qu'il permet de comprendre qu'aucun savant, fut-il Destutt de Tracy, Sigmund Freud ou Edgar Morin, ne surgit au hasard de l'histoire. Même en piochant un article au gré des intérêts ou de la curiosité, les liens sont suffisamment forts pour engager au retour en arrière ou une prolongation vers la suite. Sans aucun doute, il y a de l'intelligence dans cet ouvrage. Aussi, pour les métiers du travail social qui sont à la merci de l'opinion publique et des manipulations médiatiques, ce livre est une boussole ; il devrait permettre aux éducateurs de ne pas perdre le nord et de conserver le sens de la marche. Un livre, donc, à tenir à portée de main !

éd. Sciences Humaines, 2006 (385 p. ; 25 €)