Lien Social

Suppléance ou substitution : quel rôle pour les maisons d'enfants ?

admin — 2006-09-07T15:39:00Z

Michel Chapponnais et Gilles Chenet sont tous deux directeurs d'une maison d'enfants à caractère social. Leurs avis divergent quant aux fonctions que doit jouer cet outil. Nous avons proposé à chacun de s'expliquer [1]

L'internat éducatif a mauvaise presse en France : quelles en sont à votre avis les raisons ?

Gilles Chenet : Je vois plusieurs causes à cela, tout d'abord la méconnaissance de ce qu'il s'y fait. Tout un imaginaire constitué de représentions subjectives les plus diverses se projette sur eux. Du fantasme sécuritaire en passant par la rééducation et le redressement jusqu'à l'abandon, les images que l'on en a correspondent bien souvent à des époques révolues. Les internats ont une histoire qui les enracine dans ce contexte et dont ils peinent à se débarrasser.

L'autre raison est qu'en masquant l'enfant, l'internat offre les parents au regard collectif qui les stigmatise, faisant abstraction de leurs potentiels pour ne mettre en avant que leurs dysfonctionnements. De plus, l'internat arrivant souvent en fin de parcours lorsque tous les autres types de mesure ont échoué, viendrait symboliser le fiasco définitif des parents.

Enfin je crois que les résultats de ces prises en charge sont difficilement évaluables et que l'on n'a pas forcément su le faire. La pertinence des placements n'est pas démontrée à long terme, ce qui entraîne parallèlement l'idée souvent véhiculée que cela coûte trop cher face à des résultats aléatoires.

Michel Chapponnais : Plutôt qu'internat éducatif, nous devrions dire « les internats » car il règne une grande diversité parmi le millier de structures existantes du fait des enfants, des adultes qui les habitent et des moyens variables mis à la disposition de chacune (personnel, équipement, environnement). Rappelons que l'internat scolaire se porte plutôt bien mais que l'internat éducatif spécialisé est souvent associé à l'idée d'enfermement, de milieu clos contraignant. Le collectif de nos jours sied mal, individualisme oblige.

En matière d'internat, chacun y va de sa subjectivité en fonction des expériences qu'il a vécues ou des représentations qu'il s'est forgées. Disons rapidement que l'internat est associé à l'idée de séparation, parfois douloureuse mais parfois salvatrice, nous y reviendrons. On opère souvent un amalgame entre le concept d'internat et celui de placement contraint : dans ce cas la fonction colore l'organe, pourtant il y a des placements volontaires qui satisfont l'enfant et la famille.

Certains opposants au placement se laissent emporter par l'idéologie familialiste en oubliant que la famille est aussi le lieu privilégié de la maltraitance, même si chacun rêve d'une famille heureuse et harmonieuse. Nous avons à connaître des familles maltraitantes voire tortionnaires dont les compétences sont difficilement mobilisables, hélas ! Aussi, il existe toute une littérature libératrice et ancienne, à l'encontre du placement du très jeune enfant (Spitz, Bolwby, Aubry, etc.) dont les conclusions ont été étendues abusivement à tout placement.

Durant les années 2000 à 2003 nous avons vu s'épanouir un discours anti-placement qui visait à réduire de moitié le nombre d'enfants placés. Les professionnels se sont même engagés dans un débat entre substitution et suppléance parentale comme s'il fallait choisir entre deux postures supposées opposées plutôt que complémentaires. Tout ceci contribue à façonner une représentation collective du placement. Enfin, si l'internat a mauvaise presse, c'est que les structures ne communiquent sans doute pas suffisamment sur les services qu'elles rendent.

Quels sont les avantages et inconvénients majeurs de cette forme de prise en charge ?

Gilles Chenet : Tout d'abord les internats ont le mérite de protéger et d'offrir un cadre de vie cohérent à des jeunes qui ne peuvent bénéficier de suffisamment de sécurité psychique et physique à leur domicile. De par la prise en charge globale qu'ils proposent, ils restent encore une bonne réponse dans un certain nombre de situations. Enfin ils possèdent des moyens importants en terme de savoir-faire, de techniques, d'outils et d'équipement.

Les inconvénients sont nombreux : le déplacement des usagers vers des lieux qui leur sont étrangers les coupe de leur réseau affectif, social, de leurs repères et parfois de leur histoire. Ensuite le placement invalide l'autorité parentale et empêche une juste évaluation du lien. La capacité à être parent, la parentabilité, est ainsi peu sollicitée car il est plus simple de faire à leur place. De plus l'internat a été pensé pour donner des réponses en plein qui laissent peu de marge aux acteurs. Ainsi l'usager, loin de bénéficier de ce qui lui est apporté, met souvent en échec la mesure qui, agissant en trompe-l'œil, dissimule une partie de la réalité.

En effet, à partir du moment où l'enfant se trouve sous le regard permanent de l'institution, celle-ci tend à croire qu'il se trouve dans le meilleur des mondes possibles pour lui. Intervenir en direction d'un usager « captif » donne l'illusion que le maîtriser va le rendre éducable et réceptif aux stimuli. Cela masque en fait un ensemble de paradoxes et de phénomènes parasites liés au conflit de loyauté que le placement induit. Plus l'institution se montre bonne et pallie les carences, plus le jeune constate en retour les failles parentales. Ce phénomène provoque chez lui une tendance à rejeter ce qui lui est apporté, dans le désir inconscient de renarcissiser ses parents, ce qui peut expliquer en partie les ruptures de placement.

Dans le même temps les parents qui se vivent dépossédés et jugés, qui sont assignés à montrer leur capacité à faire aussi bien que les professionnels mais ne peuvent pourtant compter sur les mêmes moyens qu'eux, vont avoir tendance à interdire à leur enfant de réussir et d'aller bien (pour preuve, la récurrence des échecs scolaires chez les enfants placés). Souvent l'adolescent fugue afin d'aller vérifier qu'il appartient toujours au système familial.

Parfois parents et enfant vont viser un projet commun : le retour au domicile non pas comme fruit d'un cheminement négocié mais dans un rapport de force avec l'institution. On assiste alors à un bras de fer permanent entre les acteurs qui vont mobiliser leur énergie en visant l'appropriation de l'enfant par l'une ou l'autre des parties, ce que j'appelle le syndrome de séparation. J'évoque surtout là les placements judiciaires ou contraints mais ces difficultés n'en restent pas moins présentes par certains aspects dans le cadre administratif car derrière l'accord des parents peut se profiler leur désengagement ou faire porter à l'enfant lui-même la responsabilité de ses difficultés.

Enfin, l'internat peut créer une dépendance qui habitue l'usager à tout recevoir de l'institution, ce qui oblitère la perspective de son retour en famille dans laquelle le niveau de satisfaction ne serait plus aussi bon, ainsi les parents perdent petit à petit toute capacité et parfois toute volonté de se mobiliser, ce qui débouche sur des placements au long cours.

Michel Chapponnais : Commençons par les inconvénients. L'absence d'une véritable politique de diagnostic des difficultés de l'enfant conduit les travailleurs sociaux à orienter des enfants qui présentent des troubles graves dans des structures à caractère social qui ne sont pas équipées pour faire face aux besoins de ces enfants. Les dossiers d'admission sont souvent argumentés d'un point de vu social, économique ou scolaire, alors que parfois les besoins réels relèvent plutôt de la pédopsychiatrie. Les enfants sont alors admis au nom du service rendu à tous publics ou plus prosaïquement, pour des causes budgétaires liées au nombre de journées à réaliser.

Pour certains enfants « cas limite « , le séjour en milieu collectif d'ailleurs est une contre-indication du fait de leurs difficultés de relation à l'autre. Là encore, le choix des conditions de placement doit être évalué et diagnostiqué. De fait, le placement en milieu collectif doit répondre à une indication réfléchie pour que le thérapeutique de la séparation ne se dissolve pas dans le caractère hôtelier du placement. Les avantages à présent : pour peu que le projet de l'établissement alterne les temps de vie collectifs et les moments d'écoute individualisée, qu'il reste ouvert sur l'extérieur et soucieux de la parole de tous les enfants, l'internat est un réel outil de changement psychique. Cela suppose une équipe qui ne soit pas seulement un groupe de personnes. Seule une équipe pluridisciplinaire, possédant une culture de diagnostic et de projet, peut prendre le relais auprès d'enfants qui parfois peuvent être usants.

Par ailleurs, pour les parents, il est parfois plus facile de confier leur enfant à une structure qu'ils qualifient pudiquement d'internat scolaire plutôt que de les confier à une bonne famille avec qui ils seront en rivalité. Enfin, dans les situations où l'enfant doit être protégé de ses parents, une institution peut être un réel rempart.

Faut-il développer les formes alternatives au placement en maison d'enfants ?

Gilles Chenet : Bien sûr c'est inexorable et une tendance lourde existe déjà. Des formes alternatives s'expérimentent sur le terrain allant de l'accueil séquentiel jusqu'au retour accompagné dans le milieu d'origine. Nombre de projets ont vu le jour, le SAPMN (service d'adaptation progressive en milieu naturel), l'accompagnement éducatif externalisé et d'autres dont le socle commun est une praxis qui vise à sortir des réponses substitutives en donnant aux usagers les moyens de devenir acteur de leur devenir.

L'internat se repositionne en partenaire des parents autour de l'enfant et non plus en rival, met en œuvre un processus qui tend à créer les conditions suffisantes de sécurité et d'éducation au domicile. Le mineur souffrant de son placement tout en ayant besoin de ce qu'il lui apporte, les parents tout en n'arrivant pas à garantir le cadre nécessaire revendiquant son maintien ou son retour auprès d'eux, il fallait faire disparaître ce point d'achoppement afin que l'aide devienne pertinente et acceptée. C'est en considérant l'hébergement dans l'internat comme une modalité et non plus comme une finalité que de vraies alternatives se sont esquissées.

Même si cette approche pose encore bien des questions, éthiques, légales, économiques, on constate un mieux-être des jeunes, une confiance nouvelle qui s'installe entre parents et professionnels et des prises en charge beaucoup plus courtes. Ainsi l'internat, plus que de contenir et d'éduquer, devient un vecteur d'éducation et de parentalisation. Les moyens humains, techniques, matériels dont il dispose sont mis à disposition du binôme familial, il s'initie un travail de coéducation qui évacue les conflits, la souffrance et permet à l'énergie des acteurs de se centrer sur l'intérêt de l'enfant. Les enjeux de rivalité tombent d'eux-mêmes car tous concourent au même objectif.

Mais ces alternatives demandent maintenant à être instituées afin de devenir modélisables. Je crois que les professionnels qui travaillent dans les internats sont sortis des positionnements idéologiques dans lesquels il faudrait choisir entre placement ou famille. Il est nécessaire à la fois de protéger l'enfant tout en y associant les parents. Dans ce sens les internats restent de formidables outils à condition qu'ils s'adaptent et évaluent leurs actions tout en les faisant connaître.

Michel Chapponnais : Oui pour les situations d'immersion ou de départ progressif et pour les situations qui ne relèvent pas de la nécessité d'une séparation thérapeutique affirmée. Pour les autres situations, cet assouplissement ne doit pas conduire à des marchandages de séjours entre la famille ou l'institution, ni à une abdication du rôle protecteur de l'établissement.

Pour évoluer, certains enfants ont besoin de se sentir protégé de leurs parents par un tiers bienveillant mais ferme. Dans les situations d'abus sexuels présumés, là où le secret empêche l'enfant de penser, il n'y a révélation que s'il y a attachement aux éducateurs, à la structure. Pour cela il faut du temps, car un enfant ne change pas en quelques semaines ou quelques mois.

De même, tous ces enfants empêchés de penser ont besoin d'une scolarité spécialisée qu'ils peuvent trouver durant le placement pour peu que l'établissement dispose d'une école interne spécialisée. Il est illusoire de séparer le cognitif de l'émotionnel. Pour conclure, il n'y a pas de formes de prises en charges souveraines mais il faut se garder de placer en aveugle ou de rester sourd aux bénéfices du placement.

Réponse de Gilles Chenet à Michel Chapponnais
Malgré son professionnalisme indéniable, les propos de Michel Chaponnais alimentent la rhétorique qui participe à la mise à l'écart du système familial par les professionnels socio-éducatifs au nom de l'intérêt supérieur de l'enfant considéré comme élément isolé. C'est le même discours qui a dominé pendant des décennies en justifiant les solutions primaires de substitution tout en taxant d'idéologie familialiste toute volonté de remettre la famille au centre de l'intervention.

Bien sûr, si l'on suit le raisonnement de Michel Chaponnais, l'internat idéal ne devrait abriter que les seuls usagers dont les parents représentent un danger avéré et avec lesquels aucun travail n'est possible ou avec lesquels tout à été tenté, mais est ce que cela correspond à la réalité ? La réponse est bien entendu négative, les enfants maltraités et abusés ne constituent qu'une minorité des usagers accueillis. Mais prendre d'emblée des exemples extrêmes masque tous les autres et sert bien souvent à justifier cette approche. La matérialisation de la protection, par le recours à des murs protecteurs sacralisés, concourt à l'illusion qu'elle ne peut (ne doit ?) se penser autrement.

Réponse de Michel Chapponnais à Gilles Chenet
Bien sûr que d'emblée nous devons avoir une position empathique et de soutien avec les parents, mais il ne faut pas craindre, dans certaines situations, qu'ils soient « dépossédés » car les enfants, sujets en devenir, ne sauraient être des objets de possession… Dans les situations de maltraitance, il convient de faire en sorte que le parent maltraitant se départisse de cet objet et que l'enfant, prenant une distance, développe un regard critique sur le parent qui l'a malmené. Les liens dont on parle si souvent sont parfois plus des garrots que des attaches. Restaurer les liens soit, mais il faut du réalisme, du pragmatisme et de l'évaluation…

La séparation n'est pas une fatalité, un discrédit, ce peut être une mesure salutaire tant pour l'enfant que pour la famille. Rompre avec ses attaches peut être une perte irremplaçable ou un déchirement constructif et un nouveau départ. D'autre part, il est parfois des compétences parentales qui, malgré les bonnes volontés, ne pourront jamais être mobilisées au regard de nos moyens. L'idéologie de la famille et celle du parent biologique pèsent lourdement sur les jugements et sur les fins de placement. Le retour en famille ne devrait pas être prononcé en fonction d'une durée, ou d'une parentalité idéalisée.

Ces derniers temps le placement se porte court, méfions-nous de la mode, elle ne convient pas à tous. Pour les enfants victimes, il ne saurait y avoir une alternance négociée jusqu'à la déliquescence du bénéfice thérapeutique de la séparation. La modernisation n'est pas une affaire de longueur, mini ou maxi, mais une affaire de qualité et de sujet à protéger. Il faut trouver les moyens de diagnostiquer, certes pour rendre compte de nos pratiques et satisfaire la loi… mais surtout nous devons arrimer nos actions à une évaluation clinique au service des enfants qui nous sont confiés et des parents par répercussion.

[1] Michel Chapponnais est directeur de la maison d'enfants « Les Marronniers » à Versailles, auteur de « Placer l'enfant en institution : MECS, foyers éducatifs et village d'enfants », Dunod, 2005.
Gilles Chenet est directeur de la maison d'enfants « Marie Dominique » à Vernaison (près de Lyon), auteur de « En finir avec le placement ou j'habite chez mes parents »,
éditions Jeunesse et droit, 2004, (lire la critique)

Les maisons d'enfants à l'épreuve du temps

admin — 2006-09-07T15:28:00Z

Héritières des sinistres orphelinats d'antan, les maisons d'enfants à caractère social ont fait peau neuve et n'ont pas toujours bonne réputation. On les critique souvent, mais on ne sait pas s'en passer. Retour sur une institution incontournable

On connaît depuis quelques années une offensive contre les placements d'enfants jugés préjudiciables aux familles. On se souvient de la mise en accusation d'ATD Quart-monde prétendant que les séparations intervenaient surtout en raison de la pauvreté des parents. Le rapport Naves - Cathala (2000) fit justice de cette affirmation : « Aucun des enfants accueillis provisoirement ou placés, dont la mission a examiné la situation, n'a été séparé de « son milieu actuel » du seul fait de la pauvreté de ses parents, même s'il est impossible de nier l'importance du facteur « précarité » dans les séparations enfants-parents subies » [1].

Au premier rang des cibles des adversaires du placement, l'internat éducatif [2] qui n'a jamais eu très bonne presse. Bien des raisons peuvent expliquer ce déficit de crédit. Pourtant, parmi les arguments le plus souvent avancés, nombreux sont ceux qui ne se vérifient pas dans la réalité, relevant bien plus de la rumeur quand ce n'est pas de la mauvaise foi.

Michel Chapponnais, directeur d'une maisons d'enfants à Versailles a publié récemment un ouvrage qui dresse un passionnant état des lieux sur cette question (lire l'interview). L'occasion pour nous de faire le point sur cet outil de protection de l'enfance [3].

Un désamour qui remonte loin

L'abandon d'enfant reste, sous l'ancien régime comme après la Révolution française, extrêmement fréquent. Ainsi, au XVIIe siècle, il correspond dans la capitale à environ 30 % des naissances. L'aide qui pouvait être apportée aux mères et à leurs enfants fut pendant longtemps peu différenciée de l'assistance aux adultes.

Les hôpitaux généraux et les hospices créés dès le Moyen Âge regroupaient indistinctement les enfants avec les vieillards, les indigents, les vagabonds et les infirmes. La mortalité infantile est alors terrifiante parmi ceux qui y trouvent refuge : beaucoup de bébés meurent en quelques mois, du fait du manque cruel d'hygiène et des maladies qui règnent en maître : scarlatine, rougeole, diphtérie et tuberculose font des ravages.

En fait, jusqu'au XVIIIe siècle, aucune loi particulière ne protège l'enfance. La Révolution change la donne. La loi du 27 juin 1793 précise que : « La nation se charge désormais de l'éducation physique et morale des enfants connus sous le nom d'enfants abandonnés et qui seront désormais indistinctement appelés orphelins ». Un arrêté en date du 20 mars 1797 décide de confier les enfants pauvres ou abandonnés à des nourrices ou à des particuliers, afin qu'ils soient élevés et instruits. Dès que les orphelins atteignent leur douzième année, le versement des pensions s'arrête. Un décret du 19 janvier 1811 décide qu'au-delà de cet âge, ils seront placés en apprentissage chez des laboureurs et des artisans (pour les garçons), « chez les ménagères ou couturières ou dans les fabriques ou manufactures » (pour les filles).

Point d'orgue de plus d'un siècle d'élaboration d'une législation organisant le statut de l'enfant assisté, la loi du 27 juin 1904 propose un dispositif de protection de l'enfance dont on retrouve encore les grandes lignes aujourd'hui. Y sont définis les bénéficiaires, les conditions d'attribution des aides aux mères veuves, divorcées ou abandonnées par leur mari, le régime tutélaire pour le pupille, le cadre budgétaire… L'Assistance publique se voit confier l'administration des enfants. Cette institution deviendra en 1964 la DDASS et changera à nouveau de nom avec la décentralisation des années 1980, au gré des départements.

L'option qui a été prise de plutôt favoriser l'accueil familial n'a pas empêché la création d'internats. Dès 1888, apparaissent des orphelinats spécialisés dits « correctionnels ou de préservation » qui se chargent de ramener les enfants dans le droit chemin. La loi du 28 juin 1904 « relative à l'éducation des pupilles de l'Assistance publique difficiles ou vicieux » précise que le public concerné est celui des mineurs ne pouvant être confiés à des familles en raison de « leur indiscipline ou de leurs défauts de caractère. » Si celui qu'on désigne alors sous le terme de pupille commet « des actes d'immoralités, de violences ou de cruauté », il sera confié à l'administration pénitentiaire pour être orienté vers une maison pénitentiaire ou une colonie correctionnelle.

Dès le début de la législation sur la protection de l'enfance, l'internat est donc utilisé comme une mesure répressive qui vise les enfants les plus rebelles et le placement familial est privilégié comme lieu de la bonne éducation. Pourtant, quand on le regarde de plus près, celui-ci n'a alors vraiment rien d'idyllique. Il arrive parfois que les enfants meurent au cours du voyage qui les mène dans les lointaines provinces où les attendent les familles d'accueil. La mortalité les frappe tout autant dans leurs nouveaux foyers du fait des dures conditions de vie qui leur sont faites et des maladies. Les nourrices ne sont en aucun cas inquiétées en cas de décès des pupilles. Ces placements sont pour elles, avant tout, une opération financière dans laquelle le bien-être de l'enfant n'a aucune place. En pratique, celui-ci sert le plus souvent de main-d'œuvre gratuite et restera souvent à l'âge adulte, comme ouvrier agricole.

Bien sûr, le placement familial d'aujourd'hui n'a plus rien à voir avec cette situation. Les assistantes familiales se sont professionnalisées. Pour autant, le 119, le numéro de téléphone national pour l'enfance maltraitée place en tête des institutions faisant l'objet d'appel de plainte pour mauvais traitements… les assistantes maternelles (25,50 %) à quasi-égalité avec les écoles primaires (20,60 %)… les maisons d'enfants arrivant loin derrière avec 8 %. La cruauté des mœurs n'a jamais épargné aucun dispositif, tout comme d'ailleurs les efforts d'humanisation.

Un internat aux inspirations très diversifiées

Autre circonstance collant aux basques de l'internat, sa dimension qu'on imagine moins humaine et moins épanouissante, plus autoritaire et plus stricte. On cite fréquemment les Jésuites comme étant à l'origine même du concept même d'accueil des mineurs en pension. La pédagogie qu'ils mirent au point s'inspira largement des règles régissant la vie monastique : l'obéissance, la soumission à l'autorité, l'humilité y côtoient une vie rude, austère, ritualisée et disciplinée.

Mais, étonnamment, ils sont aussi à l'origine du projet individualisé et du référent éducatif (qui prend alors le nom de directeur de conscience !) dont l'éducation spécialisée s'est emparée depuis. Ils tiennent aussi les parents à l'écart pour mieux régenter l'éducation de l'enfant. On retrouve là le reproche de substitution fréquemment fait aux méthodes des internats éducatifs contemporains.

Mais ce modèle, même s'il a été premier, est bien loin de recouvrir la totalité des expériences éducatives. Des éducateurs et des médecins, ainsi que des mouvements d'éducation populaire et des pédagogues ont animé des lieux d'accueil bien différents. On peut citer Pestalozzi qui regroupe une cinquantaine d'enfants pauvres et orphelins dans un domaine à Birr, en Suisse. Adepte des principes éducatifs de Rousseau, il fonde le mode relationnel éducateur/enfant sur l'adhésion et la liberté ainsi que sur l'apprentissage de la vie communautaire. Pionnier de l'éducation populaire, il créera en 1806 un institut pour former des éducatrices de la petite enfance ainsi qu'un institut pour enfants sourds et muets.

Il y a aussi les républiques d'enfants conçues comme des microsociétés, dotées de règles établies en commun et dont l'application repose tant sur les enfants que sur les adultes : la George Junior Republic fondée en 1885 et qui accueille sur 150 hectares les enfants pauvres de New York, la colonie de Gorki créée par Makarenko en Russie en 1919, en pleine guerre civile, qui regroupe des enfants vagabonds ou sans famille, ou encore la maison des orphelins créée par Janus Korczack à Varsovie.

Il y a enfin ces expériences pédagogiques qui mettent tout particulièrement l'accent sur les libertés individuelles et la confiance dans les potentialités de l'enfant : c'est l'orphelinat du département de la Seine situé à Cempuis qui est réorganisé par Paul Robin de 1880 à 1893, c'est le domaine de La Ruche à Rambouillet qui fonctionnera de 1904 à 1917 ou encore le célèbre collège de Summerhill en Angleterre qui, ouvert en 1961, existe toujours.

Du monachisme aux républiques d'enfants en passant par les mouvements pédagogiques nouveaux, les influences ont été multiples. Ces expériences très dissemblables ont cheminé côte à côte, donnant aux internats des contenus diversifiés allant du pire au meilleur.

Les dégâts du familialisme

Cela n'a pas empêché Bruno Bettelheim d'écrire une sentence qui allait alourdir encore la malédiction qui pèse sur l'internat : « La pire des familles vaut mieux que le meilleur des internats ! » [4] L'accusation est classique : la place des familles devrait être première dans l'éducation de l'enfant et l'internat par sa dérive substitutive chercherait non seulement à les remplacer, mais surtout à les évincer.

On retrouve là une confusion très répandue, dénoncée depuis longtemps par Maurice Berger : l'idéalisation du lien de filiation au détriment de l'attachement. Ce qui permet à l'enfant de se structurer et de grandir dans de bonnes conditions, ce n'est pas tant de vivre avec ses géniteurs que de bénéficier de relations satisfaisantes avec eux. Ce dont il a besoin, ce n'est pas d'un lien avec ses parents biologiques qui serait par essence bon, mais de leur présence adéquate lui procurant un sentiment de sécurité et d'estime de soi ainsi qu'un plaisir partagé. Or, ces qualités, on ne les retrouve pas d'emblée chez les parents. Leur capacité d'attachement peut être suffisante et permettre un étayage suffisant. Mais elle peut tout autant s'avérer défectueuse et s'exercer d'une façon traumatisante, devenant alors source d'une excitation angoissante ou d'une désorganisation pathologique.

Aussi ne faut-il pas hésiter à le proclamer haut et fort : « Il est des circonstances où les accidents de la vie obligent les institutions à se substituer aux parents pour le bien de l'enfant. » [5] Cela ne signifie pas qu'il faille le faire tout le temps et pour tous les enfants. Mais il arrive que cela soit nécessaire. Y renoncer, par principe et d'une façon générale, revient à sacrifier l'enfant au mythe de la famille « creuset de l'humanité » et « cellule de base de l'éducation » dans laquelle il faudrait le maintenir coûte que coûte. Il est de bon ton de s'appesantir sur la violence que représente la séparation de l'enfant d'avec sa famille.

Trop souvent, on fait silence sur les souffrances qui l'ont précédée et qui n'ont pas de commune mesure avec le placement lui-même qui parfois constitue un véritable soulagement. Les risques du placement ne signifient pas un placement à risque, sauf à le considérer avant tout comme la punition et la déconstruction de la famille et non comme la protection et la reconstruction de l'enfant.

Dernier argument venant prendre à défaut la critique familialiste contre l'approche substitutive de l'internat : en France, la moyenne de séjour des enfants en internat éducatif est pour 42 % d'entre eux inférieure à un an, 23,4 % à un an à peine et 14 % à deux ans. Les placements de 3 ou 4 ans ne représentent que 7 % du nombre d'enfants accueillis. Le système de protection de l'enfance en France aurait donc tendance non à garder trop longtemps les enfants hors de leur famille, mais à les y renvoyer très vite. D'où la mise en question de ce placement de si courte durée : « Peut-on en une année faire évoluer psychologiquement un enfant, réduire sa souffrance psychique, effacer plusieurs années de maltraitance, combler ses lacunes d'apprentissage scolaire ? » [6]

La décision et la durée du placement ne doivent pas être prises pour satisfaire les parents ou leur « redonner leur dignité » mais en fonction de l'intérêt de l'enfant, qui pour être lié à sa famille, existe malgré tout séparément d'elle. Outil indispensable, l'internat éducatif doit être utilisé après une évaluation au plus proche de la situation de l'enfant et de sa famille. La préconisation de cette solution doit correspondre à un diagnostic précis. C'est ce que tentent de faire au quotidien les travailleurs sociaux.

Quand Ségolène Royal, ministre de la Famille, annonça en 2001 sa volonté de réduire de 50 % les placements, un groupe de professionnels la moucha avec pertinence : « 50 % de placements en moins et/ou 49,9 % d'enfants malheureux en plus ! » [7].

[1] « Accueils provisoires et placements d'enfants et d'adolescents », Pierre Naves et Bruno Cathala, La Documentation Française, p.25

[2] On compte dans notre pays 150 000 enfants séparés de leur famille, dont 100 000 sont placés en famille d'accueil, en lieu de vie, chez des tiers dignes de confiance ou chez un membre de leur famille et 50 000 accueillis en internat éducatif.

Les institutions de placement se répartissent en :

•199 foyers départementaux de l'enfance (dont 188 en gestion publique) accueillant 9879 mineurs. 38,7 % d'entre eux disposent d'une capacité supérieure à 50 places. Ils reçoivent 73 % de leurs pensionnaires sur décision de justice, 13 % l'étant par décision administrative, 11 % par délégation de l'autorité parentale ou par tutelle. Seuls 1,4 % ont le statut de pupille. 57,2 % des mineurs accueillis y font un séjour inférieur à trois mois, justifiant ainsi du rôle de gestion de l'urgence dévolu aux FDE. À l'issue du séjour, 41 % des mineurs retournent dans leur famille et 38,8 % sont orientés vers un autre placement.

• 1126 maisons d'enfants à caractère social (dont 61 en gestion publique) accueillant 41 800 mineurs. 52,3 % d'entre elles disposent de 26 à 75 places (2,6 % proposent plus de 100 places). 41,2 % des mineurs concernés sont adressés par l'aide sociale à l'enfance (mesure judiciaire et administrative), 32,7 % l'étant directement par le juge des enfants. 68,6 % arrivent directement des familles, 20 % ayant été réorientés depuis un autre établissement. 49,6 % séjournent moins d'un an. 52,3 % des mineurs placés retournent dans leur famille à l'issue de leur séjour.

• 17 villages d'enfants accueillant 900 mineurs. La gestion est exclusivement associative. 68 % des enfants sont issus de placements antérieurs. 84,7 % d'entre eux sont confiés directement par l'aide sociale à l'enfance. 30,1 % y séjournent plus de 5 années, 23,3 % deux années et 19,3 % moins d'une année

[3] « Placer l'enfant en institution », Michel Chapponnais, Dunod, 2005 (lire la critique)

[4] in « La forteresse vide », Bruno Bettelheim, Gallimard Commander ce livre)

[5] Michel Chapponnais, opus cit. p.51

[6] Michel Chapponnais, op. cit. p.118

[7] Association nationale des professionnels et acteurs de l'action sociale et sanitaire en faveur de l'enfance

Les maisons d'enfants à l'épreuve du temps

Mélanie-LS — 2006-09-07T09:06:00Z

Placer l'enfant en institution

admin — 2006-09-06T22:00:00Z

L'internat est né du besoin ressenti par l'Église de scolariser les enfants pour les soustraire à l'influence du protestantisme. Et quelle meilleure façon de veiller à sauver leur âme que de les séparer de leurs familles ? Le fonctionnement restera longtemps très collectif (repas et dortoir dans de grandes salles communes) et internalisé (école, loisirs en interne avec peu d'ouverture sur l'environnement). Utilisés pour éloigner les enfants de l'influence de leurs familles, les internats seront aussi préconisés pour ceux qui n'en ont pas.

Héritière de ces pratiques, l'éducation spécialisée n'attendit pas, comme on le prétend trop souvent, l'époque contemporaine pour se débarrasser de la mauvaise habitude d'éloigner les parents. Il y a près de 40 ans que la collaboration avec les familles naturelles a fait l'objet d'une pédagogie adaptée aux situations des enfants accueillis : « L'internat sera pour l'enfant séparé de sa famille un milieu suppléant et pour l'enfant privé de famille un milieu substitutif » écrivait le Docteur Mathis, en 1969.

Aujourd'hui, les structures de substitution se réduisent pour l'essentiel à une poignée d'établissements conçus pour accueillir des enfants délaissés (les villages d'enfants). L'écrasante majorité des maisons d'enfants à caractère social se fixe pour objectif de combler les défaillances passagères et provisoires des familles. Travail délicat qui nécessite de créer les conditions de l'attachement, nécessaire à une bonne évolution des enfants accueillis, tout en évitant de les placer dans un conflit de loyauté.

Les travaux sur l'hospitalisme comme les critiques portant sur les placements assimilés à des stigmatisations de la misère ont contribué à accroître le discrédit sur l'internat comme outil éducatif. On oublie trop souvent que de toutes les institutions accueillant des enfants, ce sont bien les familles qui constituent le creuset de la violence et de la maltraitance (84,4 % des auteurs étant issus de la famille, contre 5,4 % de professionnels).

En surinvestissant la famille et en dénigrant les maisons d'enfant on se prive de la possibilité de disposer d'un lieu tiers qui permet à l'enfant de se déconnecter d'une réalité déstructurante pour mieux se reconstruire ensuite. « Le placement est une chance pour l'enfant lorsque l'institution joue pleinement son rôle protecteur et qu'elle vient faire obstacle à la toute-puissance du parent maltraitant sur son enfant » (p.169).

Michel Chapponnais nous propose ici un ouvrage très riche et très complet. Il nous dresse un tableau du dispositif général tout en l'illustrant d'un exemple très concret de fonctionnement d'une maison d'enfants. Mais il ne se contente pas de présenter l'existant, il répond aussi aux arguments des anti-placements et se projette sur ce que pourrait être la maison d'enfant de demain. Assurément un ouvrage de référence.

éd. Dunod, 2005 (234 p. ; 24 €)

La peur de la séparation. De l'enfance à l'âge adulte

admin — 2006-09-06T22:00:00Z

Après sa naissance, le bébé ne se limite pas à une simple demande de nourriture. Sa quête va bien au-delà, tentant de structurer une relation protectrice et sécurisante avec son entourage et notamment avec la personne qui le materne. L'attachement qui va se tisser alors répond directement à ce besoin. Il permet d'établir un investissement fort avec l'objet libidinal, objet d'amour et de désir. Mais, ce lien privilégié étant appelé à ne pas être permanent, « l'angoisse de séparation développementale constitue une donnée normale, obligatoire et attendue chez tout enfant » (p.27).

Au fur et à mesure qu'il devient capable de se représenter l'objet disparu, de discriminer ce qui l'entoure et de comparer avec un modèle intériorisé, l'enfant va tolérer de plus en plus l'éloignement des êtres qui lui sont chers. L'acquisition de nouvelles compétences, comme la parole par exemple, lui permet de renforcer sa capacité à supporter la séparation, en mettant en œuvre une médiation symbolique. Normalement, les manifestations d'anxiété ne durent pas dans le temps. Elles s'évacuent en trois étapes. Il y a d'abord la protestation face au vécu douloureux subi. Puis vient la phase du désespoir qui répond au travail de deuil. Enfin, survient le détachement qui correspond à l'adaptation à la nouvelle situation. La crise d'angoisse intervient dès lors qu'une détresse persiste, avec des paniques, des céphalées, des vertiges, des vomissements… autant de troubles persistants qui menacent le contenu mental de l'enfant.

De telles manifestations sont présentes chez environ 4 % des enfants et des adolescents. Bien des explications ont été émises pour essayer de comprendre les mécanismes de production ou d'activation de cette angoisse : transmission génétique de la propension à la peur, résurgence d'un style d'attachement anxieux acquis dans la toute petite enfance, troubles dépressifs chez les parents, accumulation d'événements traumatisants, manifestation clinique d'un dysfonctionnement du stress… Mais il n'existe pas de théorie unificatrice. Se pose la question de la ligne de partage entre le normal et le pathologique. Ce qui peut être vécu comme adapté à un âge donné, ne l'est plus à un autre. Tout comme un même comportement peut avoir une signification bien différente selon le contexte socio familial dans lequel l'enfant évolue. Quelle attitude doivent adopter les parents ? Choisir une stratégie de soins ou de prévention est chose délicate : entre la banalisation et la stigmatisation, la voie est étroite.

L'auteur décrit les pistes proposées par les thérapies psychanalytique, familiale, comportementale ou biologique. Ce que l'on peut dire, c'est que les conduites d'évitement tout autant que de surprotection constituent un facteur favorisant le trouble. Et que le renforcement de l'estime de soi de l'enfant, lui permettant de découvrir par lui-même ses ressources personnelles et ses limites, est plutôt aidant. Il convient dans tous les cas d'apprendre à l'enfant des stratégies d'adaptation.

éd. Odile Jacob, 2005 (218 p. ; 22 €)

L'été angoissé des sans-papiers et de leurs enfants

admin — 2006-09-06T22:00:00Z

Le concept d'immigration « choisie » vient d'être illustré par cette « opération de régularisation » pour les enfants scolarisés de familles sans papiers. De fait, s'est opéré un tri drastique — et arbitraire — entre les différentes situations. À l'initiative du Réseau éducation sans frontières, une mobilisation citoyenne exceptionnelle a eu lieu

Adoptée le 30 juin 2006 par le Parlement et validée trois semaines plus tard par le Conseil constitutionnel, la loi sur l'immigration et l'intégration a ouvert une brèche à l'arbitraire. Cette date du 30 juin représentait également la fin du sursis accordé aux familles sans papiers ayant des enfants scolarisés : une circulaire du ministre de l'Intérieur imposait le 13 juin aux préfets de « réexaminer » leur situation. Nombre d'enseignants, d'élus et de parents d'élèves s'étaient alors engagés dans une démarche de parrainage, une demi-douzaine de mairies parisiennes et nombre de villes de banlieue et de province s'y impliquant.

Fédérant 80 organisations, le Réseau éducation sans frontières (RESF) mobilise depuis deux ans, organise des rassemblements devant les préfectures et lançait, en début d'été 2006, un système estival de veille et d'alerte pour empêcher les expulsions. Déjà, un appel en date du 11 mai avait prévenu : « Nous les hébergerons et les nourrirons. Nous savons que nous risquons 5 ans de prison et 30 000 e d'amende ». La pétition de RESF acheminera à l'Élysée plus de cent dix mille signatures.

Le réseau a mis en place un numéro de téléphone unique valable jusqu'à la rentrée des classes, permettant, en cas d'arrestation, de mobiliser parents d'élèves, syndicats de transports aériens, parlementaires et personnalités, de même qu'un système d'alerte par e-mail permettant aux 15 000 personnes inscrites sur sa liste de veille de se manifester auprès des autorités en cas d'arrestation ou de placement en centre de rétention.

Ainsi, le premier message urgent avait prévenu la liste, le 4 juillet, de la nécessité de soutenir une famille tchétchène menacée d'expulsion dans le Jura. Dès le 1er juillet, de fortes manifestations avaient eu lieu, à Paris et à Marseille. Le 17 du même mois, les militants avaient manifesté devant le siège de la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (HALDE)… Le réseau a centralisé tout au long de l'été les demandes de régularisation : le 9 août, peu avant la date butoir du 13 août, RESF déposait encore, à Paris, plusieurs centaines de dossiers à la préfecture de police.

Des dysfonctionnements constatés lors du dépôt des dossiers

Pendant ce temps, le gouvernement nommait le médiatique Arno Klarsfeld comme médiateur, avec la mission, évidemment impossible, d'harmoniser les décisions préfectorales. Très vite, des indignations de tous horizons se sont fait entendre : plusieurs syndicats (CGT, CFDT, UNSA…) ont ainsi demandé au président de la République l'élargissement des critères de l'admission au séjour dans l'intérêt des enfants concernés.

Structures de proximité installées dans les quartiers populaires, les centres sociaux, eux aussi, se sont déclarés solidaires de la mobilisation. Un appel lancé fin juin à Azouz Begag, ministre délégué à la Promotion de l'égalité des chances, est resté, lui, lettre morte, le ministre se déclarant favorable à la régularisation « au cas par cas ».

Les préfectures se sont rapidement trouvées débordées par l'afflux des familles demandeuses, certaines associations — telle la Cimade — dénonçant des disparités de traitement des dossiers. Le 28 juillet, la Ligue des droits de l'homme — qui a évoqué, elle, une « chasse aux enfants » — expédiait une lettre ouverte au préfet de police, au ministre de l'Intérieur et au Médiateur : « Nous venons exprimer notre grande inquiétude face aux dysfonctionnements constatés lors du dépôt et de l'examen des dossiers de demandes de régularisation dans les centres de réception des étrangers (CRE) de Paris. En effet, selon le guichet et parfois même d'un jour à l'autre, la liste des documents demandés aux familles n'est pas identique »…

Les critères avaient été fixés par la circulaire : deux ans de résidence en France pour l'un des parents au moins, scolarisation d'un des enfants depuis septembre 2005, enfant né en France ou arrivé avant l'âge de 13 ans… Ceux qui n'ont pas strictement correspondu aux impératifs édictés ont commencé à être expulsés. Les premiers « éloignements » ont eu lieu dans la première quinzaine de juillet : un lycéen marocain (entraînant l'occupation des locaux du Médiateur), une lycéenne malienne, un jeune Nigérian le 30 août, etc. Dans Le Figaro, le ministre de l'Intérieur annonçait cet été qu'environ six mille étrangers en situation irrégulière dont les enfants sont scolarisés devraient être, au final, régularisés.

Total dérisoire en regard des dizaines de milliers de familles concernées… Et Sarkozy de montrer, une nouvelle fois, ses muscles : « En 2005, nous avons réalisé 20 000 éloignements contre 10 000 en 2002. Cette année, j'ai fixé l'objectif de 25 000 départs ». Objectif qu'il espère bien dépasser, arguant de la menace d'une « filière supplémentaire d'immigration ». En ces temps électoraux, le danger est là. « Cette régularisation fort limitée va avoir pour conséquence d'augmenter le nombre de situations conflictuelles et d'installer le débat sur l'immigration de la plus mauvaise manière au cœur de l'élection présidentielle », observait récemment Pierre Henry, directeur général de France terre d'asile.