Lien Social

Quelle sexualité pour les handicapés ?

Mélanie-LS — 2000-12-21T15:54:00Z

Quelle sexualité pour les personnes handicapées mentales ?

admin — 2000-12-20T23:00:00Z

À travers les désirs et les comportements sexuels des handicapés mentaux et de ce que notre société autorise en la matière, c'est toute notre démocratie et sa modernité qui est interrogée. Regard social, éthique morale, pressions familiales, hiératisme institutionnel et procès aux travailleurs sociaux sont autant de paramètres qui attestent de la complexité d'un tel débat… Les points de vue d'Othon Printz, médecin-psychiatre, directeur de la Fondation Sonnenhof à Bischwiller (Bas-Rhin) et conseiller médical de l'UNAPEI, et de Nicole Diederich, chercheuse au CNRS

La sexualité des personnes handicapées mentales interroge autant les institutions qui les prennent en charge que les familles… et au-delà, notre société. Pourquoi ?

Othon Printz : Votre questionnement rejoint le cycle de ces interrogations qui hantent épisodiquement nos esprits. Durant fort longtemps, les handicapés étaient considérés comme le fruit d'une liaison entre un démon masculin et une femme (incube) ou une diablesse venant la nuit s'unir à un homme (succube). La sexualité de ces « monstres » ne pouvait qu'être bestiale. Ces « images primordiales » alimentent toujours nos angoisses. Prenons-en conscience plutôt que de nous laisser piéger par elles dans l'élaboration d'une idéologie ou d'une éthique.

Il me semble que toute éthique relative à la sexualité de la personne handicapée ne peut être initiée qu'à partir d'une autre écoute en profondeur : celle des pulsions exprimées par la personne handicapée elle-même. Or, toutes celles et tous ceux qui ont été amenés à côtoyer longtemps des personnes, même très profondément handicapées, savent qu'en elles se trouve inscrit le désir d'aimer et d'être aimées. Il faut sans cesse rappeler ça : désir d'aimer et d'être aimé.

Nicole Diederich : En effet, la sexualité des personnes considérées comme « handicapées mentales » a toujours été perçue comme inacceptable socialement voire comme un fléau s'agissant de sujets déficients légers. Cela a abouti, dans certains régimes démocratiques (USA, Suède) à la stérilisation massive de personnes présentant des troubles mentaux, ou considérées comme inutiles socialement, et à leur extermination pure et simple par le régime nazi. En France, une solution pratique et répandue dans les institutions a été d'organiser l'absence de possibilité de relations hétérosexuelles, par la création d'établissements non mixtes ou par une castration chimique.

Je voudrais dire un mot du facteur économique. Il se trouve que lorsqu'est posée la question de la parentalité pour des personnes qui vivent en couple et qui pourraient réaliser leur désir d'avoir un enfant si elles étaient accompagnées, la question du coût de cette prise en charge suit inévitablement de très près les autres considérations : médicales (la santé des personnes) ou éthiques (le bien de l'enfant à naître). Et il faut bien constater que les pouvoirs publics ne font pas ce qu'il faut.

La fragilité de beaucoup de déficients intellectuels les expose à des violences sexuelles, je pense notamment à celles qui peuvent se produire en milieu institutionnel. Quelle est l'attitude à recommander aux professionnels ?

Othon Printz : La loi, en la matière, semble claire. L'article 434-3 du code pénal réprime « la non-dénonciation de mauvais traitements ou privations infligés à un mineur de moins de 15 ans ou à une personne particulièrement vulnérable (qui n'est pas en mesure de se protéger en raison de son âge, d'une maladie, d'une infirmité, d'une déficience physique ou psychique ou d'un état de grossesse). » En son article 226-14, le code va même plus loin puisqu'il dit que la loi sur le secret professionnel n'est pas applicable à celui qui informe les autorités médicales et administratives, mais aussi directement les autorités judiciaires, des sévices ou privations infligées aux personnes citées plus haut.

Entre la loi qui édicte sans beaucoup de nuances et la multiplicité ou la complexité de la réalité du terrain, quel monde ! Dénoncer, oui. Mais quoi précisément dénoncer ? Qui dénoncer ? L'individu qui commet ce qui apparaît comme délit aux yeux d'un autre ou l'institution qui n'a pas fixé clairement les règles à ne pas franchir ? En établissement, à qui appartient-il de recueillir les dénonciations ? Qui décide in fine s'il faut transmettre ou non vers l'extérieur ? Si le directeur décide de traiter la question intra muros un éducateur peut-il, (doit-il ?) s'adresser directement au procureur ?

Quelles devraient être, selon vous, les « lois essentielles » ou les décisions urgentes que les autorités de tutelle (DASS etc.) pourraient impulser en ce domaine ?

Othon Printz : En cas de suspicion ou d'accusation de sévices sexuels dans le cadre d'une institution, les établissements devraient en premier lieu référer à l'autorité administrative c'est-à-dire aux services du préfet ou du président du conseil général. Ce premier recours produira un nouvel examen – cette fois externe – de la situation. La transmission à l'ordre judiciaire, s'il y a lieu, ne devrait intervenir qu'après.

Nicole Diederich : D'accord, mais il me semblerait dangereux, et je rejoins en cela le Dr. Stanislas Tomkiewicz, d'envisager des mesures juridiques spéciales pour les personnes handicapées mentales concernant leur sexualité. On ne peut songer à mettre en place une loi d'exception car ce serait bafouer leur appartenance à la communauté humaine. Par contre, il serait utile et urgent de mettre en place des espaces de réflexion sur ces questions et des groupes de paroles d'usagers ainsi que d'inscrire ce type de problème dans les formations des professionnels. Il serait utile également de débloquer des crédits pour que les institutions puissent se donner les moyens de mettre en place des actions d'éducation sexuelle et de prévention du sida, telles que préconisées par la circulaire DAS de décembre 1996. Le rapport de l'IGAS (1998) insistait également, pour les populations handicapées, sur la mise en place d'une politique de santé publique et de recherche sur ces questions.

Comment les professionnels doivent-ils « organiser » la vie, l'information, l'éducation.. sexuelles ?

Nicole Diederich : Des procès, réels ou d'intention, peuvent pourrir la vie institutionnelle. Je pense, par exemple et j'insiste, au harcèlement moral dont peuvent être victimes des professionnels qui jugent nécessaire de faire des actions de prévention du sida envers certaines personnes handicapées accumulant des facteurs de vulnérabilité. La double contrainte est majeure : d'un côté, ils peuvent se voir interdits par la direction ou les parents de faire ce type d'action ou même accusés d'incitation à la débauche. Et, d'un autre côté, leur devoir moral leur ferait considérer leur inaction en la matière comme une forme de non-assistance à personne en danger.

Enfin, il y a double contrainte permanente que rencontrent particulièrement les éducateurs de foyer. La vie sexuelle des résidants est souvent régie par un règlement intérieur où les interdits prédominent. Lorsqu'un couple se forme, les éducateurs sont placés entre le marteau et l'enclume et ont beaucoup de mal à savoir ce qu'ils doivent faire. Doivent-ils rapporter la situation à la direction afin qu'elle sévisse ? Doivent-ils « organiser » cette sexualité à l'extérieur de l'établissement, dans des hôtels, par exemple ? Doivent-ils « fermer les yeux » et monter bruyamment les escaliers pour prévenir qu'ils arrivent… ? Ils sont coincés entre des exigences et une réalité qui se contredisent et ils doivent faire avec dans une grande solitude, le plus souvent, car il semble qu'il ne soit pas toujours facile de parler de ce genre de problème lors des réunions d'équipe. Ils doivent donc souvent se débrouiller seuls et, sur un sujet aussi tabou, aussi délicat, aussi grave de conséquences possibles, il faut bien admettre que ce n'est pas simple.

D'une part, il serait déjà nécessaire de rompre avec la loi du silence sur tout ce qui touche à la sexualité des usagers. D'autre part, bien qu'ils encourent le risque de voir leur emploi mis en cause, il s'agirait de savoir pour qui ils travaillent, à qui ils doivent les services pour lesquels ils sont payés : aux usagers ? A l'institution, à la pérennité de celle-ci en l'état ? Aux familles… ? Les trois ne sont peut-être pas inconciliables, mais lorsque cela est le cas ces questions se posent vraiment. Il s'agirait donc d'éclaircir un certain nombre de points, de travailler plus dans la transparence, avec sa propre fragilité et ses propres problèmes en la matière.

Quant aux concepts qui doivent régir leur action en matière de sexualité, ils restent à élaborer car on a longtemps ignoré cette question, mais je pense qu'il faut s'appuyer prioritairement sur les concepts de respect et de responsabilité. Car il faudrait en finir également avec la culpabilisation, qui me semble fréquente dans ce secteur, à tout propos et hors de propos, et qui aboutit, au bout du compte, à une déresponsabilisation préjudiciable à tous.

Quelle sexualité pour les personnes handicapées motrices ?

admin — 2000-12-20T23:00:00Z

Dans le sud de la France, un foyer de handicapés, la Maison du grand chêne. Julie, jeune éducatrice fraîchement embauchée, fait connaissance avec les résidents, la plupart d'entre eux étant infirmes moteurs cérébraux. Dans sa chambre, l'ineffable René, odieux, macho, l'insulte et l'amertume en permanence aux lèvres, entre un portrait de Marx et des posters salaces de gros nichons

« On sonne, avant d'entrer », rabroue-t-il à l'arrivée d'un visiteur, toujours inopportun ; « — Mais… Y'a pas de sonnette ! », justifie l'autre ; « — Alors, c'est qu'on rentre pas », conclut l'ours, on voit le genre. L'équipe éducative a bien du mal à supporter cet « ingérable », éructant en permanence entre ses cassettes porno et ses prises de médicaments anti-diabète. Il est mal, il est si mal, il veut baiser, abstinent qu'il est depuis quatre mois, et ne pense vraiment qu'à ça. Bref, osons, dans la Maison du grand chêne, il y a aussi des glands.

On attend avec impatience la première réunion. Tenue dans le bureau du directeur (ah bon ?), elle permet à la nouvelle éducatrice de témoigner d'un malaise, de révéler une préoccupation jusqu'alors consciencieusement occultée : la sexualité des adultes handicapés moteurs. Dans un premier temps, tout le monde se récrie — « Si on devait céder à tous leurs caprices… » —, sauf le psy qui souligne la vérité, la crudité d'une question qui ne saurait ainsi être éludée.

Mais même le psy, finalement, se révélera vaniteux, suffisant et égoïste. En fait, il a des vues sur Julie : celle-ci est d'ailleurs consentante, mais le presque amant se révèle allergique, ne supportant
pas Adonis, le beau chat qui perd ses poils. Adepte d'un vouvoiement appliqué, il se révélera peu à peu très lâche, comme les autres, et si pompeux, en plus. En entretien : « — Entre le désir et la réalité… » commence, emphatique et sentencieux, l'homme de l'art ; « — Oui, je sais, c'est comme entre des jambes et des roulettes », conclut abruptement René, qui parlera de lui en évoquant « l'autre sécateur », celui qui « répète toujours ce que vous venez de dire »… Un psy finalement qui présente pas mal de point commun avec le curé faussement jovial qui dirige, semble-t-il, l'institution (encore un train de retard) et emmène ses résidents à Lourdes.

René l'obsédé insiste. Se met en danger. Fait un coma diabétique, lors d'une grève de la faim, pour obtenir ce qu'il veut : une rencontre décisive et roborative avec une prostituée. Veule en toute occasion, le directeur-mollusque finit par s'incliner, mais recommande surtout la plus grande discrétion. Julie, qui a compris depuis longtemps que l'abréviation de la souffrance de l'homme handicapé et peut-être aussi l'équilibre fondamental de l'institution passent par le passage aux putes, va se promener sur les parkings de la nationale 7, et y mesure la largeur des portes des camping-cars des professionnelles de la chose, il s'agit que le fauteuil de René puisse rentrer. Elle finit par rencontrer au bon endroit la bonne péripatéticienne, Florelle, qu'elle convainc (« Je suis là parce que je m'occupe d'un homme qui va mourir… »).

Mais un autre obstacle surgit : dans l'équipe éducative, personne n'entend prendre la responsabilité d'un tel accompagnement, sans être couvert juridiquement (pff, les pleutres ! nous indique le cinéaste. En effet, un professionnel pourrait se voir ainsi accusé de proxénétisme…). De même, en tentant d'obtenir un certificat médical certifiant le besoin sexuel de son résident, Julie se heurte à l'insuccès. « Je les emmerde, ces faux-culs », s'emporte-t-elle au final, épousant les manières langagières de son protégé. Elle les emmerde, donc elle y va, voir Florelle, avec son René. Et ira, tout uniment, jusqu'à lui mettre son préservatif, puisque la professionnelle ne veut pas le faire.

Évidemment, tout cela fait un bien fou à René. Il revient apaisé au foyer, se met à devenir plus sympa, fait même des blagues : « T'as fait dix ans d'analyse, ou quoi ? », lui lance son pote Roland, le voyant ainsi transformé ; « — Non, vingt ans de fauteuil », lui assène le miraculé.

Au final, on reste vraiment partagé devant une telle entreprise : la question de la sexualité des handicapés débarque ainsi sur grand écran, et cela force le respect. De ce seul point de vue, on a envie d'applaudir. En outre, très bien servi par ses acteurs — professionnels ou non — le film montre la discrimination : un jour par exemple, Julie pousse le fauteuil de René en état hypoglycémique dans une voie privée, et rencontre l'animosité des riverains… L'appel à la tolérance y suinte d'ailleurs par tous les pores de la pellicule : ainsi, Rabah, sorte de total handicap — musulman, orphelin, handicapé moteur, homosexuel et fan de Johnny (« Allumer le feu », chanson très à-propos) — pourra même trouver du sens à sa vie.

En revanche, ce parti pris — généreux, solidaire, essentiel — (la nécessaire prise en compte de la sexualité des personnes handicapées motrices) prend appui sur un socle douteux : la veulerie, la lâcheté, la faiblesse évidente d'une équipe éducative outrageusement caricaturée. Inversement proportionnelle à ce monde de médiocres, l'éduc héroïne, Julie, est prête à tout, puisque personne n'y comprend rien à rien. Son charisme, son opiniâtreté finira même par faire changer le monde, au moins celui qui l'entoure : lors de la fête de fin d'année, dans les flonflons et le rock'n roll, le curé danse avec la pute, le directeur aussi d'ailleurs, et les homos s'aiment. « Et pour les filles ? » maintenant, interroge, faussement ingénue, alors une résidente…

L'Association des paralysés de France (APF) a participé au film (dans la vraie vie, la sœur du cinéaste travaille dans un foyer APF de la région toulonnaise). Une équipe de tournage s'est installée dans un foyer pendant tout le mois de juillet 1999 ; le personnel de l'établissement a accepté d'être figurant, parfois dans son propre rôle, trois résidents ont signé un contrat pour être comédiens. Et la politique de l'institution, dans la réalité, par rapport à la sexualité ? « À partir du moment où ils sont adultes, ils doivent pouvoir la vivre », nous indique un membre du personnel, précisant qu'un couple — dont l'un des membres vit en fauteuil roulant — du foyer a même eu un bébé, il y a un an, et que « les parents ont bien assumé ».

L'image de l'équipe éducative ? La charge contre le psy, l'institution gérée par un prêtre, la veulerie ? Oui, tout cela peut être parfois « un peu niais », mais il s'agit bien sûr d'une « satire ». Et en effet, il a fallu un lieu suffisamment ouvert à la question, l'ayant, d'une certaine manière, déjà traitée, pour permettre un scénario aussi critique (auquel l'institution n'a d'ailleurs aucunement participé).

Inspiré de vies, d'histoires et de personnes réelles (on voit leurs photos à la fin du film), Nationale 7 est dédié à René Amistadi, handicapé aujourd'hui décédé.