Lien Social

Le cadre éducatif des CEF en débat

admin — 2005-09-01T14:09:00Z

Bernard Lesbros, directeur de l'association Montjoie qui doit ouvrir prochainement deux CEF et Roland Janvier, directeur de la Sauvegarde d'Ille-et-Vilaine et opposé aux CEF justifient leur position

Les Centres éducatifs fermés ne marquent-ils pas la dérive d'une société plus préoccupée par la répression que par la prévention des comportements délinquants ?

Roland Janvier : Tout à fait ! Il faut se rappeler que ce soi-disant nouveau concept « éducatif » est né pendant la campagne présidentielle de 2002 animée par le thème clientéliste de l'insécurité. Ce jeu de surenchère politique a conduit à une inversion radicale des conceptions. La loi de 2002 rénovant l'action sociale et médico-sociale visait à promouvoir une « citoyenneté de plein exercice » pour les usagers. La philosophie était la suivante : la cohésion sociale sera garantie par l'accès de chaque citoyen à ses droits et à une intégration sociale par la garantie de ses libertés fondamentales.

En septembre 2002, la loi d'orientation et de programmation pour la justice crée les CEF pour les mineurs délinquants multirécidivistes. La philosophie est l'inverse de la précédente : la cohésion sociale est garantie par la mise à l'écart des fauteurs d'insécurité. Plus question alors de garantie des droits et libertés fondamentales : alors que la mise sous écrou est une prérogative exclusive de l'administration pénitentiaire, les CEF délèguent la gestion d'une quasi-incarcération (au moins d'une mesure fortement privative de liberté) au secteur privé (fut-il associatif). Certains ont même parlé de détention illégale de mineurs… Les CEF ont pour effet, du fait de la mécanique juridique, de conduire à une possible incarcération de jeunes de moins de 16 ans.

Bernard Lesbros : Le débat autour des CEF est faussé s'il repose sur l'a priori qu'ils relèvent du répressif, ce que je conteste d'emblée. S'il est exact que notre société se trouve plus préoccupée qu'auparavant par les questions sécuritaires, cela enlève-t-il pour autant la dimension éducative de ce type de structure ? Nous avons tendance à considérer comme répressif ce qui n'est pas préventif, et à proclamer qu'on ne peut mener simultanément une politique de prévention et créer des structures éducatives « contenantes ». Le fait d'empêcher, dans certaines circonstances, y compris par la contrainte, certains jeunes de s'enliser dans des comportements destructeurs et autodestructeurs ne me semble pas relever d'une atteinte insupportable à la liberté et à l'éducation. Je prétends même que ne pas le faire relèverait de la maltraitance. La vraie dérive ne serait-elle pas plutôt dans l'abstention face à l'expression débridée des pulsions de certains jeunes ?

Face à un jeune qui multiplie les passages à l'acte existe-t-il une solution autre que l'incarcération quand toutes les mesures prises à son égard ont échoué ?

Roland Janvier : Avant l'incarcération, tout doit être tenté au plan éducatif. C'est la qualité d'un travail en réseau qui permet d'offrir au mineur un éventail de solutions qui garantit la continuité de l'accompagnement. Les CEF, par leur seule logique de « mise à l'écart » ne permettront jamais de mobiliser la souplesse de réponses différenciées ! Cependant, pour stopper l'agir délinquant, la prison peut constituer une réponse. À condition d'assortir cette privation de liberté d'un fort accompagnement éducatif, dans un contexte adapté aux besoins des mineurs. Les moyens financiers débloqués pour les CEF auraient pu être mobilisés par la création de véritables centres de détention pour mineurs associant des gardiens et des éducateurs (le plan Perben en prévoit).

Au lieu de cela, nous avons créé des structures hybrides qui ne tiendront jamais leurs promesses : ni véritables lieux d'enfermement (Cf. les fugues), ni véritables espaces éducatifs (6 à 12 mois, ça ne peut être le temps, nécessairement long, de l'accompagnement éducatif de jeunes en grande difficulté).

Bernard Lesbros : Certains jeunes semblent mettre en échec tout notre système éducatif et soignant, ils dépasseront toujours nos limites et, dans certaines situations, je ne vois pas d'autres solutions que d'arrêter leur dérive. Il y a les CEF et pour les cas les plus graves l'incarcération. Les CEF ne relèvent pas de l'incarcération mais de l'éducation renforcée en milieu fermé. La dimension éducative est omniprésente dans les Centres éducatifs.

Cependant la création de Centres éducatifs fermés ne doit pas nous détourner des autres actions à mettre en œuvre. Par exemple, simultanément à la création de 20 places en CEF, nous avons ouvert à Montjoie, pour la même population, plus de quarante places dans des centres de jour, séjours à l'étranger, lieux de vie etc.

L'éducatif est-il compatible avec l'enfermement ?

Roland Janvier : Eduquer, c'est mettre en lien, ouvrir sur la vie, le monde et la société. Ce qui suppose que le cadre éducatif soit un espace suffisamment large, ouvert à son environnement. Pour autant, ce n'est pas un espace dilué qui n'offre aucune contenance. Il faut introduire une distinction essentielle entre la fonction contenante de l'acte éducatif et le rôle de contention de l'acte répressif. L'enfermement, c'est la contention. Il est nécessaire quand le sujet ne peut plus être contenu par les cadres sociaux ordinaires. Le cadre carcéral peut être rendu incontournable pour des mineurs il ne peut en aucun cas constituer un cadre éducatif.

C'est la raison pour laquelle il faut introduire pour les mineurs, en complément des mesures de contention, un cadre éducatif qui aura vertu contenante. L'éducatif me semble donc complémentaire de l'enfermement, à condition qu'il s'inscrive comme finalité – et donc que l'enfermement ne soit qu'un moyen provisoire. Dans les CEF, « enfermé » par un effet d'annonce politique, l'éducatif est subordonné à la finalité enfermante de ces structures : le jeu est faussé. Les Centres éducatifs renforcés, parce qu'ils ne sont pas soumis à l'injonction de la fermeture, ne présentent pas ce vice de forme intrinsèque.

Bernard Lesbros : Oui. Mais il faut expliciter ce qu'on entend par éduquer. Eduquer, ce serait permettre à un jeune de développer tous ses potentiels, intellectuels, affectifs, spirituels, relationnels etc. pour devenir un adulte, une personne, un citoyen libre. Eduquer vise la liberté et suppose la liberté. Mais de quelle liberté parle-t-on ? La liberté fondamentale de l'homme ne s'exprime pas seulement dans la relation entre l'homme et son environnement mais dans la relation entre l'homme et lui-même. C'est pourquoi, tout comme on peut ne pas être libre « dehors », on peut, dans une certaine mesure et certaines limites, être libre en étant contenu, voire même enfermé….

Aussi, la « fermeture », loin d'être un obstacle à la liberté, peut-elle parfois en être une condition. C'est le cas avec le CEF, lorsqu'il permet à un jeune de se libérer de ses pulsions ou de son environnement afin de devenir accessible à l'éducation. Il faudra s'appuyer sur des résultats concrets et précis, ce que la loi de 2002 nous demande explicitement et que prévoit le programme national des Centres éducatifs fermés, afin de repérer ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas. Seule cette évaluation permettra de confirmer ou d'infirmer le bien fondé des Centres éducatifs fermés.

Réaction de Roland Janvier aux propos de Bernard Lesbros

Je voudrais revenir sur trois points. Les CEF sont nés dans un climat dénonçant les coûts trop élevés de l'action sociale justifiés par une demande à court terme d'efficacité, de visibilité, d'évaluation. Ils décevront une attente sociale qui ne peut correspondre à la nécessaire patience de toute éducation. Quand Bernard Lesbros affirme : « certains jeunes mettent en échec notre système éducatif et dépasseront toujours nos limites ». Ces mineurs délinquants multirécidivistes nous renvoient une image de nos échecs qu'il est difficile d'entendre. Ce qui nous amène à ne retenir que leur responsabilité personnelle, en occultant trop souvent les deux autres dimensions que sont la souffrance qu'ils expriment à travers leur attitude et l'incapacité de nos institutions à y apporter des réponses adaptées. Il me semble utile de complexifier notre approche pour intégrer une remise en cause nécessaire des pratiques et des conduites des dispositifs éducatifs (depuis l'école jusqu'à l'hôpital psychiatrique en passant par le social et le médico-social).

Quant à la contenance, voire même la contention, je partage totalement l'opinion de Bernard Lesbros, sur sa nécessité : elle est effectivement parfois une condition et non un obstacle à la liberté du sujet. Non seulement il faut que le jeune dispose d'un cadre éducatif qui garantisse son autonomie mais il faut, c'est la condition première, que le cadre éducatif jouisse d'une autonomie de pensée, d'élaboration et de conduite, qui assure l'ouverture nécessaire à l'acte éducatif. Il ne me semble pas que les CEF – compte tenu des conditions de leur création, du cahier des charges qui fixe leurs modalités de fonctionnement, de l'attente politique qui les presse – offrent ces conditions minimales.

Réaction de Bernard Lesbros aux propos de Roland Janvier

Avant d'aborder le fond, deux détails… Le concept, sinon le nom, de centre éducatif fermé n'est pas né lors de la campagne présidentielle, il est né bien avant chez de nombreux professionnels qui réclamaient depuis longtemps que notre dispositif éducatif soit complété par des structures plus contenantes.

Sur le fond, je constate que nous ne sommes pas si éloignés que cela. Nous privilégions tous les deux les modes d'intervention éducative en amont et partageons l'idée qu'il faut tout tenter avant d'en arriver au placement en Centre éducatif fermé ou à l'incarcération. Nous nous opposons, mais est-ce si net que cela, sur l'idée que l'on peut faire de l'éducatif en Centre éducatif fermé. Pour moi, c'est un pari qui vaut d'être tenté et seuls les faits, c'est-à-dire une évaluation rigoureuse et honnête, pourront nous départager si tant est que cela soit nécessaire.

Quelle place pour l'éducatif dans les centres fermés ?

admin — 2005-09-01T14:02:00Z

Pour les uns, ils sont l'ultime chance avant la prison, pour tout éducateur qui se respecte un lieu de perdition… Loin des représentations idéologiques et des polémiques, et afin que chacun se fasse sa propre opinion, peut-être est-il utile de savoir comment fonctionne concrètement un centre éducatif fermé ? Reportage à Saint-Denis-le-Thiboult, l'un des premiers centres éducatifs fermés, créé il y a deux ans

Ils sentent le soufre et ont provoqué à leur création de violentes levées de boucliers. Comme les centres de placement immédiat d'abord, les centres éducatifs renforcés ensuite, les centres éducatifs fermés sont à l'origine de beaucoup de fantasmes qui s'estompent quelque peu, dès lors que leur mode de fonctionnement devient moins obscur. L'un des premiers CEF ouverts en 2003, a été créé en Normandie à l'initiative de l'association « les nids ». Il était intéressant, deux ans après son ouverture, d'aller y voir de plus près. Pour arriver jusqu'aux portes du centre de Saint-Denis-le-Thiboult, il faut traverser une campagne normande verdoyante et bucolique [1].

Bien du charme et de la poésie pour un lieu qui a focalisé tant de crainte et de répulsion : avant même qu'il n'ouvre, il avait déjà fait l'objet de condamnations véhémentes, mais aussi de tags vengeurs et de manifestations de la part de ses farouches opposants. Nous voilà enfin, au seuil d'un château du XVIIIe siècle. Un vidéophone permet de s'annoncer. S'ouvre alors une première porte métallique commandée à distance, puis après un sas de quelques mètres, une grille qui fait de même.

Des barbelés symboliques

Le grillage qui cerne la propriété est surélevé par trois rangées de barbelés. Bonjour l'ambiance ! Le jeune qui arrive ne peut être que frappé comme l'est le simple visiteur, par un dispositif de sécurité qui semble, au premier abord, bien sophistiqué. En fait, il n'en est rien. Le plus âgé des jeunes placés ici arrive à passer à travers les barreaux de la grille. Quant à la porte d'entrée, un peu d'agilité — et les ados n'en manquent pas — et hop, on passe par-dessus, sans grand effort. Un jour, un nouveau pensionnaire a lancé un défi au directeur : « Tu ne crois quand même pas que ce sont tes barbelés qui vont m'empêcher de partir d'ici ! ». Et Nicolas Dufort de lui répondre : « Si tu dois partir, ce que je ne souhaite pas, je préfère encore que tu passes par-dessus la porte, tu risqueras moins de te blesser ».

Au début, le ministère voulait que soient posées le long de la propriété, des haies en acacias, aux piques acérés. Refus du directeur qui s'en est tenu aux classiques thuyas et charmilles. Ce sont les premières fugues très médiatisées (imaginez-vous : des centres fermés d'où l'on sort comme on veut, les journalistes s'en sont fait des gorges chaudes !) qui ont décidé la chancellerie à exiger la pose de ces enceintes disgracieuses qui n'ont finalement réussi à impressionner… que le voisinage qui s'est cru bafoué « Vous nous aviez dit qu'ils n'étaient pas dangereux : ils doivent l'être pour que vous preniez la peine de les enfermer derrière des barbelés ! ». Dans le bâtiment principal comme dans les annexes, pas de barreaux aux fenêtres. Juste une sécurité aux persiennes des pièces où logent les jeunes, permettant au veilleur de nuit d'être alerté quand elles sont ouvertes. Il y a bien des serrures pour fermer les chambres… mais uniquement en journée, quand elles sont vides, pour éviter les vols.

La fermeture apparaît donc bien ici avant tout comme symbolique. Elle n'est pas là pour vraiment empêcher les évasions (sinon, on aurait posé des grillages de trois mètres de hauteur). Elle marque surtout des limites et matérialise l'interdit qui va organiser la vie à l'intérieur de l'établissement pour des jeunes totalement déstructurés que rien jusque-là n'a réussi à arrêter. Car, ces adolescents confiés par la justice aux CEF ne sont pas des anges. Ils cumulent quasiment tous entre vingt et quarante affaires au pénal (avec un record de deux cents !), signant un ancrage avéré dans un parcours délinquant.

N'arrivent ici que des récidivistes qui risquent au minimum cinq années d'emprisonnement. Étant donné la diminution par deux des peines encourues pour les mineurs, cela représente des infractions pouvant être punies pour des adultes de dix années d'incarcération. Les ordonnances de placement en CEF sont vérifiées par le parquet et si le quantum de la peine maximale prévue pour le délit commis est inférieur aux cinq années d'emprisonnement, il y a annulation de l'ordonnance. L'admission en centre éducatif fermé n'intervient en outre, qu'en bout de course, quand toutes les autres solutions ont été épuisées. Il s'agit bien d'une alternative à l'incarcération. Y aurait-il là une réponse aux opposants des CEF qui évoquent le risque d'une dérive, des magistrats pouvant être tentés d'utiliser ces structures avec désinvolture, comme moyen de mise à l'écart, sans considération de la gravité des actes posés par des délinquants stigmatisés avant tout pour leur jeunesse ?

Toujours est-il que ceux qui sont placés ici ont mis en échec tout le dispositif éducatif classique. Ils ont épuisé de nombreuses institutions, cumulant des passages à l'acte, des agressions, des fugues qui leur ont valu des exclusions à répétition. Ils sont dans la pulsion du moment et vivent dans l'immédiateté. « Nous les accueillons, en leur rappelant qu'ils ont commis des actes graves. En même temps, ce qu'ils sont devenus est le produit de situations personnelles ou familiales qu'ils n'ont jamais recherchées. La prise de conscience de leur responsabilité est un cheminement important, même si l'on sait qu'ils n'en sont pas capables d'emblée. Nous cherchons à protéger la société, mais aussi à les protéger contre eux-mêmes. Toute la difficulté de notre travail consiste à tenir tous les côtés à la fois : les traiter ni comme des victimes, ni comme des coupables, mais les resituer comme acteurs » explique Bernard Vossier, directeur général de l'association gestionnaire. Les jeunes ne sont quasiment jamais d'accord pour aller en CEF et affirment souvent préférer la prison où ils pensent pouvoir regarder la télévision toute la journée et surtout ne pas se « faire prendre la tête ».

Toute admission est précédée d'une audience dans le bureau du juge des enfants. Cette étape indispensable doit permettre à toutes les parties en présence d'entendre les mêmes choses. La mesure de placement est décidée pour six mois et peut-être prolongée en fonction du comportement du jeune. En moyenne le séjour dure 8 mois. L'équipe du CEF s'engage à rendre compte régulièrement du travail réalisé avec le jeune, un projet individualisé étant élaboré et actualisé tous les deux mois. En échange, elle attend une authentique réactivité du magistrat. Il ne s'agit pas de le solliciter à tout instant, mais de le tenir informé régulièrement de l'évolution en cours et de le saisir dans les cas de transgression de la loi. Deux circonstances entraînent automatiquement une nouvelle audience : une fugue ou une agression physique.

Eviter que les jeunes se retrouvent en groupe

Le CEF de Saint-Denis a-t-il connu beaucoup d'incidents ? Sur vingt-cinq jeunes accueillis, il y a eu quatre fugues, trois jeunes ont été incarcérés, un revenant très rapidement au CEF. S'il a fallu à plusieurs reprises bloquer des accès de colère, il n'y a pas eu d'agression contre un adulte. Qu'est-ce qui permet d'expliquer que ce centre ne soit pas devenu une poudrière de violence (c'est là une autre accusation fréquemment utilisée par les opposants à ce type de structure) ? Trois explications sont données. Il s'agit, tout d'abord, de faire en sorte qu'aucun jeune ne reste oisif. La journée est organisée de telle façon qu'ils n'aient pas un instant de répit. Certes, le programme n'est guère effrayant pour tout adolescent normalement scolarisé.

Mais, pour ces pensionnaires un peu particuliers, c'est différent : l'heure à laquelle on les contraint à se lever, c'est en général le moment où ils se couchent ! Ici, le réveil est fixé à 7h 30 (sauf le week-end où il est échelonné). De 8h 30 à midi, trois séquences, à compter de 13h 30, il y en a deux ; après le goûter, l'activité est consacrée au sport collectif. Chaque jeune change d'activité toutes les heures. Les éducateurs interviennent à 16h. C'est eux qui assurent le dîner et la soirée. Le coucher se fait à 23h. La fatigue de la journée et la possibilité de se retrouver enfin seul dans sa chambre font que la nuit est calme. Seconde explication possible, un taux d'encadrement permettant d'éviter qu'un adulte seul ait à faire face au groupe dans son entier. Les jeunes sont au nombre de huit. Ce n'est pas moins de cinq intervenants qui vont les prendre en charge dans la journée, soit individuellement, soit par deux, bien plus rarement par trois. Il y a un instituteur, un animateur scolaire (qui propose des activités multimédias), un moniteur d'atelier, un éducateur sportif et une psychologue.

Quant aux éducateurs qui prennent le relais entre 16h 00 et 23h 00, ils interviennent à trois, voire à quatre en cas d'urgence. La consigne est la même pour tous : éviter que les huit jeunes ne se retrouvent ensemble. Il serait imprudent de sous-estimer les problèmes potentiels. Ce serait mettre en difficulté les personnels et prendre le risque de faire vivre un nouvel échec aux adolescents accueillis. Pour autant, toutes ces précautions ne permettent pas de se garantir contre tout incident. Cela commence le premier matin, quand le jeune arrivé la veille refuse de se lever !

Nicolas Dufort s'en explique : « Les jeunes que nous recevons ont appris à utiliser la violence comme moyen principal de communication. Si nous répondions sur le même registre, cela signifierait que c'est lui qui a gagné. » Et de préciser que chaque membre du personnel est tenu de suivre, avant de commencer à travailler, un stage de quatre jours à l'école de police destiné à lui apprendre à gérer les situations d'affrontement : savoir se placer dans une pièce pour se protéger, immobiliser quelqu'un sans se faire mal et surtout sans lui faire mal, contraindre sans avoir à donner de coups… ces techniques permettent très vite de montrer au jeune que l'on est capable de le neutraliser ou de lui imposer ce qu'il ne veut pas faire, mais qu'on ne se battra pas avec lui. « J'ai le souvenir, continue le directeur, d'un jeune qui m'a lancé : “Je vais vous mener la vie tellement dure que c'est vous qui allez me mettre dehors”. Au bout de deux mois, il m'a dit quelque chose de très fort : “Vous avez été capable de me supporter et de me tenir : vous me méritez” ! ».

Et puis l'une des raisons permettant de comprendre le peu d'incidents, c'est bien que chaque jeune n'en soit pas au même stade de son séjour. À la différence des CER, les entrées ne se font pas sous forme de sessions où tout le monde arrive et repart en même temps, ce qui risquerait de provoquer un sentiment d'intérêt commun. Ici, les entrées et sorties sont permanentes. Les uns sont là depuis peu, les autres ne sont pas loin du départ : n'étant pas au même stade de leur itinéraire, ils ne réagissent pas de la même manière. Car le placement suit tout un cheminement.

Les étapes du séjour

Trois modules sont proposés. Le module d'entrée est celui de l'observation. Il dure deux mois. Il est l'occasion de tests portant sur le niveau scolaire (ils ont tous moins de seize ans et sont déscolarisés depuis au moins deux ans), d'examens médicaux, d'entretiens psychologiques, de découverte de différents métiers techniques (bois, fer, maçonnerie, espace vert…). Il s'agit d'emblée de dessiner avec le jeune des pistes d'orientation en vue de sa sortie. Le module qui suit est dit de « mise en œuvre ». Tout un réseau d'artisans s'est constitué dans les environs qui ont accepté d'accueillir les jeunes en stage. Cela commence par des demi-journées en présence permanente d'un éducateur. Puis, au fur et à mesure que la confiance est conquise, le jeune est laissé seul. Et ça marche !

Peut-être parce que le travail constitue pour eux une planète tellement inaccessible que lorsqu'ils y sont admis, ils se sentent enfin reconnus et acceptés ? Aucun patron n'a eu à connaître d'échec. Vient ensuite le module de sortie, celui qui permet de préparer le départ. Le tout n'est pas de restructurer un jeune en l'espace de quelques mois. Il faut ensuite qu'un projet qui tienne la route l'attende à l'extérieur. Cette progression n'est pas linéaire. Le jeune qui arrive est souvent très provocateur. L'un se vante de porter sur le dos un blouson à 1500 euros, l'autre proclame que sa seule ambition est d'acquérir de grosses voitures et d'avoir une vie facile avec plein d'argent. Inutile de préciser l'hostilité manifestée d'emblée face au beau programme qui leur est proposé. La patience et le savoir-faire de l'équipe n'ont de cesse que de les faire basculer dans une autre logique.

Tous les mois, le chef de service fait un point individuel avec chaque jeune concerné. Celui-ci est invité à s'auto évaluer avant d'entendre l'avis porté sur lui. Un livret d'accompagnement est tenu tout au long du placement, précisant l'évolution du projet et la progression constatée. Au départ, le jeune est souvent très peu coopératif. Au bout de quelques mois, il finit par accepter de discuter et même de signer son projet. Tout au long du séjour d'un jeune, un contact permanent est assuré avec sa famille. Non pas tant pour travailler un retour qui s'avère la plupart du temps inenvisageable du fait des dysfonctionnements majeurs du milieu d'origine (à sa sortie, il intégrera plutôt un foyer), mais tout simplement pour réintroduire la place des parents qui, en positif ou en négatif ont joué un rôle et continuent à en avoir un sur le destin de leur enfant.

Au final, que penser de ce type d'établissement ? Nicolas Dufort parle d'une totale transparence. Il y a d'abord eu une inspection du Comité technique d'évaluation nationale (organisme réunissant des membres de l'inspection PJJ et des membres du secteur associatif). Il y a eu aussi le reportage de Patrick Banquet diffusé sur la 5 « Au premier faux pas » montrant l'itinéraire de deux adolescents, l'un réussissant à s'en sortir, l'autre terminant en prison. Quant aux professionnels plus ou moins contraints au départ de collaborer avec le CEF, ils seraient plutôt tentés de travailler à nouveau avec lui. Bien sûr, ce type d'institution ne constitue pas la panacée (lire les interviews crontroversés de Bernard Lesbros et de Roland Janvier).

Comme toute structure nouvelle, effets pervers et dysfonctionnements apparaissent qui justifient des ajustements. Les opposants ne s'y trompent pas qui les montent en épingle et font la preuve de la nocivité intrinsèque de ce type d'institution. Malgré plusieurs invitations, aucun d'entre eux n'a accepté de venir se rendre compte sur place. Les huit gamins accueillis à Saint-Denis-le-Thiboult coûtent à la collectivité un prix de journée s'élevant à 550 €. Leur prise en charge nécessite un personnel de 27 équivalents temps plein. Cela représente un investissement non négligeable. Faible en comparaison des dégâts occasionnés par ces mêmes jeunes s'ils n'étaient pas arrêtés dans leur dérive, diront les partisans des CEF. Dispendieux répliqueront leurs opposants qui n'ont guère de mal à calculer le nombre d'éducateurs de prévention qui pourraient être financés avec une telle somme.

Frédéric, arrivé à l'âge de 15 ans pour avoir commis de nombreuses violences dont huit viols, était énurétique, encoprétique (incontinence des selles), de jour comme de nuit, analphabète et soumis à un traitement psychiatrique lourd. S'il est là depuis deux ans, c'est parce qu'aucun des 250 établissements contactés n'a accepté sa candidature. Aujourd'hui, une solution a enfin été trouvée. Tous ses troubles physiques et psychiques ont disparu et il vient d'obtenir son certificat de formation générale. Bien sûr, un arbre ne doit pas cacher la forêt.

Des échecs sont à déplorer. Reste que si ce type d'établissement ne doit effectivement concerner que les deux ou trois jeunes multirécidivistes présents en moyenne dans chaque juridiction qui ont mis en échec toutes les tentatives éducatives déployées à leur intention, trois questions se posent : le travail qui y est accompli est-il à ce point inutile ? L'éducatif y perd-il son âme ? L'incarcération est-elle préférable aux CEF ?

[1] Association Les Nids - Centre éducatif fermé - 76116 Saint-Denis-le-Thiboult. Tél. 02 35 02 10 20

Quelle place pour l'éducatif dans les centres fermés ?

Mélanie-LS — 2005-09-01T06:04:00Z

Un été comme un autre

admin — 2005-08-31T22:00:00Z

Juillet-août 2005. La marche du monde se poursuit, pas vraiment euphorisante. En France, comme souvent, la période semble propice pour imposer discrètement quelques mesures répressives ou régressives. Le survol de l'été peut laisser penser qu'un paysage amer se dessine encore plus précisément, d'où la précarité sera loin d'être absente, le climat social s'annonçant tendu. Que nous réserve la rentrée ?

Le monde est noir et le festival d'Avignon l'a surligné cette année, jusqu'à nourrir la polémique : représentations de l'obscène et du violent à outrance, perte de repères et confusion, souffrance et pulsions de mort, haine et désespoir… Le monde est noir, nous répète-t-on : les 65 accusés du procès pour pédophilie d'Angers sont enfin lourdement condamnés, et 22 d'entre eux se voient retirer, partiellement ou totalement, leur autorité parentale, la justice pénalisant désormais bien plus franchement les abus sexuels sur mineurs.

Sombre est l'actualité : dans un grand hôpital parisien, on découvre 351 fœtus ou corps d'enfants mort-nés, conservés en toute illégalité et dans le plus grand mépris des familles. Plus largement, un projet de loi antiterroriste installe nos vies sous vidéosurveillance, mesure sécuritaire dénoncée par les associations de défense des droits de l'homme. Catastrophes aériennes en série, autoroutes privatisées, sécheresse de plus en plus « historique » : peut-on compter sur le seul effet Zidane pour remonter le moral des Français ?

— L'état du monde reste bancal : les attentats-suicides de Londres et de Charm el-Cheikh font écho à ce qui se passe quotidiennement en Irak, tandis qu'Israël gère en équilibriste l'évacuation de Gaza et quelques promesses de colonisation, ou que des milliers d'enfants meurent dans la superbe indifférence du reste du monde, au sud du Niger. L'armée républicaine irlandaise décrète, il est vrai, la fin de la lutte armée.

— À l'heure où le G5 se réunissait pour alléger la dette des pays les plus pauvres, les pays riches se barricadent : arrestation de sans-papiers et vols européens massifiant les expulsions. Fin juillet à Paris, après le départ d'un premier charter Roissy-Kaboul, un rassemblement de protestation a réclamé une nouvelle fois un moratoire sur les reconduites à la frontière, de même qu'une régularisation globale. Dans le même temps, la Poste, vénérable institution, était condamnée à dédommager une femme sans-papiers pour lui avoir interdit l'accès au livret A.

Dispositions discrètes et décrets estivaux

Ces dernières semaines, le réseau Éducation sans frontières était régulièrement informé de tel ou tel placement en rétention de parent(s) étranger(s) avec enfant (et parfois en évitait l'expulsion)… Deux décrets estivaux ont significativement durci les conditions d'octroi de l'aide médicale d'État (AME), donc de l'accès aux soins des étrangers sans titre de séjour.

— En Ile-de-France, et probablement ailleurs aussi, la délinquance a progressé dans les territoires les plus relégués. Toutefois, les enquêtes de victimation ont précisément indiqué que c'était bien le chômage qui arrive en tête des préoccupations, loin devant l'insécurité. Dans la nuit du 14 juillet, quelques centaines de voitures ont été incendiées dans quelques cités pas encore bien astiquées au kärcher.

— Pendant l'été, pourquoi se gêner ? Votées en fin de session parlementaire en juillet, quelques dispositions avaient déjà permis aux employeurs « d'alléger leurs contraintes » en termes de durée de travail et de paiement d'heures supplémentaires… Plus encore, le gouvernement assouplissait le droit du licenciement en permettant, via le contrat nouvelle embauche, aux entreprises de moins de vingt salariés de licencier sans justification un salarié pendant les deux premières années. Simultanément, le contrôle des chômeurs s'est fait plus draconien : réduction d'indemnités (de 20 à 50 %) et radiations sanctionneront désormais bien plus facilement tout manquement.

Dans un pays où le nombre d'exclus bancaires est évalué entre 4 et 5 millions, « existe-t-il une autre voie que l'accroissement des inégalités et la réduction des protections, même transitoires, pour faire redémarrer la croissance et l'emploi ? » s'angoisse le président d'Emmaüs, Martin Hirsch [1]. Piètre consolation, à l'autre bout de la chaîne, un décret oblige EDF à prévenir, en cas d'impayés, des coupures d'électricité…

Côté handicap, le comité consultatif national d'éthique (CCNE) a été saisi de la situation des autistes en France par les associations concernées, qui espèrent qu'un avis de l'instance poussera au « respect des obligations éducatives à l'égard de ces personnes ». Par ailleurs, l'auteur de l'ouvrage controversé L'Enquête interdite, handicapés — qui avait dénoncé avec une parfaite mauvaise foi le fonctionnement actuel des centres d'aide par le travail — est condamné pour diffamation en cassation.

— Sur le front de la psychiatrie, le fondateur de la communauté de Taizé est assassiné par une malade mentale, alors que les Journées mondiales de la jeunesse — dont le financement par l'Union européenne fait polémique — réunit un demi-million de catholiques à Cologne. Les journaux s'étaient auparavant emparés de quelques évasions d'HP pour alarmer l'opinion : le ministre de la Santé, Xavier Bertrand, annonçait alors le 8 août l'accélération du plan de santé mentale en présentant des mesures supplémentaires de sécurisation des établissements psychiatriques.

Des unités hospitalières spécialement aménagées (UHSA), d'ailleurs déjà prévues dans la loi Perben II pour la prise en charge des personnes détenues, ouvriront 450 lits en 2008, au lieu des 300 initialement décidés. Le déblocage de quelques millions d'euros est annoncé, mais certaines structures restent menacées de fermeture, tel l'Atelier du non-faire, lieu d'expression libre de l'hôpital psychiatrique de Maison-Blanche (94).

[1] Voir « Sans-grade » et élites face à face, in Le Monde du 23 juillet

Mauvais objet, mauvais sujet

admin — 2005-08-31T22:00:00Z

Commander ce livre

La compagne de Stanislas Tomkiewicz présenta sa thèse il y a 25 ans, peu de temps avant de disparaître. On y trouve des propos d'une grande actualité, redonnant ses lettres de noblesse à des comportements éducatifs qui, sous l'effet de la vague à technicienne et psychologisante, n'osaient plus, déjà à l'époque, s'afficher. On ne peut s'aimer soi-même si l'on n'a jamais vraiment été ni aimé, ni accepté. Et pourtant, c'est cette auto acceptation qui conditionne ensuite l'amour envers les autres. Se pose donc la question de savoir comment combler ce grand vide qui, pour le jeune victime de carences affectives, constitue une terrible épreuve : confronté à cette absence, il ne peut se construire, n'ayant comme seul choix que celui d'exploser ou d'imploser. « Il est tout à fait illusoire et même pernicieux de vivre à côté d'un adolescent en « état de manque » affectif sans lui apporter le minimum d'attention affective qui provoquera un réamorçage des relations » (p.45).

— Or, on le sait bien, parler d'amour déclenche dans la profession des poussées d'urticaire intellectuel, renvoyant à la dame d'œuvre, au boy-scout, à la midinette, à l'éducateur rétro-catho ou pire à de douteuses motivations d'origine sexuelle… Il est de bon ton d'y opposer une saine référence professionnelle faite de prise de distance et de contrôle de la situation. Pourtant, rappelle l'auteur, chacun de nos actes est motivé par le désir d'être aimé ou par la peur de ne plus l'être, et cela que nous soyons thérapeutes ou usagers.

— C'est donc à contre-courant des conceptions déjà dominantes dans la profession, que l'équipe du Centre familial de jeunes de Vitry où travaillaient Stanislas Tomkiewicz et sa compagne, a conçu la notion d'attitude authentiquement affective (AAA). Le premier principe explicité par Claude Martin est celui de l'authenticité qui s'oppose au « faire semblant ». Il n'est guère possible de manifester un intérêt fort et sincère à un adolescent, si au fond de soi-même, il inspire répugnance ou méfiance. D'ailleurs, le jeune sait très vite identifier et percer à jour l'adulte qui lui fait face et repérer s'il est aimé ou non de lui. Aussi, mieux vaut-il passer la main, quand on sent de profondes réticences en soi. Le reconnaître, c'est alors éviter bien des déboires dans la relation d'aide.

— Second principe de l'AAA, l'engagement affectif qui s'oppose au principe de neutralité. Ce dont il s'agit, c'est de montrer à l'adolescent délinquant qu'il est doté d'une valeur et qu'à ce titre il mérite d'être aimé. Cette idée si séduisante au début, peut très vite basculer dès lors que l'adulte se heurte aux refus, aux agressions, au vol d'objets personnels… d'autant plus fréquents que le jeune abandonnique cherche à mettre à l'épreuve celui ou celle qui cherche à établir une relation forte avec lui. L'AAA est donc fondamentalement double : engager à fond ses investissements affectifs, tout en gardant à l'esprit que l'adolescent garde à tout moment le droit de les attaquer ou de les nier. Et cela doit pouvoir se faire sans que la relation ne soit entamée, ni que la présence de l'un ou l'autre ne soit remise en cause. C'est justement cette continuité et cette persévérance qui montrent que si l'adulte visé a su résister à l'épreuve, c'est qu'il est peut-être digne de confiance.

— Cette inconditionnalité constitue justement le troisième principe de l'AAA qui s'oppose à tout chantage affectif. Affirmer à un adolescent délinquant qu'on ne continuera à l'aimer qu'à condition qu'il cesse ses passages à l'acte peut apparaître un bon moyen de pression. Il s'avère en réalité le plus souvent contre-productif et souvent destructeur. Car, c'est considérer que le comportement du jeune relève de sa seule bonne volonté. Ne pouvant parfois s'empêcher d'agir, celui-ci se vivra alors comme un mauvais objet qui n'a plus rien à perdre. Mais le chantage ne doit pas non plus fonctionner dans l'autre sens, l'éducateur cherchant à préserver ses bonnes relations, en évitant tout conflit. Il doit se montrer tantôt ferme, tantôt plus libéral, en fonction des seules circonstances. Il doit donner de l'entendement à la bienveillance qu'il déploie : c'est là le quatrième principe, celui qui peut être défini comme un investissement conscient tout à fait opposé au spontanéisme affectif. La relation à établir ne peut être de l'ordre d'impulsions librement exprimées, au gré des humeurs de l'éducateur qui ne contrôlerait plus alors ni ses réactions d'enthousiasme, ni ses réactions de dépits, ni ses comportements de séduction, ni ses comportements d'agressivité.

L'adolescent subirait, au prétexte d'authenticité, les états d'âme de l'adulte. Toute autre est l'AAA qui donne du sens à ses affects qui sont conçus dans un but précis : aider le jeune à retrouver une estime de soi et une valorisation personnelle lui permettant de progresser dans sa relation aux autres. Il ne s'agit donc pas que le professionnel utilise cette relation en la centrant sur lui. Et, c'est là le cinquième et dernier grand principe que nous évoquerons ici : la relation affective doit bien être centrée sur le jeune et non combler un manque chez l'adulte. « Travailler avec des gens qui demandent, c'est prendre une assurance contre la mort, la solitude, le non-amour, la vieillesse, à côté d'autres motivations. Et, si nous nous gratifions au passage, c'est autant de gagné pour tout le monde […] Encore, faut-il que ce bénéfice personnel, non négligeable ne soit pas le but ultime de notre action » (p.46).

À une extrémité, l'on trouve une relation qui se prétend neutre et qui est volontairement désaffectivée. A l'autre bout de la chaîne, un copinage qui abolit les différences de statut et de génération. Entre le face à face froid et distant d'un côté, le rapport fusionnel et confusionnel de l'autre, il y a cet engagement affectif, authentique, inconditionnel, conscient et centré sur l'enfant ou l'adolescent.

éd. Jeunesse et droit, 2004 (176 p. ; 17 €)