Lien Social

Tolérances et radicalismes : que n'avons-nous pas compris ?

admin — 2017-03-15T23:00:00Z

Traiter les terroristes islamistes de barbares apaise la légitime colère que provoquent leurs actes. Mais s'en contenter ne permet nullement de comprendre. Sortir de l'émotion et s'émanciper du leurre de l'explication unique susceptible à elle seule de traduire les raisons des actes posés : tel est le défi lancé et réussi par les chercheurs de l'Université catholique de Louvain.
L'émergence de la radicalisation s'inscrit dans l'histoire, comme un variant anthropologique qui profite du contexte pour s'actualiser. Et l'actualité est marquée au coin de la confrontation d'un Occident se déployant dans un temps séculier et s'abreuvant à la subjectivation et la rationalisation avec un monde musulman où s'entremêlent encore les registres temporel, religieux, social et politique.
Même si la condition de jeunes issus de l'immigration ne prédispose pas au radicalisme (qui touche 1 jeune musulman sur 5 000), l'identité humiliée incite à opérer une inversion du stigmate, transformant le mépris de soi en mépris de l'autre. Même si la misère et les inégalités sociales ne mènent pas au terrorisme, ce dernier surfe sur les vagues de l'amertume, de la frustration et de l'injustice. Même si la modernité est propice à la promotion et aux attentes individuelles, elle facilite aussi les incertitudes et donc les déceptions.
C'est dans ce contexte global que s'articulent les motivations spirituelles, morales, héroïques, nihilistes, altruistes, millénaristes et apocalyptiques qui relèvent tout autant d'une dynamique individuelle, familiale, groupale, nationale, que géographique, sociopolitique, institutionnelle ou religieuse. Face à cette complexité qu'on ne peut approcher que du bout des doigts, il faut articuler toutes les explications possibles.

éd. Couleur Livres, 2016, (187 p. – 18 €)

Faits religieux et laïcité : le travail social à l'épreuve

admin — 2015-09-02T22:00:00Z

Le travail social est, lui aussi, confronté au fait religieux musulman. La réflexion de Faïza Guélamine est précieuse pour écarter la réflexion de la stigmatisation idéologique. Premier paradoxe : la sécuralisation de la société avait fini par renvoyer la pratique religieuse au domaine privé. Les travailleurs sociaux s'étaient émancipés de leurs racines chrétiennes.

Et les voilà à nouveau confrontés à une croyance qui, resurgissant dans le domaine public, exige d'être prise en compte dans le quotidien de la prise en charge. Deuxième paradoxe, l'instrumentalisation de la laïcité qui, longtemps confondue avec l'anticléricalisme, est utilisé à présent par les adversaires du communautarisme. Mais ce n'est pas le prosélytisme des groupes fondamentalistes catholiques, pas plus que l'expansion des églises évangélistes qui sont visés, mais l'Islam. Troisième paradoxe, les travailleurs sociaux se retrouvent liés à deux exigences aussi incontournables l'une que l'autre dans leur action quotidienne : respecter les différences culturelles, tout autant que les principes d'égalité et d'émancipation.

Ces deux quêtes peuvent entrer en forte opposition, quand émerge la question des relations entre les hommes et les femmes, par exemple. Comment réagir à ces situations où chacun tâtonne, incité tantôt à des postures rigides et parfois à des compromis ? L'auteure n'ayant pas la prétention de proposer des solutions, elle propose seulement des pistes pour permettre à chacun de construire sa propre réponse. Les revendications se cristallisant autour de rites musulmans ? Il faut prendre garde à ne pas enfermer les individus dans leurs particularités culturelles et rechercher ce qu'elles signifient pour chacun, en essayant de distinguer ce qui relève de marqueurs identitaires et ce qui correspond plus à une quête spirituelle. La défense de la laïcité ? Ce concept est composé d'au moins trois principes : le respect de la liberté de conscience et de culte, le refus de la domination d'une religion particulière et l'égalité de toutes les convictions et croyances devant l'État.

À ce titre, elle peut être défendue par les musulmans vivant dans notre pays qui, comme le note avec pertinence l'auteur, se réclament dans leur immense majorité des principes de la République, de la démocratie, plébiscitant le respect de la loi, la tolérance à l'égard d'autrui et la liberté d'expression. Quant à la rupture d'égalité entre les sexes, le réflexe est légitime de renvoyer à l'archaïque, à l'irrationnel et au conservatisme. Le statut de la femme est garanti par une loi qui punissant toute discrimination de genre. Le défi lancé aux professionnels n'est finalement pas nouveau : préserver leurs valeurs humanistes à travers la diversité et la différence. Plus facile à dire qu'à faire ? C'est pourtant ce qu'ils font déjà au quotidien !

éd. ESF, 2014, (125 p. – 15,90 €)

La laïcité 1905-2005 entre passion et raison

admin — 2005-06-01T22:00:00Z

La laïcité reste un débat permanent qui attise les passions, même si l'on ne sait pas toujours ce qu'elle recouvre. Pendant longtemps, le pouvoir religieux et le pouvoir civil ont été sinon confondus, au moins très liés. Timidement esquissée par une royauté désireuse d'autonomiser son rôle, la sécularisation prend une ampleur inégalée avec la Révolution. Si, avant 1789, l'État tout comme l'individu était tenu à des obligations envers l'Église, les révolutionnaires, en établissant le principe de liberté de conscience, ont émancipé l'individu de toute contrainte religieuse, la croyance étant dès lors considérée comme devant relever du seul choix personnel.

Le concordat signé en 1802 avec le Vatican maintient toutefois des devoirs de l'État à l'égard d'un catholicisme considéré encore comme religion officielle. C'est en 1905 que, par une loi devenue fameuse, s'opère la séparation de l'Église et de l'État, ce dernier n'ayant plus aucune autre obligation que celle de garantir l'exercice de la liberté de conscience. Le principe de laïcité est clair : ne privilégier aucun culte, tout en préservant l'expression de tous. L'un des premiers lieux d'application de cette nouvelle loi est l'école. Cette institution fut pendant des siècles réservée aux enfants de nobles, de juristes et de marchands. C'est la contre-réforme qui incita l'Église à diffuser sa pastorale au sein du peuple. C'est dire si l'instruction religieuse et morale fut longtemps au cœur de l'enseignement.

Conformément au nouveau principe de neutralité, l'Église ne devait plus détenir le monopole de la transmission des savoirs et des valeurs. Les Républicains commencèrent par instaurer la gratuité de l'école (1881), puis son caractère obligatoire (1882). Deux mesures s'inscrivirent en rupture avec le passé : l'instruction religieuse fut remplacée par l'instruction civique et le droit de surveillance et d'inspection de l'enseignement dévolu jusqu'alors au ministère des Cultes fut supprimé. Mais la liberté du culte fut préservée, le jeudi étant réservé au catéchisme. Une telle évolution ne se fera pas sans conflits. Sa mise en œuvre se fera par étape : ainsi, le ministère désavouera-t-il la précipitation avec laquelle les crucifix sont enlevés dans certaines salles de classe et « les devoirs envers Dieu » resteront officiellement inscrits dans les cours d'instruction civique jusqu'en 1923 !

Une morale laïque se met en place progressivement : à la charité chrétienne est opposé le principe de solidarité humaine. Après un siècle d'application de cette loi, si la dissociation entre appartenance citoyenne et appartenance religieuse ou convictionnelle n'est plus remise en cause par quiconque (du moins pour la France), reste entière la question de l'accommodement raisonnable qu'il faudra réussir à trouver entre particularisme et universalisme : « l'ordre public d'un pays démocratique doit permettre de concilier différentes libertés sans désorganiser le vivre ensemble » (p.238).

éd. le Seuil, 2004, (280 p. ; 21 €)

La laïcité

admin — 2005-06-01T22:00:00Z

Ce que la loi de 1905 définit, c'est bien le cantonnement des croyances à la seule sphère privée. Deux principes complémentaires en charpentent l'application : l'État n'exerce aucun pouvoir religieux et la religion aucun pouvoir politique. « La préservation d'une sphère publique échappant à toute emprise confessionnelle valorise ce qui est commun à tous, mais en même temps elle protège l'espace privé de chacun » précise l'auteur (p.14), qui continue en expliquant que « l'enseignement est laïc, non parce qu'il interdit l'expression des différentes fois, mais au contraire, parce qu'il les tolère toutes » (p.18).

La laïcité ne se confond donc pas avec l'anticléricalisme, comme l'ont cru certains maires qui, au début du XXe siècle, ont voulu interdire les processions, les sonneries des cloches dominicales ou le port du costume ecclésiastique ! La non-reconnaissance d'aucun culte en particulier permet de les placer tous sur le même pied d'égalité quant au traitement que leur réserve un État qui se veut neutre et impartial. Conséquences : déconfessionnalisation de l'école et des cimetières (1882), des hôpitaux (1885), des personnels enseignants (1886) et même suppression, en 1884, de la prière qui ouvrait traditionnellement toutes les sessions parlementaires. Le principe laïc trouvera enfin sa consécration dans les constitutions de 1945 et de 1958.

Le débat autour de cette notion « qui sent la poudre » (Jean Rivero) est passé au fil des années, de la chambre de députés aux prétoires et aux tribunaux. Ainsi, de la règle d'abstention de tout financement en matière de cultes, qui a permis la condamnation par le tribunal administratif, des subventions attribuées par des collectivités publiques à l'occasion de voyages du Pape. Exception notable toutefois, celle des départements de Moselle du Haut-Rhin et du Bas Rhin qui, en réintégrant le giron national en 1918, ont gardé un régime spécifique concordataire. Ce qui leur permet de financer les religions, voire même la construction d'une mosquée à Strasbourg. Autre particularité, l'entretien des bâtiments cultuels qui reste du ressort des municipalités. Mais, c'est aussi ce même principe de laïcité (qui garantit la pratique religieuse) qui permet de financer le fonctionnement des aumôneries au sein des établissements scolaires et l'expression pluraliste des différents cultes au sein du service public de radio-télévision.

On est bien là dans le souci de respect des différences et d'ouverture à la diversité des cultures. Pour autant, tolérance ne signifie pas permissivité totale : sont ainsi intervenues plusieurs décisions judiciaires protégeant des mineurs contre l'action de certaines sectes. « Il revient à l'État d'assurer l'ordre public, toute manifestation d'opinion étant acceptable autant qu'elle ne trouble pas cet ordre » (p.31). Les seules restrictions qui puissent intervenir concernent la garantie de la sécurité, de la santé, de la morale et la protection des droits et des libertés de chacun.

éd. Dalloz, 2004, (203 p. ; 10,50 €)