Lien Social

Procès Supéri : quelles leçons pour la profession ?

Mélanie-LS — 2002-04-04T09:44:00Z

Procès Supéri : quelle leçon pour la profession ?

admin — 2002-04-03T22:00:00Z

Les médias avaient assuré à l'ex-directeur de Cheval pour Tous une couverture importante du temps de sa splendeur. Juste retour des choses, pour son procès aux assises, la presse était aussi au rendez-vous. Mais derrière le « super éducateur » violeur d'adolescents, se cache un autre scandale : l'incapacité d'un dispositif à répondre aux souffrances des jeunes les plus en difficulté

Le 14 mars 2002, après un procès de dix jours, François Supéri, ex-directeur de Cheval pour Tous, a été condamné par la cour d'assises du Haut-Rhin, à douze ans de réclusion criminelle, pour viols sur mineurs, assortis d'un suivi sodio-judiciaire pendant cinq ans avec injonction de soins et interdiction définitive d'exercer des activités professionnelles ou bénévoles au contact de mineurs. Se termine ainsi une aventure qui a divisé, à la fin des années 90, le petit monde de la protection de l'enfance. Les uns ont défendu jusqu'au bout cette ferme du Climont qu'ils considéraient comme une véritable dernière chance.

Pas moins d'une quarantaine de magistrats, de vingt départements différents lui ont adressé, huit années durant, plus de 150 adolescents parmi les plus incontrôlables, dont ils ne savaient que faire. D'autres se sont progressivement inquiétés des dérives autoritaires et violentes d'un personnage, qui pour être charismatique et séduisant, n'en représentait pas moins, à leurs yeux, le prototype même de ce qu'ils ne voulaient pas offrir comme alternative. Les adolescents qui étaient adressés à Cheval pour Tous étaient certes complètement déstructurés, mais ils estimaient que leur resocialisation ne devait pas passer par la concentration extrême des problématiques (jusqu'à 50 jeunes en même temps) et les méthodes violentes qui étaient utilisées.

Quand, en juin 1988, François Supéri fonde Cheval pour Tous, il le destine à un large public d'enfants. En 1991, il y reçoit son premier adolescent en difficulté que lui adresse un lieu de vie voisin. En 1993, il en admet 10. En 1998, il en héberge 40. Il se voit bien alors essaimer à travers la France et superviser des structures sœurs. Cette croissance inquiète les autorités de tutelle (dont le département du Bas-Rhin qui a demandé en 1995 une fermeture administrative). Des inspections sont diligentées. Elles ne concluent pas par un avis défavorable. Pour autant, l'agrément administratif n'est pas accordé. Cela n'empêche pas de nombreux jeunes de se voir confiés à Supéri. C'est au cas par cas que les financements sont accordés, quand les services du ministère de la Justice ou des différents départements n'ont plus d'autre solution pour tel ou tel jeune.

Tout n'est pas clair à Cheval pour Tous. Des plaintes pour maltraitance sont déposées. Elles sont classées sans suite. « Le travail que je faisais avec les mineurs pouvait permettre à un môme déstructuré de fantasmer un rapport malsain » affirme François Supéri dans un livre paru en 1998 [1]. Il y décrit comment le fait de déshabiller et doucher un adolescent complètement alcoolisé avant de le coucher lui vaut une plainte pour abus sexuel. « Depuis le jour de cette fameuse plainte, j'ai établi des règles d'une grande rigueur : ne jamais mettre la main sur une épaule sans la présence d'autres adultes, ne jamais laisser une porte close sur un enfant et un adulte, protéger le corps des regards et des nonchalances, comme par exemple se balader en caleçon ou en serviette de bain dans les couloirs et puisqu'il le faut, laisser un gamin s'endormir tout habillé. » (p.72) Tout semble donc être rentré dans l'ordre.

Jusqu'à ce soir de février 1999, où un ancien mineur placé à Cheval pour Tous craque devant un patron de café qu'il connaît bien. Il se met à pleurer et révèle les viols et agressions sexuelles qui durent depuis des mois. Les gendarmes prévenus, recueillent le témoignage du jeune homme et se mettent à la recherche d'autres victimes. Ils iront interroger d'anciens pensionnaires de Supéri, incarcérés entre temps. Certains refusent de parler ou de porter plainte contre celui qui leur a servi de repère et qu'ils continuent à respecter, malgré tout. Sept jeunes se constituent partie civile. Les témoignages sont accablants. Les adolescents, sur qui le directeur jette son dévolu voient leur sort s'améliorer : règles de déplacement moins strictes, conditions de confort moins sévères, petits cadeaux (bijoux, vêtements, permis de conduire), promotions allant jusqu'à l'embauche comme éducateurs du centre…

Car, pour faire face au public qu'il accueille, Supéri ne s'entouraient pas de professionnels de l'éducation spécialisée. Il en avait reçu plusieurs qui s'étaient portés candidats pour travailler dans son établissement : « Une excellente formation théorique mais [ils] étaient parfaitement inefficaces en pratique […] pour caricaturer, il y a les intellectuels surgis d'une autre ère et qui font bien rigoler les « petites brutes » des quartiers chauds. Il y a ceux qui sont bourrés de certitude, ceux qui doutent en permanence, il y en a même qui sont un peu tout cela à la fois, alors si déjà, dans leur tête, la vie n'est pas simple, sur le terrain ça promet ! » (p.72). Non, la qualité de ses encadrants qu'il préfère appeler « animateurs » c'est « être capable de marcher dans la neige, de résister physiquement, d'affronter des gamins qui peuvent être dangereux, c'est ça le vrai boulot d'éducateurs ou d'animateurs, la vraie mission » (p.151). « Ils ont une carrure qui impressionne et ils n'ont pas peur de la bagarre » (p.145).

Ce qui s'est passé avec Cheval pour Tous fait beaucoup penser au vaste mouvement de sympathie qui entoura les débuts du Patriarche. Les arguments qui justifièrent à l'époque ce qui est devenu depuis une redoutable (et riche) secte furent réutilisés au bénéfice de Supéri : culpabilité face aux manques de la société pour prendre en charge les toxicomanes ici, les incasables là. Originalité des méthodes antipsychiatriques ici et anti-institutionnelles là. Large soutien des acteurs impliqués dans la lutte contre la drogue ici et collaboration d'une kyrielle de juges et d'éducateurs là. Il faut reconnaître que l'aspect contenant tant vanté par les partisans de Cheval pour Tous fut aussi très rassurant pour les magistrats.

À une époque où de plus en plus de structures d'hébergement refusent ou rejettent les mineurs violents qui explosent les institutions traditionnelles, en voilà une qui non seulement les acceptait mais les gardait ! Précipitation, utilisation de l'existant à défaut de mieux. Le conseil général et la PJJ « refusaient de me payer le prix de journée. Mais le soir même on m'appelait pour que je prenne un gamin en urgence. Il y a des moments où ils auraient payé n'importe quel prix pour que j'accepte » a déclaré Supéri à son procès. En 1997, il fait appel à certain nombre de personnalités dont Jean-Pierre Rosenczveig (lire son point de vue) pour l'aider à restructurer son lieu de vie. Authentique désir d'évolution ou manipulation en faisant appel à des autorités susceptibles de lui servir de caution ? On ne le saura jamais. Tout comme cet aveu d'un changement d'attitude d'un homme qui affirme avoir pris conscience, à partir de 1996, de la gravité de ses actes et qui décide de ne plus soumettre les nouveaux venus à ses exigences sexuelles. « Un directeur peut devenir fantomatique, se transformer en gourou ou encore user de son indéniable pouvoir sur les gamins pour leur faire faire n'importe quoi » affirme encore Supéri dans son livre.

Faut-il lire ces propos comme une manipulation perverse ou un aveu que l'on n'a pas su décoder à temps ? Il serait, en tout cas, trop facile aujourd'hui de se contenter d'une simple condamnation bien pensante qui permettrait de jeter un voile pudique sur le contexte qui a aussi permis ces dérives. L'arbre, aussi ignoble soit-il, ne doit pas cacher la forêt. Ce qui est arrivé avec Cheval pour Tous constitue sans doute la démonstration des conséquences de notre incapacité à répondre dans les meilleures conditions au défi que nous lancent ces jeunes « incasables » qui mettent en échec le dispositif de protection de l'enfance.

[1] Ces enfants qu'il faut grandir, François Supéri, TF1 éditions, 1998

« Osons nous souvenir que peu de structures ont accepté ces jeunes »

admin — 2002-04-03T22:00:00Z

Propos recueillis par Jacques Tréminitin

Tout en condamnant fermement les agressions sexuelles dont s'est rendu coupable François Supéri, vous avez affirmé, lors de son procès, que Cheval pour Tous avait été bénéfique pour de nombreux jeunes. Un adulte qui n'arrive pas à distinguer entre l'attitude éducative et ses comportements tant d'alcoolisation que sexuels face à des adolescents qu'il a en charge, peut-il être considéré comme un professionnel aux méthodes novatrices le jour et un abuseur la nuit ?

Beaucoup de magistrats et d'éducateurs de la PJJ ou du secteur associatif pensent que Cheval pour Tous, même si cette structure a été fondamentalement animée et influencée par François Supéri, ne se résumait pas à François Supéri. Le projet pouvait supporter la critique, être totalement inadapté pour certains jeunes, mais bénéfique au final pour nombre d'entre eux. L'histoire de l'action sociale démontre que paradoxalement souvent des gens entiers, à forte personnalité, excessifs dans leurs forces et dans leurs faiblesses peuvent être structurants pour des jeunes en grande difficulté. Et ce n'est pas le travailleur social parfaitement lisse, « petit fonctionnaire », avec sa belle formation universitaire, sa petite voiture, son petit tiercé, etc. qui ira réellement au secours de celui qui est en grande souffrance.

François Supéri a reconnu, lors de son procès, qu'en faisant appel à des gens comme moi, il cherchait à introduire une nécessaire professionnalité dans son lieu d'accueil. Nous avions le projet de mieux gérer la structure en lui faisant accorder un statut, d'y introduire des professionnels, une méthodologie, etc. sans pour autant perdre l'originalité de ce que la démarche apportait : un rapport aux jeunes basé sur la loi et l'autorité, une relation entre les adultes et les jeunes (les uns protègent les autres), un rythme de vie retrouvé, une pédagogie du respect de soi comme moyen de respecter les autres…

Dans les années 60, 70 et 80, il suffisait d'accompagner les jeunes difficiles dans leur crise d'adolescence, en leur proposant un lieu d'accueil avec des bonnes conditions d'hébergement et de formation. De bons « éducateurs techniques » pouvaient mettre en œuvre cette démarche. Les jeunes des années 90 étaient autrement déglingués, déstructurés, agressés et violentés par la vie, agresseurs et en même temps agressés, ne croyant plus en rien, ni en eux-mêmes ou dans les adultes. En rébellion contre tout, possédant rarement les fondamentaux (lecture, écriture, calcul). Il était hors de question d'imaginer les placer dans un dispositif de formation classique. Il fallait inventer autre chose.

Déjà tout bonnement accepter de les accueillir et de vivre avec eux pour leur offrir des cadres auxquels se raccrocher. Et puis, s'opposer à eux, quand d'entrée de jeu, ils cherchaient à tester les adultes pour voir s'ils étaient de la même veine que ceux qu'ils avaient déjà connus. Osons nous souvenir que peu de structures publiques ou privées les ont acceptés alors, tels qu'ils étaient ! Des jeunes passés par Cheval pour Tous ont dit à quel point la vie y était dure et sévère, mais que c'est ce qu'il leur fallait et ce qui les a sauvés. Cela ne justifie pas pour autant ce que certains ont vécu.

Va-t-il falloir dorénavant se méfier de toutes les actions expérimentales dirigées par des personnalités charismatiques ? Quel cadre minimum devrait exiger les magistrats avant de placer des jeunes en grande difficulté, pour essayer de se prémunir contre des structures pouvant s'avérer au final plus destructrices que réparatrices ?

Si on a besoin de gens ayant du charisme, on ne doit pas leur donner un chèque en blanc. Il faut garder un regard vigilant sur leurs motivations et leurs pratiques. Mais les contrôles les plus sophistiqués ne permettront jamais d'apporter une garantie à 100 %. On peut bien procéder à une enquête de moralité, vérifier le casier judiciaire. Combien d'enseignants, de travailleurs sociaux, de prêtres ainsi contrôlés se sont révélés ensuite être pédophiles ou pervers !

Dans les années 93-94, intéressée par la démarche, la PJJ nationale délégua bien un fonctionnaire pour suivre la structure. Il en rédigea même le projet pédagogique. Le préfet exigea un certain nombre de travaux d'ailleurs menés à bien. On aurait dû à l'époque accorder à Cheval pour Tous le statut d'institution nationale expérimentale qui aurait eu le mérite de poser un certain nombre d'exigences, tout en préservant la souplesse nécessaire. Au lieu de cela on a laissé l'institution s'autoréguler.

Ce cadre protecteur et libératoire demandé par les lieux de vie vient d'être consacré par la loi de janvier 2002 sur la réforme des institutions sociales et médico-sociales. La demande sociale évolue régulièrement, de nouvelles réponses doivent s'imaginer. Au XIXe siècle, l'enjeu était de prendre en charge les enfants abandonnés. Au XXe siècle il était d'éviter que des enfants ne soient abandonnés : on a expérimenté le milieu ouvert destiné à appuyer les familles.

Si, au début de ce XXIe siècle, nombre de réponses classiques restent performantes, les situations de gamins déstructurés appellent à des structures — familles d'accueil ou institutions — à petite échelle, d'une autre nature. Je dirai au passage que le secteur associatif n'a pas le monopole de la capacité d'innovation. Il est même souvent en difficulté pour prendre les risques financiers de l'expérimentation. Les structures publiques indépendantes d'un prix de journée jouissent d'une plus grande marge de manœuvre. En revanche, ces dernières peuvent difficilement pérenniser leur démarche. Encore faut-il que l'administration de tutelle remplisse son office : soutenir et contrôler l'innovation !

La préoccupation sécuritaire occupe une grande place dans le débat politique des présidentielles et des législatives : on parle de la réforme de l'ordonnance de 1945 ou de la création de centres fermés… Quelles mesures préconisez-vous pour répondre à l'insécurité et au sentiment d'insécurité ?

Toutes les préconisations avancées visent à prévenir la récidive de la délinquance. Aucune ne vise la prévention de la délinquance. Éliminer les 10 ou 15 jeunes qui posent problème par quartier néglige qu'il faut s'attaquer au terreau qui les a fait lever. Un jour prochain, on proposera d'entourer carrément tout le quartier d'un haut mur. On n'est pas loin de ces ghettos. Cela ne signifie pas qu'il faille renoncer, à l'égard de certains jeunes, de donner des réponses nouvelles comme cela a été avec les CER et les CPI.

Mais les 50 CPI et les 150 CER qui avaient été promis n'ont pas été réalisés. Il faut que ces structures proposent autre chose aux jeunes que les structures classiques : ils ne doivent pas tenir les murs du foyer après avoir tenu les murs de leur quartier. Il faut vivre — et donc partager — avec eux. L'appareil de formation des travailleurs sociaux ne les y a pas préparés. Il faut constituer des équipes mixtes de gens venant d'horizons variés. Certains se raccrochent au saut en parachute comme François Supéri au cheval monté à cru, d'autres leur offrent des randonnées africaines à la recherche de leurs racines, ou encore l'aventure nautique sur des bateaux.

Tout cela n'est pas inutile pour mettre à l'écart immédiatement certains jeunes qui ne méritent pas d'aller en prison tout en servant d'alternative au retour à la maison et dans le quartier.

Vous semblez écarter totalement la prison comme solution. Peut-on et doit-on systématiquement éviter l'incarcération des jeunes ?

La prison reste l'école du crime : pendant trois ou quatre mois de détention, le jeune ne commettra plus de délits, mais en sortant il sera dix fois plus dangereux. Plutôt que de réintroduire la détention provisoire on doit pouvoir les placer en contrôle judiciaire avec possibilité d'incarcération en cas d'incident. À défaut de ce filtre judiciaire on ira vers la facilité : il faut une heure et demie pour mettre en prison un jeune quand il faut passer cinquante coups de fils pour trouver un lieu d'accueil éducatif adapté ou un membre de la famille disponible.

En fait et pour répondre à votre question, je ne vois pas comment on peut apprendre la cité et la vie dans un lieu clos, artificiel et tenu par le caïdat. Certes, toute démarche éducative est une contrainte, et toute contrainte se veut aussi éducative. Mais on n'apprend pas à courir dans une pièce qui est fermée. Seule la rue apprend à maîtriser la course dans une démarche responsable quitte à assumer ses chutes. Courir n'est pas seulement un geste technique. Les centres de sécurité fermés pour mineurs peuvent difficilement être des lieux à vocation éducative.

Ceux qui les prônent devraient nous développer leur idée de l'éducation. Il faut mettre le paquet sur l'éducatif pur, quitte à ne pas hésiter à punir quand il le faut ! Sans mélanger les genres pour se donner bonne conscience. On va une nouvelle fois renforcer la digue pour répondre à des vagues plus hautes que jamais, mais personne ne se préoccupe de l'absence d'espoir que notre société offre à la jeunesse en souffrance de ce pays. Tout le monde sait que les châteaux de sable que constituent ces digues finiront un jour par être emportés. De gauche ou de droite c'est bien aux vagues qu'il faudra s'attaquer demain !

Une histoire de l'autorité

admin — 2002-04-03T22:00:00Z

L'autorité est en crise. C'est là un thème récurrent qui, pourtant, échappe rarement au sens commun. Un consensus existe pour définir ce concept comme la possibilité d'obtenir une obéissance volontaire sans pour cela que soit nécessaires ni la contrainte physique, ni l'arme de la conviction. Autre caractéristique largement reconnue : l'autorité s'inscrit dans le registre de la dissymétrie. En effet, dès qu'on argumente, on se place sur un plan d'égalité. L'espace démocratique serait donc un facteur de fragilisation. Et c'est là toute la démonstration de l'auteur qui, refusant de situer l'affaiblissement de l'autorité au seul contexte contemporain, le replace dans tout un processus historique.

Longtemps, l'éducation de l'enfant s'est faite dans une dynamique dont rend bien compte le modèle indien. Au cours de ses quatre premières années, le petit d'homme vit dans une relation fusionnelle avec sa mère, partageant constamment son intimité physique et accédant tardivement au sevrage. Puis, à quatre ans, il est brutalement plongé dans le monde masculin où disparaissent toute la protection et le maternage dont il a profité jusque-là. C'est justement ce surinvestissement accumulé qui va provoquer sa sujétion intense à l'autorité d'une communauté qui, toute sa vie, lui apparaîtra la matrice de son identité et la condition de sa simple survie. La crise de l'autorité est justement à relier avec la montée en puissance de l'individu et son émergence de la gangue communautaire.

Cela a commencé cinq siècles avant JC, quand Socrate a revendiqué pour l'individu le droit au libre examen critique de tous les aspects de sa vie et de la société, préconisant le progrès moral par l'exercice de la raison et non seulement par l'obéissance à la tradition. Cela a continué par la République romaine qui, trois siècles durant, a institutionnalisé le jeu et l'expression entre les différentes forces de la société. C'est ensuite Saint Augustin (354-430) qui introduit l'idée d'un rapport conflictuel intérieur à l'individu, celui-ci devant faire face au démon qui l'habite. L'autorité qui s'imposait jusqu'alors de l'extérieur (la communauté) doit dorénavant surgir du plus profond du sujet.

Dernier coup de boutoir, la philosophie des Lumières qui remplacera l'éthique transcendantale qui jusque-là s'imposait à l'homme par la rationalité instrumentale (épreuve de la réalité, rapport au monde à partir des sens ?). Le délitement du poids communautaire se confirme aujourd'hui tant au travers du nouveau management (qui cherche à ce que le salarié ne se contente pas de produire un service attendu, mais donne spontanément le meilleur de lui-même) ou l'art contemporain (qui abolit toute médiation ou tout modèle entre le créateur et le spectateur). Restent les symptômes du malaise à assumer cette évolution que l'on retrouve dans le développement tant de la pathologie de la perte (dépression) que du remplissage (la moitié des Américains ont un poids excessif).

éd. La Découverte, 2002, (284 p. ; 18,50 €)

À quoi sert l'autorité ?

admin — 2002-04-03T22:00:00Z

Le concept d'autorité ne va plus de soi. Pendant longtemps, les manuels d'éducation pratique se sont centrés sur les sanctions et leur efficacité à faire obéir l'enfant. Plus proche du dressage des animaux dont on attend qu'ils se soumettent à leur maître, cet autoritarisme a surtout abouti au conformisme, au ressentiment et au désir de vengeance quand ce n'était pas à de la violence sournoise. En réaction, s'est développée une permissivité qui, si elle a élargi le champ d'exploration de l'enfant et développé ses capacités de prise d'initiative, l'a aussi transformé en enfant-roi en difficulté pour gérer ses frustrations et prendre en compte l'autre.

Ce que propose l'auteur, c'est bien de sortir de cette alternative en développant le modèle de l'autorité éducative qui vise à former des citoyens aptes à comprendre comment eux-mêmes et les autres fonctionnent et à agir en êtres libres et responsables.

Pour satisfaire de tels desseins, trois axes sont proposés. On doit commencer par apprendre à se connaître. C'est par exemple, identifier ses perceptions en sachant prendre de la distance par rapport aux mécanismes de généralisation, de sélection et de distorsion de l'information. C'est aussi savoir reconnaître son état intérieur : souvent, face à l'enfant on ne sait que le juger ou minimiser ses actes ou encore lui apporter des solutions. Il est bien plus difficile et pourtant combien plus utile d'écouter ses émotions et de l'aider à les nommer (ce qui ne signifie pas les approuver ou les encourager).

Deuxième axe sur lequel travailler : apprendre à respecter autrui. « Fixer des limites à l'enfant, tout en préservant sa vitalité » (p.104) n'est pas si simple. Se joue alors la responsabilité de l'adulte qui se doit de proposer un cadre adapté, de fixer des règles qui soient explicites et hiérarchisées. Il doit aussi les faire respecter en appliquant au besoin des sanctions qui visent non le transgresseur mais l'acte commis.

Enfin, troisième axe : apprendre à coopérer. Il est plus fréquent de valoriser la compétition et l'excellence individuelle. Pour autant, tout un champ s'ouvre à l'éducateur pour inciter et favoriser cette coopération, que ce soit dans la gestion des conflits (la médiation propose alors une solution gagnant/gagnant), dans les jeux (certains d'entre eux se basent sur la capacité à s'entraider), dans l'apprentissage (pédagogie de l'échange des savoirs) ou la prise de décision.

L'ensemble de ces démarches nécessite de rester ouvert au point de vue de l'enfant tout en étant garant de la sécurité et la continuité, gages de sa bonne évolution, de lui fournir un environnement adapté à ses besoins, tout en lui permettant de gagner la confiance en soi, enfin de l'aider à canaliser les émotions intérieures susceptibles de le submerger tout en n'hésitant pas à le contenir physiquement si nécessaire.

éd. Chronique Sociale, 2001, (224 p. ; 16 €)