Lien Social

L'université : entre scientificité et socialité

admin — 2023-09-13T22:00:00Z

Tout système universitaire participerait plus ou moins à la fois à la production et à la reproduction de l'ordre social. La formation universitaire aurait un impact sur la construction des sociétés en contribuant au développement et au progrès de ces dernières. Qu'est-ce que l'université aujourd'hui ? Essai de réflexion.

L'université est une forgerie où l'on forme et où l'on se forme à la citoyenneté dans son sens lato sensu : cohabitation, intercompréhension, vivre-ensemble, agir-ensemble, qui sont des valeurs sociétales et humaines. Celles-ci ne débouchent pas uniquement sur des savoirs à enseigner, mais sur des savoir-faire, des savoirs en faire, des savoirs y faire et des savoir-être à apprendre et à mettre en œuvre. Cela étant dit, l'université est un espace où se dialoguent l'altérité, l'hospitalité et l'action sociale.
Néanmoins, les exigences programmatiques empêchent parfois d'exercer ce type de pratiques sociopédagogiques et éthiques en raison de l'encadrement du programme et du manquement des moyens didactiques permettant de cultiver humainement l'esprit des formés. Ces contraintes amènent à des dissonances sociales telles que la violence, le conflit, la mécompréhension, le harcèlement… Ces actes violents se génèrent lorsqu'il y a un déphasage entre ce qui s'enseigne et ce qui se produit socialement. Une sorte de schizophrénie socio-éducative, au sens médical, qui affecte le « formé ».

Que doit l'université à la science et à la société ?

En effet, les enseignants se trouvent parfois contraints d'un descriptif programmatique qui ne répond pas, en gros, aux attentes effectives de leurs étudiants. Quant à ces derniers, ils reçoivent une série de cours qui n'alimentent pas véritablement leur besoin et n'éveillent pas leur désir. Ce fossé conduit à des marasmes sociaux et éducatifs : les enseignants et les étudiants souffrent et les acteurs sociaux souffrent également à cause de l'absence d'une coordination entre l'institution, l'instance sociale et le besoin économique. Une formation dans l'absolu, en effet, qui n'évalue que les savoirs acquis en soi sans cibler les attentes sociales. Conformément à ce constat, lors des consultations régionales de L'UNESCO, des observations sont revenues comme un leitmotiv (Cabal, 1995 : 13).
• Le système universitaire est isolé de la société.
• L'expansion rapide a eu un impact négatif sur la qualité des cours et des programmes.
• Les ressources disponibles, mais limitées ont été affectées à peu de domaines.
• L'Université a perdu son monopole de dispensatrice du savoir.
La disjonction entre le monde universitaire et celui social exclut la réflexion sur les problèmes sociaux. Un essentialisme scientifique se distanciant du social. Néanmoins, l'université devrait préparer l'étudiant à être un acteur social, qui, par ses actions, participe activement au progrès social. L'université se doit donc, à travers des dispositifs de formation, de réunir les conditions favorables et de favoriser la construction sociale. Dans cette optique. Il est temps de mettre l'accent sur le dynamisme de fonctionnement du système universitaire et plus précisément l'évaluation de la formation dans ce secteur. La prise en compte des conditions de formation des étudiants est indispensable et doit amener à une réforme des programmes d'études. Par ailleurs, il ne s'agit pas seulement de développer chez l'étudiant un savoir au service de la société, mais surtout de le doter des stratégies éducatives et pédagogiques lui permettant de participer activement et positivement aux préoccupations de la société. Le passage de l'action individuelle à celle collective constitue le cœur de la socialisation des apprentissages. L'enseignement/apprentissage - pour être efficace - doit recourir à un guidage et à un ensemble de stratégies de résolutions de problèmes de la société. « Les universités n'évoluent pas en vase clos ; en fait leurs problèmes sont en grande partie le reflet de notre monde mouvant. Préparer, comme l'exigent leurs missions, les jeunes générations à répondre aux besoins de la société - en tenant compte de l'évolution rapide des savoirs et des compétences- exige un effort constant de réflexion sur les structures et les programmes mis en œuvre et une capacité de s'adapter aux besoins nouveaux » (ibid)
C'est dans cette optique que nous inscrivons notre réflexion et articulons notre problématique autour d'une série de questionnements pivots : quel est l'impact de la formation universitaire sur la construction des sociétés ? Comment renforcer le lien entre l'université et la société ? Dans quelle mesure l'université pourrait-elle contribuer à entreprendre des actions face aux attentes de la société ? Comment tirer profit des réalités sociales diverses en contexte universitaire ? Comment l'université peut-elle contribuer au développement et au progrès de la société ?
Ces questions ont suscité l'intérêt de bon nombre de chercheurs et de spécialistes considérant l'université comme productrice de compétences professionnelles et créatrice d'innovation des stratégies de recherche efficaces.

Peut-on dire que l'insouciance sociale (fléaux) est la résultante de l'impensée scientifique ?

Le savoir occupe une place grandissante dans le processus de création des sociétés. En ce sens, l'université joue un rôle prépondérant dans la construction de l'apprentissage tout au long de la vie. La formation universitaire, dans cette perspective, contribue d'une manière efficiente à préparer des citoyens compétents et responsables en contexte professionnel. En effet, le progrès social et le développement économique sont conditionnés par la bonne production scientifique et la qualité de participation universitaire.
La formation des enseignants à la pratique de la classe, à la relation pédagogique, au geste professionnel, etc. rapproche la réalité sociale de la situation didactique. En ce sens, l'enseignant invente des situations (simulation) ou transpose des faits sociaux (transfert) pour mettre l'apprenant dans « le bain social ». Celui-ci vient de la société et y revient.

L'université est-elle au service de la société ?

L'université est un lieu propice d'accroissement des connaissances. La production des savoirs et la mise en œuvre des savoir-faire ainsi que leur renouvellement et leur transfert sont dépendants, pour une large part, du rôle de l'université, dont les finalités sont : la réflexion, la critique et l'analyse (Achaibou, 2009 : 8). Le système universitaire en tant qu'institution assume une diversité de fonctions, dont l'une est la socialisation dans la mesure où elle permet aux étudiants de s'adapter aux besoins sociaux et de répondre aux exigences du monde économique. Selon Touraine : « Tout système universitaire participe plus ou moins à la fois à la production et à la reproduction de l'ordre social. Le premier rôle est le plus important quand s'installe un type nouveau de société, défini par un nouveau modèle de connaissances et un nouveau modèle culturel en même temps que par un nouveau type d'accumulation et donc d'organisation économique » (1972 : 61).
Enfin, l'appréhension sociale par l'université consiste en la résolution de ses préoccupations telles que l'ignorance, la faim, la pauvreté et les maladies. La société espère que, par ces actions majeures, l'université contribue au développement social et économique. Dans l'accomplissement de sa mission, cet établissement d'enseignement supérieur est censé offrir un savoir scientifique suffisant dont la société a besoin, tout en assurant la complémentarité entre la scientificité et la socialité.

Références bibliographiques Achaibou, M. (2009). Du rôle de l'université aux prises de rôles des universitaires. Dirassat Fi-Oloum El-Ijtimaia, 9 (1), pp. 7 - 23. https://www.asjp.cerist.dz/en/article/131272 Borrero Cabal, A. (1995). L'Université aujourd'hui. Unesco. Touraine, A. (1972). Université et société aux Etats-Unis. Seuil.

Pauvreté et stratégies de survie

admin — 2023-05-08T22:00:00Z

La pauvreté : une construction sociale ?

Si les pauvres ont toujours été définis par les riches comme ceux qui nécessitent une aumône, une aide et la charité, les historiens modernes ont replacé les pauvres comme des acteurs de leur propre survie et singulièrement comme des acteurs économiques et sociaux non négligeables. La pauvreté reste cependant un phénomène socialement construit qui dépend essentiellement des perceptions que chacun a de soi et la définition de la pauvreté varie d'un milieu à un autre, d'un pays à un autre. Quelles sont les stratégies de survie mises en place par les pauvres depuis toujours ? L'inscription dans des économies parallèles, des poly activités adaptées à des besoins changeants, les amis, la famille, etc. Le pauvre est aussi par définition la première victime d'un système mis en place pour ceux qui possèdent et thésaurisent. Le crédit y est systématique, l'usure aussi, l'exploitation de la force de travail également. L'autrice rentre plus en détail, à partir de données statistiques, sur une sociologie plus précise de la pauvreté en France et ailleurs. Les familles monoparentales restent les types de familles les plus pauvres. Individuellement, les profils sont extrêmement variés, car la pauvreté s'accompagne souvent de carences en termes de capital culturel, capital social, capital relationnel. Si les garçons historiquement sont plus pauvres que les filles entre 5 et 14 ans, la tendance s'inverse à l'âge adulte, sans doute parce que l'accès aux modes de survie précaires est plus facile pour les hommes : petits boulots, récupération, réparation avant revente, etc. Ainsi la pauvreté se révèle être un système inclus dans notre système général. Elle est engendrée par la richesse en miroir, il n'y a pas de pays riches qui n'ait « ses pauvres » comme il n'y avait pas de paroisses sans ses nécessiteux. L'autrice navigue géographiquement pour nous montrer la permanence des moyens de survie d'un pays à l'autre et historiquement pour démontrer que les modes d'existence des pauvres se sont modifiés, certes, mais dans une sorte de structure générale permanente. Le système social d'aide a pris la place de l'aumône catholique, mais finalement, le bon pauvre reste celui qui répond aux exigences morales, de soumission, de socialisation de celui qui lui donne. (À ce titre, le travail social est questionné. Comment le travailleur social se positionne-t-il vis-à-vis du pouvoir qui lui est donné par sa fonction d'aide, d'intermédiaire avec les autorités, d'accompagnement à la recherche d'allocations, de logement, de travail ? Qu'exige-t-il, de réel ou symbolique, consciemment ou inconsciemment, en échange de son travail ? Quelles transformations, quelle déculturation, quelle soumission de celui qu'il aide ?)

Étienne Liebig

Laurence Fontaine est historienne spécialiste des migrations temporaires et des cultures de l'économie dans l'Europe moderne, elle analyse dans ce petit ouvrage indispensable l'histoire de la pauvreté, son rôle dans l'organisation des sociétés anciennes et modernes, elle montre aussi comment le pauvre est souvent maintenu traditionnellement hors du champ du travail le plus rémunérateur, mais aussi dans nos sociétés modernes, en dehors du champ culturel et social ou des réseaux sociaux. La pauvreté apparait alors comme une construction sociale littéralement induite par le fonctionnement même de notre société, bien au-delà du monétaire.

Éd. Rue d'Ulm, 2 008 (70 p., 6 €)

Le berceau des dominations

admin — 2023-04-10T22:00:00Z

Un marqueur du patriarcat

Comment comprendre le paradoxe d'un inceste bien trop courant, alors même qu'il est interdit, sans se poser la question de son rôle structurant pour l'ordre social et d'outil primal de la domination de genre et de classe ? Avant de répondre à cette question troublante, l'auteure a interrogé un panel de vingt-deux détenus condamnés pour ce crime. Consciente de la faiblesse de cet échantillon, elle n'en tire pas moins un certain nombre de constats. L'incesteur n'est pas une personne déviante. Aucun profil-type n'est possible. Sa famille est comme les autres. Les femmes peuvent y participer, elles aussi. Tout comme les aînés de la fratrie. La représentation simpliste du pédophile sadique et violent est battue en brèche : 80 % des agressions sexuelles sur des enfants sont commises par des familiers. Ce sont des hommes ordinaires trouvant légitimes que leurs enfants soient à leur disposition. À cet effet, la virginité leur semble essentielle, la nubilité octroyant un devoir de disponibilité. L'incesté est habitué à obéir à son agresseur qu'il aime et à qui il cherche à faire plaisir. L'incesteur n'a pas besoin de lui intimer le silence. Sa victime se tait d'elle-même, ce qu'il interprète comme la preuve de sa collaboration. C'est d'ailleurs là une stratégie constante que d'attribuer à l'enfant un libre-arbitre et donc de lui faire porter la responsabilité de ce qu'il subit. Si 30 % des agresseurs ont été agressés eux-mêmes dans leur enfance, tous les incestés ne deviennent pas des incesteurs. Quand l'enfant a tenté de dire ce qu'il avait subi, sans succès, il s'enferme dans le silence. La bonne conduite n'est pas de s'abstenir d'incester mais de ne pas en parler. Les femmes qui révèlent plus tard sont jugées perturbées, mythomanes, aigries, influencées, manipulées. Toute famille préfère compter parmi ses membres une menteuse compulsive qu'un incesteur. La révélation d'une agression pédophile entraîne l'opprobre contre l'agresseur et la sympathie envers la victime. Il n'en va pas de même avec l'inceste. Quand l'auteur est condamné, son temps d'emprisonnement est assimilé à une absence pour déménagement, sa place étant gardée pour son retour. Réduire l'inceste à un problème pathologique permet d'esquiver la question politique qu'il pose : l'ordre social l'admet comme symbole de pouvoir et de puissance, mais interdit qu'on en parle. En affirmant qu'il ne doit pas avoir lieu, il décrète que son existence est forcément isolée.

Jacques Trémintin

Éd. Pocket, 2021, (401 p. – 9 €)

L'interdit de l'inceste à travers les siècles

admin — 2023-04-10T22:00:00Z

Universalité ou spécificité ?

L'interdiction de l'inceste désigne le refus des relations sexuelles entre des personnes semblables, ayant en commun des composantes de leur être soit physique (le sperme, le sang, le lait ou la chair), soit immatériel (l'âme ou le nom). Excluant toute permissivité sexuelle, elle fixe la substance dont le partage n'est pas accepté, fondant ainsi l'appartenance à une communauté. Autant dire que cette prohibition pour universelle qu'elle soit revêt des formes à chaque fois différentes, propres au système de croyance collective forgée d'une manière à chaque fois spécifique. Cette prohibition relève à la fois d'une proscription (précisant ce qui n'est pas permis) et d'une prescription (s'allier à d'autres pour continuer à exister). Nulle part, les rapports entre un homme et une femme ne sont considérés comme suffisants pour fabriquer un enfant. Partout, la parenté sociale est distinguée de la parenté biologique et les principes de descendances relèvent de constructions culturelles. À l'image de ces sociétés ne considérant pas le sperme comme ayant un rôle quelconque dans la procréation, niant donc au géniteur toute fonction et ne considérant pas en conséquence ses rapports sexuels avec sa fille comme incestueux. Dans d'autres cultures, tous les frères du père sont considérés comme des pères, toutes les sœurs de la mère comme des mères et tous les cousins/cousines comme des frères et sœurs, interdisant dès lors toute relation procréative avec les membres de cette parenté élargie. À Bali les jumeaux sont considérés comme divins chez les nobles et incestueux dans une famille ordinaire. Le social devient parental qui à son tour, devient sexuel, sexualité qui est alors mise au service de la production de la société. Et chacune de ces représentations est considérée comme naturelle.

Jacques Trémintin

CNRS éditions, 2021, (121 p. – 15 €)

Revenir vivre en famille. Devenir adulte autrement

admin — 2023-03-13T23:00:00Z

Retour au bercail

Le modèle de transition vers l'âge adulte, qui a longtemps prévalu en France, impliquait la décohabitation et la prise de distance d'avec ses parents. Une autre modalité de parcours se fait jour depuis quelques années : l'expérimentation des retours dans le giron familial, après un premier départ, replaçant ainsi la famille au cœur du processus d'autonomisation du jeune adulte. Ce phénomène, qui se répand dans bien d'autres pays, trouve son origine dans la précarité des conditions d'existence au premier rang desquelles l'emploi incertain et les faibles niveaux de rémunération qui frappent en premier les plus jeunes. Le poids de ces facteurs est encore aggravé par les prix élevés du marché immobilier. Il y a d'abord les étudiants qui réintègrent le domicile familial, à l'issue de leurs études, dans l'attente d'un premier emploi. D'autres jeunes reviennent chez leurs parents, pour faire des économies en vue d'un projet. D'autres encore viennent se réfugier, après une rupture sentimentale ou un échec professionnel, voire en réaction à une situation de violence conjugale. Et puis il y a le constat du manque de préparation ou de maturité face à la gestion financière, à la solitude ou au manque affectif trop lourds à supporter. Selon que le choix du retour est contraint ou choisi, il sera perçu différemment : avec un sentiment de rupture ou de nouveau départ, de régression ou de continuité, d'épreuve nécessitant une reconstruction ou de sécurisation du parcours, de culpabilisation ou de légitime solidarité intergénérationnelle, d'échec ou de ressourcement, de refuge ou de tremplin. Certains jeunes considèrent que même si leurs parents n'en ont peut-être pas envie, ils n'ont pas le choix. Pour autant, la recohabitation ne va pas de soi : plus pesante quand l'ambiance était conflictuelle avant le premier départ et plus facile quand elle était harmonieuse. Ce qui peut poser problème, c'est le rétablissement des contraintes et des contrôles, proches de ceux subis dans l'enfance et l'adolescence, surtout quand ces postures sont le corollaire imposé du soutien affectif et économique. Plus ce retour apparaît transitoire, moins il pose problème. À l'inverse, toute prolongation peut être source de tension. Dans la société d'aujourd'hui, l'enjeu est de taille : si les familles ne réapprennent pas à vivre avec le retour de leurs enfants, c'est la rue qui les attend.

Jacques Trémintin

Éd. Le bord de l'eau, 2020, (247 p. – 20 €)

La fracture

admin — 2023-03-13T23:00:00Z

Portrait de jeunes

Est-il possible de dresser le tableau de la jeunesse d'aujourd'hui ? Chacune se suivant sans se ressembler, leur comparaison permet de mesurer les tendances du temps. Un sondage intitulé « Nouvelle Vague » tenta de le faire en 1959. L'opération fut reconduite tous les dix ans depuis (1969, 1975, 1988, 1999). Et puis plus rien depuis les vingt dernières années. L'étude menée du 12 au 17 février 2021 auprès de mille cinq cents personnes âgées de 18 à 30 ans est venue ressusciter cette démarche. Cette génération considère à 43 % qu'elle a de la chance de vivre à son époque contre 83 % en 1999. Sans surprise, elle plébiscite les valeurs de la famille (92 %) et du travail (82 %), mais plus étonnant aussi celle de l'autorité (62 %). L'adhésion à la petite entreprise du coin de la rue s'articule avec le rejet des grands groupes, les notions libérales de profit, d'économie de marché et de compétitivité étant valorisées pour respectivement de 58 %, 60 % et 68 %. Seuls 42 % croient à l'importance d'avoir un idéal pour réussir sa vie, contre 82 % en 1999. Émerge, toutefois, une extrême sensibilité aux discriminations de toutes sortes, 60 % jugeant notre société injuste et 35 % seulement des moins de 25 ans approuvant la publication des caricatures de Mahomet. Au final, un portrait montrant une grande vitalité et une vraie capacité à se projeter, mais tout autant un grand scepticisme envers leurs aînés.

Jacques Trémintin

Éd. Les Arènes, 2021, (281 p. -19,90 € )

Les Jeunes au volant

admin — 2023-03-13T23:00:00Z

La route des jeunes

Si l'obtention du permis de conduire a acquis le statut de norme sociale et de rite de passage vers l'âge adulte, l'usage de la voiture n'est pas seulement de l'ordre de l'utilitaire. Certes, elle représente d'abord une opportunité de mobilité sociale, la possibilité de se rapprocher rapidement d'un tiers spatialement éloigné permettant de décupler le pouvoir de contrôle de la densification du temps. Mais, elle constitue aussi un puissant symbole d'affirmation de soi et de prothèse d'identité, de signe d'affranchissement et d'élaboration d'un espace privé où l'on est à la fois dans son propre monde et à la fois son propre monde. La preuve est faite qu'on a bien coupé le cordon ombilical et qu'on a réussi à investir un chez soi, distinct du domicile parental. Mais, cette conquête d'autonomie se paie au prix fort, les 18-29 ans étant surreprésentés dans les victimes de la route : 16 % du nombre de décès, alors que cette classe d'âge ne correspond qu'à 8 % de la population. Alcool, vitesse, stupéfiants, fatigue, usage du téléphone… la conduite est un instrument-clé des turbulences de la jeunesse, les prises de risque étant avant tout masculine. N'y a-t-il pas dans l'affirmation personnelle de la dextérité et de la performance, une régulation au monde et une construction de la virilité qui viendraient supplanter la carence sociétale contemporaine quant à la quête de sens et l'identification à des valeurs porteuses et stables ? Expérimenter les périls permet de mieux les dompter. Défier la mort favorise l'accès au mérite de vivre. Se confronter au risque, c'est montrer sa capacité à maîtriser son corps et son mental, ses réflexes et sa machine. Toute prévention ne peut ignorer ces défis anthropologiques, si elle veut réussir à réduire la surmortalité routière chez les jeunes générations.

Jacques Trémintin

Éd. Érès, 2022, (265 p. – 25 €)

Rire. Une anthropologie du rieur

admin — 2021-06-07T22:00:00Z

Le rire dans tous ses états

Le rire ne peut être réduit à ce qui est risible. Car, si tout est susceptible de le devenir, ce qui rend l'un hilare, laissera l'autre de marbre. Il n'existe donc pas sans la signification qui lui donne naissance. Il est le résultat d'une situation qui prend sens aux yeux d'un individu particulier, par son décalage avec la norme ou le réel. Ses sources sont infinies. S'il s'enracine d'abord dans la joie et la bonne humeur, il peut tout autant être l'expression de la détresse, de la honte que de la timidité ; de la raillerie, du triomphe que du sentiment de supériorité ; de la surprise, de la politesse que de l'embarras ; du dédain, de la morgue que de la haine ; du défi, de la volonté de sauver les apparences que de la mise à distance d'une émotion. Nourri par la joie et le bonheur d'être ensemble, le rire contagieux ricoche alors d'un individu à son voisin. Mais, alimenté par la moquerie et la cruauté, il peut tout autant inciter à la haine à travers la jubilation et la moquerie.
Le rire est socialisateur, neutralisant l'agressivité et soudant les personnes dans une interaction qui renforce leur entente. Il est connivence, partage d'émotions, source de partage, permettant de réagir face au drame, en ne lâchant pas prise. Mais si le rire est un liant social, il peut l'être au détriment d'un tiers. Il remplit alors un rôle de police normalisatrice : il peut humilier et ridiculiser, en exerçant une pression sur l'individu non conforme aux attentes de l'ordre moral.
Bien qu'universel, il n'emprunte pas moins des formes culturelles et historiques spécifiques. C'est une convention sociale marquée par son temps, chaque époque engendrant ses codes. Longtemps l'église l'identifia au diabolique, le percevant comme un excès, une obscénité et un manque de contrôle. Mais, c'est bien la civilisation des mœurs qui viendra à bout des charivaris, carnavals et autres bouffons, en disciplinant, en mettant au pas et en contrôlant le rire. Il faudra attendre le XXe siècle pour qu'il retrouve sa légitimité : ironie, autodérision, burlesque, calembours, imitations… sont devenus monnaie courante. Parce qu'il permet le dépassement de la tragédie, le rejet de la position victimaire et la prise de hauteur, qu'il offre une fluidité à la pensée et une arme secrète face à l'adversité, «  le sens de l'humour témoigne de la lucidité d'être soi et de ne pouvoir tout à fait se prendre au sérieux  » (p. 185).

Jacques Trémintin

Éd. Métailié, 2018, (254 p. - 20 €)

L'entraide • L'autre loi de la jungle

admin — 2018-06-25T22:00:00Z

Les deux auteurs, ingénieur agronome et docteur en biologie, ont tricoté leur discipline avec l'éthologie, l'anthropologie, l'économie, la psychologie, la sociologie et les neurosciences, afin de nous dresser le tableau de la connaissance scientifique portant sur la nature coopérative de l'espèce humaine. La compétition semble dominer notre société, comme elle est supposée le faire tant chez les plantes que chez les animaux.

Partout, s'imposerait la loi de la jungle, la guerre de tous contre tous. Si tel est bien le fonctionnement d'une partie du vivant, l'association gagnant/gagnant grouille pourtant dans toutes les espèces. La raison en est simple : les organismes qui s'entraident sont ceux qui survivent le mieux, d'autant plus quand les conditions sont extrêmes. On distingue cinq formes de cohabitation. Il y a bien sûr la compétition sur un même territoire (qui entraîne des confrontations mortelles), la prédation (l'un étant la proie de l'autre) et le parasitisme (l'un vivant aux dépends de l'autre). Mais on trouve tout autant sinon plus le commensalisme (même source alimentaire, sans rivalité), la co-existence (voisinage sans nuisance réciproque) et le mutualisme ou la symbiose (chacun étant mutuellement bénéfique à l'autre).

Les humains cumulent les registres. Ils savent tricher, voler, mentir et tuer avec constance et insistance, comme aucune autre espèce vivante. Mais contrairement à cette fiction totalement imaginaire d'un hominidé qui serait totalement rationnel, passant son temps à maximiser les profits qu'il peut tirer de son action, leurs comportements sont fréquemment pro sociaux. Ils sont dotés d'un bagage génétique ultra sensible à la socialité qui s'épanouit dans un environnement coopératif,mais se rétracte dans un contexte éducatif et sociétal égoïste. Pour autant, s'associer n'est pas toujours bien en tant que tel. Quand, par exemple, le soi se dissout dans une relation de dépendance. Quand cela nous pousse à nous recroqueviller sur notre groupe d'appartenance. Quand le collectif se solidarise contre un ennemi à abattre. L'entraide au sein de tout société constitue donc un équilibre fragile qui peut basculer à tout moment. Les capacités d'altruisme et de cruauté sont parfois concomitantes. Mais, elles peuvent aussi se succéder dans l'histoire, s'imposant l'une après l'autre. Si l'entraide favorise l'abondance, de la profusion naît l'égoïsme. Et l'individualisme débridé provoque le délitement, la pénurie poussant à l'entraide. Peut-être ne sommes-nous pas condamnés à reproduire éternellement ce cycle ?

éd. LLL, 2017, (382 p. - 22 €)

Sociologie de la délinquance

admin — 2016-10-12T22:00:00Z

À la fois somme et synthèse, Laurent Mucchielli traite avec rigueur et érudition de la délinquance, en commençant par son étude dans le temps : depuis la perspicacité d'un Durkheim jusqu'à la création dans les années 1990 de l'Institut des hautes études de la sécurité intérieure, en passant par la fertile école de Chicago et la réflexion menée par le centre de Vaucresson. La sociologie a réussi à supplanter les conceptions cherchant des causes du côté de la biologie, de l'hérédité ou du médical. Ce qui prévaut aujourd'hui, c'est le pluralisme théorique et méthodologique, la complexité l'emportant sur les prétentions à vouloir tout expliquer. Et cela tient à la plasticité des normes pénales qui ne vont pas de soi. « Nous ne réprouvons pas un acte parce qu'il est un crime, mais il est un crime parce que nous le réprouvons », affirmait Durkheim.

Pendant longtemps, ce qui était vécu comme le plus grave, ce n'était pas tant le meurtre que le blasphème, le sacrilège ou la transgression d'un interdit rituel. Le viol fut considéré jusqu'à peu comme moins grave que l'atteinte à la propriété. L'élimination des nouveaux nés atteints de malformation était banalisée. C'est récemment que l'avortement et l'homosexualité ont été dépénalisés, pendant que la notion de maltraitance intrafamiliale sortait du huis clos intrafamilial. La délinquance est donc bien une notion relative, définie par la loi, dans une société donnée et à un moment donné. Les évolutions contemporaines en sont une autre illustration. On assiste depuis quelques décennies à une véritable inflation judiciaire relevant d'une frénésie sécuritaire que l'auteur analyse à partir de plusieurs causes. Le degré de tolérance, d'abord, qui s'est effondré : « Plus un phénomène désagréable diminue, plus ce qui en reste est perçu ou vécu comme insupportable » (Chesnais).

Le lobbying des syndicats de policiers ensuite, particulièrement efficace tant auprès des politiques que de l'opinion publique. Les médias enfin, à la fois recherchant et suscitant la sensation et l'indignation. Cette collusion produit une focalisation sur les actes des couches les plus défavorisées de la société et des plus jeunes. Quant aux fraudeurs de la haute société, ils bénéficient d'une quasi impunité : corruption, fraude fiscale, délinquance en col blanc, infraction à législation du travail disparaissent de la procédure au fur et à mesure que l'on se rapproche du cœur de la machine judiciaire transformée, au nom de la tolérance zéro, en machine à broyer les plus pauvres mais incitée à dépénaliser progressivement la délinquance des affaires.

éd. Armand Colin, 2014, (222 p. — 19,90 €)