Lien Social

Faut-il des parents à tout prix ?

Mélanie-LS — 2004-01-22T08:57:00Z

Le premier lien. Théorie de l'attachement

admin — 2004-01-21T23:00:00Z

L'individuation de l'enfant se réalise par combinaison du maintien solide des ses attaches et par son ouverture vers le monde extérieur. Ce n'est que lorsque ses besoins de proximité sont satisfaits qu'il peut s'éloigner de la figure qui le sécurise pour explorer ce qu'il ne connaît pas. La théorie de l'attachement a connu ces cinquante dernières années un étonnant succès. C'est vrai qu'elle s'est avérée féconde pour mieux comprendre le développement de l'être humain.

Une conception, quelle qu'elle soit, n'apparaît jamais par hasard : elle est le produit de son époque. L'émergence de la théorie de l'attachement a coïncidé avec, entre autres, la maîtrise de la conception humaine, la reconnaissance des compétences de plus en plus précoces du bébé ou encore l'organisation des familles autour de l'enfant ?. On trouve ces prémisses dans les découvertes de Konrad Lorenz, qui datent d'avant-guerre, sur les mécanismes d'empreinte de certains animaux à leur naissance (petit et parent s'imprégnant alors mutuellement). Il faut aussi évoquer la description faite en 1946, par René Spitz, sur 123 nourrissons abandonnés en pouponnière, leurs signes de désespoir étant alors reliés, non aux conditions matérielles d'accueil (par ailleurs excellentes), mais à la rupture des liens maternels non compensés par une qualité d'attention et de relation suffisante de la part du personnel hospitalier.

En 1958, paraît un premier article dont l'auteur, Harry Harlow, présente ses observations sur la déprivation maternelle chez les singes : séparés de leur mère, de jeunes macaques choisissent de préférence un substitut maternel constitué de linge doux plutôt que d'un treillis grossier. La même année, un autre article est publié par John Bowlby, qui aborde les liens privilégiés entre le bébé et sa mère. Coïncidence historique entre deux champs différents, celui de l'éthologie et celui de la psychanalyse, qui arrivent à la même conclusion : la proximité physique (voire la disponibilité) de la mère (ou de son substitut) satisfait un besoin primaire du jeune, essentiel à son développement mental et à l'éclosion de sa sociabilité.

En 1963, Mary Ainsworth, collaboratrice de Bowlby, met au point une expérience qu'elle nomme la « situation étrange ». Il s'agit d'activer, auprès d'un enfant âgé d'un an, des comportements d'attachement, en induisant un léger stress par le départ et le retour à plusieurs reprises de son parent. La situation se compose de huit épisodes de trois minutes chacun. Les réactions de l'enfant sont minutieusement cotées. Ces modalités, fixées par un protocole précis, ont été reproduites des milliers de fois, permettant de déterminer des constantes.

Trois typologies d'attitude ont ainsi pu être définies. Premier type de comportement (A) : un attachement qui apparaît anxieux-évitant (l'enfant ne semble pas affecté ni par le départ du parent, ni par son son retour). Second type de comportement (B) : un attachement sécurisé (protestation au départ du parent et soulagement à son retour avec recherche de proximité). Troisième type de comportement (C) : un attachement anxieux-résistant ou ambivalent (anxiété à la séparation et comportement à la fois de rapprochement et de rejet au retour). Les proportions des trois catégories sont à peu près toujours les mêmes : 22 % d'enfants anxieux évitants (A) 66 % d'enfants sécurisés (B), et 12 % d'enfants anxieux résistants (C). Il est possible de repérer les facteurs prédisposant aux comportements plutôt sécurisés ou anxieux. Le parent en capacité de percevoir et d'interpréter de façon adéquate les signaux et demandes implicites de l'enfant et d'y répondre de façon appropriée et synchrone favoriserait l'attachement sécurisant.

Par contre, celui qui rejette ou ne comprend pas les demandes de l'enfant, manifeste de l'aversion face au contact physique, n'exprime que peu d'émotions ou propose des réponses déphasées, favoriserait l'attachement anxieux. Un enfant sécurisé se montrera sociable, empathique et manifestera une bonne estime de soi. Un enfant ayant bénéficié d'un attachement anxieux sera plus dans le retrait social, les plaintes somatiques, l'agir, les comportements oppositionnels et agressifs. L'équipement initial ainsi apporté jouera un rôle protecteur ou aggravant tout au long de la vie, notamment quand le sujet sera confronté à des circonstances difficiles.

D'autres études portant sur l'attachement à l'âge adulte ont permis de catégoriser trois types de comportement se rapprochant étonnamment de celles utilisées par Mary Ainsworth pour les bébés (jusque et y compris dans leur proportion) : 27 % de personnes détachées (indifférentes et désengagées émotionnellement), 56 % de personnes autonomes (accès aisé à leurs émotions) et 17 % de personnes préoccupées (confuses et incohérentes). On comprend ici l'importance primordiale de la qualité de ces premiers liens. On peut facilement en déduire la nécessité de travailler au rétablissement de la confiance en soi et de la compétence des parents pour éviter des transactions à risque.

Mais, ne peut-on compter que sur les parents ? Bowlby le pensait et avait émis l'hypothèse de la monotropie : il n'existerait qu'une seule figure d'attachement possible (la mère). De nombreuses études réalisées par la suite ont infirmé cette théorie et ont montré que ce qui comptait avant tout, c'était la qualité respective des différents lieux et personnes que l'enfant rencontre. Le père et la mère, la famille et les professionnels de l'enfance ne sont donc pas exclusifs les uns des autres. Loin d'être un risque, l'existence de plusieurs lieux d'attachement possible constitue un enrichissement et un facteur de résilience pour l'enfant. Qui plus est, un lien sécurisant établi avec une personne pourra compenser la relation anxiogène développée avec une autre.

Décidément, le livre de Blaise Pierrehumbert qui revisite de façon précise et détaillée cette théorie de l'attachement est de bout en bout passionnant sur un sujet qui ne l'est pas moins.

éd. Odile Jacob, 2003, (416 p. ; 27 €)

Faut-il des parents à tout prix ?

admin — 2004-01-21T23:00:00Z

Pour certains, maintenir absolument des liens entre l'enfant et ses géniteurs est vital. Pour d'autres, il faut au contraire rompre une relation à partir du moment où elle s'avère problématique. La réponse à ces dysfonctionnements parentaux se situe plus probablement entre ces deux extrêmes et ne relève pas d'une recette applicable à tous.

Le dernier livre de Maurice Berger a provoqué la controverse dans le milieu de la protection de l'enfance (lire interview). Il nous a semblé utile de donner la parole à son auteur, ainsi qu'à l'un de ses contradicteurs, Fréséric Jésu, pédopsychiatre (lire interview). Mais au préalable, il est intéressant de réfléchir à ce qui constitue le soubassement de la polémique : les parents sont-ils indispensables à l'équilibre de l'enfant ?

« Frédérique laissait sa fille âgée de deux ans et demi, seule et nue dans la salle de bains, après l'avoir barbouillée de ses excréments. Elle la faisait manger dans les waters, la laissait nue dans le grenier sur un matelas souillé d'urine, la frappait à coup de pieds et de poings, lui donnait des gifles pour un oui ou pour un non. C'est le père de l'enfant qui a dénoncé son épouse, avant d'être lui-même condamné pour avoir abusé sexuellement de la fillette » [1] Une telle description dépasse l'entendement. Que se passe-t-il dans la tête de parents, pour qu'ils agissent ainsi ? Certes, l'être humain semble doté de facultés lui permettant de faire preuve de la créativité la plus extraordinaire mais aussi d'une destructivité invraisemblable, d'une sensibilité d'une grande finesse mais aussi d'une brutalité et d'une cruauté sans grande retenue. Mais quand même, de là à s'attaquer à son propre enfant !

Contrairement à une conviction profondément ancrée dans une société qui a transformé l'enfant en valeur absolue, les rapports intra familiaux et notamment le lien parent-enfant n'a absolument aucune raison d'échapper à l'ambivalence fondamentale qui gît au cœur de tout un chacun. On a pu essayer de faire accroire à un instinct maternel qui serait au fondement de la nature féminine. La maternité a longtemps été opposée aux femmes comme étant la raison d'être de leur existence, culpabilisant celles qui ne sentaient pas en elles l'appétence nécessaire au contact avec des enfants.

On sait aujourd'hui qu'il s'agit là d'une pure construction culturelle : l'altruisme et le sacrifice naturel au profit de sa progéniture ne sont que des stéréotypes. Dans un livre très documenté [2], Sarah Blaffer Hrdy explique que, contrairement aux singes femelles capables de continuer à porter pendant des jours le corps en décomposition de leur petit décédé, les mères humaines ont fait preuve, tout au long de l'histoire, d'une sollicitude bien plus discriminante.

Ainsi, de ces cultures qui soumettaient les bébés à des tests de viabilité (en les trempant dans des bains d'eau glacée) ou qui catégorisaient les enfants malades comme autre chose qu'un humain (un imposteur laissé par des lutins à la place des enfants en bonne santé), ce qui leur permettaient de les délaisser et de les laisser mourir. Faut-il rappeler, en outre, les coutumes d'une civilisation grecque, considérée comme fondatrice de nos valeurs occidentales, et qui consistaient à jeter dans une fosse spécialement prévue à cet effet, tout nourrisson non désiré par le père ?

A l'issue de sa longue étude à la fois historique et ethnologique, Sarah Blaffer Hrdy aboutit à une terrible conclusion : d'une façon générale, les mères tuent d'autant plus facilement leurs enfants qu'il n'existe pas d'autres formes de contraception et qu'elles sont confrontées à l'absence de toute possibilité de relais et de délégation des soins confiés à une tierce personne. On comprendra, dès lors, que toute tentative pour naturaliser le rapport parent-enfant constitue un leurre dangereux qui peut se retourner contre l'enfant, quand on ne prend pas en compte la possibilité pour un parent génétique de ne pas assurer son rôle.

L'objet de la polémique concerne le sort des 300 000 enfants et adolescents bénéficiant du dispositif de protection de l'enfance : est-il nécessaire ou non de maintenir à tout prix les liens avec leur famille ? Ce maintien constitue-t-il ou non l'un des fondements de l'équilibre et de l'épanouissement de ces jeunes ? Mais, curieusement, peu de monde se préoccupe des 600 000 enfants issus de couples divorcés qui ne voient plus du tout leur père, ni des 400 000 qui ne le voient qu'une seule fois par mois.

Certes, pourra-t-on répondre, ils continuent à avoir auprès d'eux au moins l'un des deux parents. De fait, malgré la difficulté que peut représenter le fait d'être coupé d'une partie de ses racines, cette absence est très souvent compensée par la présence d'un beau-père ou, dans le cas de familles monoparentales, d'une figure masculine forte (grand-père, oncle, parrain,…), autant de personnes sur qui l'enfant peut compter pour trouver un équilibre, malgré tout. Pour comprendre ce qui se joue alors, il est intéressant de reprendre la démonstration faite par Serge Lesourd, à l'occasion des journées tenues à Nîmes par le Grape en 1995 [3].

Au départ, y expliquait-il, il y a un acte biologique : la conception. Puis, vient l'appartenance qui constitue un acte fondateur de la part des adultes qui identifient l'enfant en le nommant dans un pacte symbolique qui l'inscrit dans une lignée : c'est la filiation. L'affiliation, elle, se situe plus au niveau affectif : c'est le lien d'amour et de dépendance, de reconnaissance et d'identification à l'égard d'adultes fiables, sécurisants et protecteurs. Habituellement, ces trois niveaux se manifestent à l'égard des mêmes personnes qui sont les parents : les géniteurs sont donc à la fois filiateurs et affiliateurs.

Mais, on peut être géniteur sans être ni filiateur, ni affiliateur : cela prend la forme de l'abandon. On peut aussi être filiateur et affiliateur sans être géniteur : c'est la situation des adoptants. On peut enfin être affiliateur sans être ni géniteur, ni filiateur : cela peut se passer dans le cadre d'une famille d'accueil, par exemple. Ces strates ne doivent être ni confondues, ni hiérarchisées, ajoute-t-il, mais conçues comme autant d'étapes permettant à l'enfant de se construire. Elles sont tout aussi importantes les unes que les autres. Reconnaître chaque partenaire pour ce qu'il est, en ne le chargeant pas d'un rôle qu'il ne peut remplir semble être la meilleure façon de répondre à l'intérêt de l'enfant. Si l'on suit ce raisonnement, on peut parfaitement concevoir que des parents puissent être géniteurs et inscrire l'enfant dans une filiation, mais que l'affiliation se déroule ailleurs que sur la scène familiale d'origine.

Il n'y a, dès lors, pas de compétition entre des instances qui se disputeraient l'appartenance de l'enfant, mais une complémentarité entre des niveaux différents et tous nécessaires. Seulement, cette situation n'est pas celle que l'on retrouve le plus souvent. Ce qui pose problème et nous intéresse ici, c'est bien lorsque le géniteur tente de jouer son rôle d'affiliateur et qu'il n'y arrive que très partiellement ou d'une façon très destructrice pour l'enfant (ce qui a nécessité la séparation).

Il est vrai que l'action des travailleurs sociaux s'appuie sur une conviction essentielle : il est toujours possible de faire émerger les capacités enfouies, tout individu ne fonctionnant jamais à son niveau optimum et disposant ainsi d'une réserve potentielle pour faire face aux problèmes auxquels il est confronté. Mais, il serait abusif d'étendre ce postulat à la parentalité. D'abord parce que s'il est vrai qu'on peut se mobiliser pour donner un autre cours à sa propre vie, il est bien plus aléatoire de penser qu'on puisse forcément le faire pour autrui. Et exercer un rôle de parent, cela ne concerne pas que soi.

Cela implique aussi le rapport à l'enfant. On peut même dire que cela nécessite de se décentrer suffisamment pour répondre aux besoins de celui-ci. Certaines personnes ont déjà assez de mal à s'engager dans un processus de changement pour eux-mêmes, n'est-il pas parfois déraisonnable de leur demander de le faire pour leurs propres enfants ? Ensuite, il existe des adultes qui sont rendus littéralement malades psychiquement par le fait d'avoir un enfant qui vient réactiver (à son corps défendant) les sentiments de désorganisation et d'angoisse qui remontent à leur propre jeunesse. Ce petit être devient très vite pour eux leur pire cauchemar, sa seule existence représentant alors une menace pour leur équilibre. Leur demander d'établir un lien parental, c'est les mettre en grande difficulté.

Enfin, il faut quand même le proclamer bien fort : tout être humain a le droit indéfectible de ne pas pouvoir (ou vouloir) éduquer un enfant et de ne pas pouvoir (ou vouloir) l'assumer. Cela peut choquer. Mais ça n'a pas toujours été le cas. Jean-Jacques Rousseau, considéré comme l'un des fondateurs de l'éducation moderne, qui n'avait pas assez de violence pour dénoncer le placement -courant à son époque- des enfants en nourrice, n'a guère eu de problèmes moraux à abandonner, coup sur coup, trois des siens ! Il est donc tout à fait impossible de considérer que les parents disposeraient d'emblée et par essence des compétences nécessaires pour éduquer leur enfant. Ils peuvent les acquérir. Mais ils peuvent aussi ne jamais se montrer capables d'une telle tâche. Trop de facteurs entrent en ligne de compte pour leur permettre ou au contraire les empêcher de jouer pleinement leur rôle. Alors, quelle attitude adopter face aux parents développant une parentalité inadéquate ?

Il faut sortir de l'alternative qui voudrait que les parents soient pathologiques par définition ou compétents par essence. Le principe à privilégier quand ils rencontrent des difficultés, c'est de considérer qu'ils peuvent être à même de renforcer leurs capacités ou incapables de le faire. Tout le travail des professionnels consiste alors à évaluer ce potentiel. Tâche délicate et risquée, car pouvant déboucher sur deux dérives : soit ne pas identifier les compétences et priver l'enfant de liens qu'il aurait pu avoir, soit les surévaluer et renforcer la souffrance et les difficultés de ce dernier. Si un travail s'avère possible pour permettre de développer cette parentalité, alors les professionnels doivent s'engager dans un travail patient et si nécessaire de longue haleine. S'il s'avère qu'une problématique trop lourde ne pourra pas amener des parents à dépasser leurs dysfonctionnements, alors ils doivent être respectés y compris dans leurs inaptitudes, plutôt que d'être destinataires d'exigences qu'ils ne sont pas en mesure d'assumer.

Mais, en aucun cas, leurs enfants ne doivent être sacrifiés sur l'hôtel de leur supposées aptitudes qu'il s'agirait à tout prix de faire émerger. Une étude réalisée par la psychiatre Marthe Coppel [4]. sur une population d'enfants placés pour raison sanitaire dans un centre spécialisé éloigné du milieu familial, démontre que l'évolution et l'équilibre de l'enfant devenu adulte n'ont que peu à voir avec l'existence ou non de contacts familiaux au moment de l'enfance. Certains d'entre eux semblent avoir digéré le traumatisme de la séparation, d'autres en souffrent encore.

Mais, et cela est très important à noter, il est impossible d'établir un rapport de causalité avec le maintien ou non de relations avec leur famille. Au contraire, ce qui semble avoir été le plus néfaste, c'est l'irrégularité dans les rencontres. Un peu comme si les enfants avaient vécu de façon équivalente pour leur développement, tant des relations suivies que des relations durablement distendues, mais que ce qu'ils ont le moins supporté, ce sont des contacts intermittents et irréguliers. Autrement dit, ils auraient réussi à s'équilibrer à partir de liens fréquents ou quasiment inexistants, mais que le pire aurait été de renouer plusieurs fois des liens qui s'effilochaient ensuite.

Alors, faut-il maintenir ou non les liens ? Il apparaît bien impossible de donner une réponse générale et définitive. Loin des déclarations purement idéologiques, des anathèmes et des procès en sorcellerie, ce qui est essentiel, c'est d'évaluer la situation de chaque enfant comme une problématique à chaque fois unique, justifiant d'une solution répondant au mieux à ses besoins propres et non pas de le faire entrer de force dans les cases d'une théorie. C'est de réfléchir, hors de tout carcan enfermant pour l'esprit, à ce que son équilibre et son épanouissement commandent et d'agir en conséquence, même si cela va à l'encontre des idées reçues.

[1] Ouest France, 18 novembre 2003

[2] « Les instincts maternels » Sarah Blaffer Hrdy, Payot

[3] « Pour-suivre les parents des enfants placés » Denise Bass, Arlette Pelé, 1996, érès

[4] « Que sont-ils devenus ? Les enfants placés de l'Oeuvre Grancher » Marthe Coppel et Annick Camille Dumaret, érès, 1995

Il faut recentrer la protection de l'enfance sur l'enfant

admin — 2004-01-21T23:00:00Z

Pédopsychiatre à l'hôpital Bellevue de Saint Etienne, Maurice Berger dresse, dans son dernier livre, un constat alarmant de l'échec de la protection de l'enfance. Il s'en explique aujourd'hui.

Dans votre livre, [1] vous vous appuyez sur des exemples où le maintien des liens de l'enfant avec son ou ses parents dans sa famille s'avère catastrophique. Vous ne parlez quasiment pas des situations où le patient travail de retissage des liens a porté ses fruits. Vos propos ne risquent-ils pas de noircir et minimiser cette action qui est loin d'être négligeable ?

Dans ce livre je dénonce effectivement les conséquences désastreuses du maintien à tout prix des liens, mais je préconise aussi de retisser des liens chaque fois que c'est possible. Ceci précisé, qui est capable actuellement de dire la proportion des situations où on arrive à retisser ces liens et celles où ça ne marche pas ? Personne ne peut le dire, parce qu'on ne possède pas de guide permettant d'évaluer l'état de l'enfant. Quand je suis face à un professionnel de la protection de l'enfance, soit un juge, soit un éducateur ou un inspecteur de l'aide sociale à l'enfance, et que je lui demande comment il apprécie que tel bébé est en situation de danger ou pas, il ne peut pas me répondre, car il ne possède pas les outils nécessaires pour estimer la gravité du danger qui menace l'enfant. Il ne peut donc pas se rendre compte véritablement si son action est adéquate ou non.

Entre les situations où la compétence parentale peut être assez facilement réactivée et celles où elle est fortement compromise, il y a toutes les situations intermédiaires où il est bien compliqué de trancher dans un sens ou dans un autre. Le risque est toujours présent de maintenir artificiellement des liens au détriment de l'enfant mais aussi de les distendre tout autant à son détriment. Possédez-vous une méthode pour ne pas se tromper ?

Eviter en priorité toute séparation abusive, s'il faut le préciser. Et quand l'on ne sait pas quelle est la meilleure décision à adopter, je préconise d'évaluer précisément l'état de l'enfant. Ensuite je propose de se donner un délai, pour constater si la situation évolue favorablement. Or, en France, nous partons avec des faux délais. Je me souviens d'un rapport d'éducateur expliquant qu'il fallait continuer à donner à une mère la possibilité de retrouver des capacités maternelles, car si les progrès réalisés en un an pouvaient apparaître minimes, ils représentaient néanmoins une évolution considérable. Le problème, c'est que les conclusions de ce rapport rédigé en 1996, se retrouvent à l'identique en 2002 ! Dans les six années qui séparent ces deux écrits, l'enfant a eu le temps de développer des troubles à la limite du psychotique. Dans ce type de situation, il faut donc impérativement prévoir non seulement des évaluations précises mais aussi une butée dans le temps.

Les professionnels subissent aujourd'hui les feux croisés des critiques d'une part, de ceux qui leur reprochent de ne pas suffisamment travailler avec les parents et d'autre part, de ceux comme vous qui évoquent la trop grande influence de l'idéologie familialiste. Ne pensez-vous pas qu'ils essaient après tout de faire au mieux avec les moyens qui leur sont donnés ?

L'acharnement à vouloir maintenir les liens à tout prix aboutit à une détérioration telle qu'il est parfois bien tard pour faire évoluer positivement la situation. Comme l'enfant a déjà structuré un attachement pathologique à ses parents, avec une intériorisation de la violence parentale et des angoisses d'abandon, on a perdu sur tous les plans : l'enfant doit finalement être séparé, mais c'est fait trop tard, donc il va quand même mal. Avec les outils qu'on a actuellement, on a les plus grandes chances de mal faire.

Au Québec, même si tout est loin d'être parfait, depuis 1995, il y a eu pas moins de trois améliorations successives du guide d'évaluation des capacités parentales. Leur législation est centrée sur la protection du développement affectif et intellectuel de l'enfant qui est considéré comme devant être la priorité absolue. L'option du projet de vie permanent en dehors de la famille biologique y est vécu non comme un échec, mais comme une chance possible pour l'enfant. J'affirme que tant que notre loi n'aura pas changé, les éducateurs seront coincés entre les deux critiques d'en faire trop ou pas assez face aux parents. Tant qu'ils n'auront pas la boussole d'une loi centrée véritablement sur le développement de l'enfant, ils ne pourront que se trouver insatisfaits de leur travail. Améliorer leur formation ou leur donner un guide d'évaluation restera insuffisant tant que la législation ne privilégiera pas véritablement l'intérêt de l'enfant.

[1] L'échec de la protection de l'enfance, Dunod, 2003, (lire la critique)

Placement : favoriser la relation familiale

admin — 2004-01-21T23:00:00Z

Frédéric Jésu, chargé de mission « enfance familles » à la Direction de l'action sociale, de l'enfance et de la santé de Paris, refuse que quelques cas dramatisés remettent en cause le nécessaire retissage des relations entre les enfants placés et leurs parents. Il explique pourquoi.

Vous refusez que quelques cas dramatisés remettent en cause les relations que vous jugez vitales entre les enfants placés et leurs parents. Pouvez-vous nous expliquer pourquoi ?

En pratiquant la pédopsychiatrie et en travaillant sur les politiques familiales locales, nationales, étrangères, j'ai constaté qu'un placement familial pour des enfants abandonnés ou rejetés n'était accepté qu'à condition d'être en mesure d'entretenir la mémoire de la filiation. Un enfant « placé », devenu adolescent ou adulte, veut souvent être au clair sur ses origines, localiser et joindre - sinon rejoindre - sa famille. La pratique et les travaux de recherche montrent que, dès son plus jeune âge, il souffre que ses parents désertent leurs responsabilités ou qu'ils en soient écartés. L'engager, par exemple, dans un soin psychique sans leur accord préalable, même minimal (par lettre ou téléphone) mais dont on peut lui parler, risque d'occasionner chez lui un conflit de loyauté et de rendre ce soin inefficace voire pathogène.

Plus généralement, on voit mal comment un projet socio-éducatif durable pourrait se dispenser de faire appel à une représentation suffisamment positive des parents. Même si, dans quelques cas, les liens parents/enfant s'avèrent très fragilisés, voire préoccupants, il n'est pas du ressort des travailleurs sociaux et des médecins de les incriminer, ni d'en déduire une mise en cause extensive du principe normatif du maintien des liens. S'il s'avère que les enfants vont mal parce que leurs parents vont mal, il convient d'interroger l'aptitude de la psychiatrie à répondre aux besoins tant des uns — en leur permettant d'intégrer de façon non traumatisante la réalité de leurs parents — que des autres — en les soignant pour éviter que l'exercice et la pratique de leur parentalité se révèlent traumatisants pour leurs enfants.

Pensez-vous que la loi évolue dans ce sens ?

Les rapports Naves-Cathala et Roméo, la loi du 2 janvier 2002 et le décret du 15 mars 2002 ont incité nombre de départements à mener des efforts volontaristes pour revaloriser la place et le rôle des parents des enfants confiés à l'ASE. Renforcer leur accès à un référent unique, rapprocher géographiquement les lieux de « placement » de leurs enfants, favoriser leur expression et leur participation aux projets socio-éducatifs, solliciter systématiquement leurs avis sur les orientations scolaires ou pré-professionnelles ou sur les soins proposés sont autant d'évolutions, lentes mais fondamentales, dont il faut souhaiter, dans l'intérêt de la plupart des enfants, qu'elles ne seront pas trop freinées par les jugements biaisés, sommaires et brutaux de tel ou tel idéologue.

Néanmoins vous soupçonnez que derrière l'attaque contre le familialisme se profile une politique familiale profondément réactionnaire et dangereuse pour les enfants, comme pour l'ensemble de la société…

Oui, parce que d'un côté, le gouvernement actuel valorise « la » famille comme institution de référence. De l'autre, il multiplie les occasions d'incriminer et de stigmatiser les plus fragilisées d'entre elles, de les désigner comme les principales causes des problèmes éducatifs et sociaux complexes. Sans considération de leurs cadres et de leurs conditions de vie, ni de la déstabilisation socio-économique des pères et des mères, ni du déficit d'équipements publics dans nombre de villes, il leur reproche de ne pas contrôler leurs grands enfants et de favoriser ainsi les « incivilités » et la délinquance.

Au printemps dernier, le plan de lutte contre l'absentéisme scolaire a été présenté par le ministre de la Famille et non pas par celui de l'Education Nationale, dédouanant ainsi les institutions scolaires de leurs responsabilités avérées en ce domaine. Cet été, les familles ont été accusées d'avoir délaissé leurs aïeux. En toutes circonstances, on leur reproche d'aggraver les coûts de l'aide, de l'action et de la sécurité sociales. Prétendre que, lorsqu'une graine d'enfant est tombée dans le « mauvais pot », il suffit de la changer de pot pour qu'elle pousse mieux et à moindre coût est une thèse simpliste et rétrograde qui participe de cette vision. Quand les professionnels commencent à reconnaître et à respecter l'importance que les enfants accordent à leurs racines, il n'est de pire Cassandre que ceux qui, en prétendant briser les pots, n'ont d'autres terreaux à leur proposer que celui de leur pessimisme.