Lien Social

L'usager sait-t-il ce qui est bien pour lui ?

Mélanie-LS — 2004-10-28T07:43:00Z

Pourquoi le travail social ?

admin — 2004-10-27T22:00:00Z

Si le travail social est tour à tour, quand ce n'est pas simultanément, suspecté d'en faire trop ou pas assez, voire de ne pas faire ce qu'il faudrait, c'est sans doute parce que l'identification de son rôle est souvent nébuleuse. Dans la mesure où il reste indéterminé, il y a autant de raisons pour le présenter d'une façon… que de le faire dans le sens contraire. Rien d'étonnant à cela, quand on sait à quel point il manque dans ce secteur d'une authentique théorisation des pratiques. Aussi est-il toujours intéressant quand un auteur propose de combler quelque peu ce vide. C'est l'objet du dernier ouvrage de Saül Karsz qui fait preuve d'une créativité et d'une habileté conceptuelles qui méritent vraiment qu'on s'y attarde.

Première démarche donc, celle d'une tentative de définition. Il s'agit d'établir un objet : « définir, aide à ne pas se tromper de cible, à identifier les problèmes qu'il s'agit de résoudre, à ne pas demander au travail social ce que de toute façon il ne peut faire » (p.13).

Loin de se contenter de quelques énoncés simplistes et simplificateurs, l'auteur commence par relativiser les problématiques que le travail social est censé gérer, en évoquant leur caractère éminemment historique (ainsi catégorise-t-on comme défaillant ce qui en d'autres temps apparaîtrait peut-être comme une modalité inédite du vivre ensemble) et particulier (certaines expériences sont vécues comme intimement douloureuses pour les uns et ne méritent même pas qu'on les évoque pour les autres). Si les difficultés existent donc bien objectivement, ce n'est pas de façon universelle. Quant à leur prise en compte, seules celles qui ont fait l'objet d'une labellisation par la politique d'action sociale sont effectivement traitées.

Car c'est bien à partir de l'ensemble des valeurs, modélisations, idéaux en vigueur que l'aide va intervenir : les travailleurs sociaux ne sont pas là pour faire en sorte que les gens aillent mieux en général, mais pour qu'ils aillent aussi bien que possible dans un éventail de comportements considérés comme légitimes. Leur travail consiste bien à labourer le terrain des décalages entre les comportements considérés comme normalisés et ceux qui ne le sont pas (ou plus). Agents chargés par la société de soutenir certains comportements scolaires, certains fonctionnements familiaux, certaines dynamiques de socialisation, ils s'opposent à ce qui est alors perçu comme les constructions inversées de ces modalités (qu'on appellera défaillances, inadaptations, désaffiliation, exclusion…). Ils ne sont donc pas les libérateurs spontanés du bon peuple. Mais ce ne sont pas non plus les contempteurs des appareils idéologiques de l'État (sauf à le vouloir), car ils possèdent une marge de manœuvre qu'il leur revient d'avoir ou non à utiliser.

Second axe de l'ouvrage de Saül Karsz, les trois figures qui sont à la base de l'encodage théorico-pratique de la réalité sociale. La première d'entre elles correspond à cette charité qui cherche avant tout à combler le fossé entre ce que les hommes sont et ce qu'ils devraient être selon un idéal immanent relevant de la conviction qu'il existe une cause première et un sens ultime au monde et aux hommes. Seconde figure, celle de la prise en charge qui se réfère au socle éthique de la dignité et de la reconnaissance minimales dont doit jouir tout être humain : droit à un logement, droit à un revenu, droit à une scolarisation…

Là où la charité prétend faire le bien en ne concevant pas que son bénéficiaire puisse le refuser, la prise en charge guide l'autre vers le bon port où il est censé aboutir, de préférence de son plein gré. L'une s'adresse à des créatures dans le manque dont on attend qu'elles expriment leur détresse et leurs malheurs, l'autre présume des destinataires porteurs de demande dont on attend qu'ils la formulent. L'une met en œuvre des bénévoles et des acteurs empreints de vocation, l'autre des salariés utilisant une méthodologie et une technique relationnelle. La troisième figure est celle de la prise en compte : elle considère l'autre à une place de sujet désirant et entend quelque chose de ce qu'il est de fait déjà porteur. On n'est plus dans le « faire pour » mais dans le « faire avec ». On renonce aux paradigmes qui prétendent déterminer la clé universelle donnant accès à la cause première des difficultés, pour être à l'écoute de l'individu considéré comme l'acteur principal de sa propre évolution.

On trouve des illustrations de cette approche dans l'auto-organisation des populations prônée par la théologie de la libération, dans le travail social communautaire, dans les réseaux réciproques d'échange de savoir ou encore les collectifs de chômeurs ou de sans-papiers. Mais, prévient Saül Karsz, « la prise en compte ne vient pas énoncer la vérité ultime de l'intervention sociale, la voie royale que toutes affaires cessantes, il conviendrait désormais d'emprunter » (p.110). Il serait artificiel d'opposer ces figures les unes aux autres, car il n'existe pas de pratiques purement caritative, de prise en charge ou de prise en compte. Chacune d'entre elles s'interpénètre en permanence.

Dernier axe de l'ouvrage, celui consacré à la clinique du travail social qu'il faut distinguer de celle mise en œuvre par la psychologie. Il s'agit, pour l'auteur, de catégoriser et d'expliquer la réalité en identifiant ses mécanismes, en émettant des hypothèses, sans toutefois jamais réussir à l'épuiser. Ce n'est pas là un acte mais un processus rythmé tant par des avancées significatives que par des erreurs théoriques et pratiques d'envergure. Faillir n'est donc pas un accident fortuit, mais un risque constitutif du métier. Car le corpus théorique ne peut être appliqué comme une garantie d'objectivité mais doit être investi et incarné afin que sa pertinence soit vérifiée au contact des situations réelles. « Le savoir-faire des professionnels consiste à repérer l'universel de la problématique dans le singulier de l'expérience » (p.136). On peut donc dire que la confrontation à la complexité est au cœur de ces professions.

éd. Dunod, 2004 (161 p. ; 21 €)

L'usager sait-il ce qui est bien pour lui ?

admin — 2004-10-27T22:00:00Z

Quelle part prennent respectivement l'intervenant et l'usager dans le processus de résolution des difficultés qui les fait se rencontrer ? Question aussi ancienne que l'action sociale. Plusieurs méthodologies ont émergé ces dernières années qui ont fait tomber le professionnel de son trône de sauveur et ont restitué à la personne aidée la position centrale. Point de vue

S'il est bien un thème central du travail social de ces dernières années, c'est la volonté affichée de placer l'usager en situation d'acteur. Ce que l'on recherche avant tout, c'est de responsabiliser la personne en l'accompagnant dans la prise de conscience de ses potentialités et en la positionnant comme sujet actif dans la résolution des problèmes qu'elle rencontre. Cette approche se veut le contrepoint de pratiques aboutissant à une mise sous dépendance qui transforme l'aide en assistanat et qui, plaçant l'individu ou la famille sous perfusion, les rend dépendants au lieu de leur permettre d'accéder à l'autonomie. Comment faire en sorte que les usagers, auprès desquels nous intervenons, n'aient à terme plus besoin de nous ? C'est la question que se pose tout professionnel qui se respecte.

Cette volonté saine et pertinente s'est toutefois heurtée à quelques effets pervers qui, même s'ils ne remettent pas en cause la justesse de sa perception, ont pu en affadir la portée. On pourra d'abord évoquer un certain aveuglement qui ignore les étapes nécessaires pour retrouver l'équilibre de vie souhaité. Pour et avant d'accéder à la prise en main de leur destinée, certains usagers ont besoin de bénéficier d'une forte protection, voire d'un certain maternage qui leur apportent ce supplément de sécurisation qui leur a tant manqué jusqu'alors.

Confrontés aux accidents de la vie, aux épreuves destructrices et à une large détérioration de leur estime de soi, ce qu'ils recherchent alors, c'est parfois, avant tout, de souffler, de trouver quelque temps un havre de paix et de bénéficier d'un soutien bienveillant. Les laisser se lover dans un tel cocon peut les amener à régresser, ce qui en soi n'est ni bon, ni mauvais. Ce recul apparent peut leur permettre de rebondir ensuite avec plus d'énergie encore, comme il peut les inciter à se replier sur eux-mêmes. Mettre en demeure trop tôt un usager de se prendre en charge peut s'avérer aussi peu pertinent que de trop tarder à l'encourager à le faire. Prétendre favoriser son autonomisation, en brandissant cet objectif comme une menace ou comme une injonction apparaît largement aussi improductif que d'entretenir sa dépendance, en retardant toujours plus le moment où il va devoir s'assumer.

Comme souvent, dans le travail social, on se situe entre le trop et le pas assez, avec la nécessité de déterminer la bonne approche qui présente toujours un risque de décalage avec là où en est l'usager. Seconde dérive abordée ici (mais on pourrait, sans doute, en trouver d'autres), la méthodologie du contrat qui, partant d'une initiative tout à fait intéressante, en est arrivée à être utilisée, sans grande précaution et à toutes les sauces. Si l'on remonte à la philosophie des Lumières, un contrat n'est réputé juste, qu'à condition que la volonté des contractants s'exprime librement. N'y a-t-il pas un certain abus à considérer qu'un usager qui n'a plus les moyens de survivre, va négocier sur un pied d'égalité avec le représentant de l'État, un contrat RMI ? Ou un mineur (qui n'a pas de capacité juridique, étant sous l'autorité de ses parents), qui plus est, en grande difficulté (à qui on ne laisse donc guère le choix de son orientation) à qui l'on demande de signer un contrat préalable à son entrée dans une structure d'accueil ?

Même si l'on comprend l'esprit de la démarche (volonté de voir dans la personne un sujet apte à s'engager), il y a parfois quelque hypocrisie à le placer en situation d'interlocuteur totalement lucide et parfaitement conscient des enjeux (si c'était le cas, on se demande pourquoi justement il rencontre des problèmes et a besoin d'une aide !)… au risque de le rendre seul responsable, en cas d'échec. Le travail social doit évoluer sans doute, au cas par cas, entre deux écueils.

D'un côté, l'on trouve le Charybde de la soumission de l'usager à un intervenant identifié à un sauveur qui serait seul à savoir ce qu'il faut faire pour lui et qu'il devrait suivre plus ou moins aveuglément. De l'autre côté, il y a le Scylla de la vision d'un usager seul en capacité de changer, l'intervenant n'étant perçu, au mieux que comme un perturbateur. C'est bien au cœur de ce dilemme qu'évoluent trois approches qui ont fait leur apparition ces dernières années : l'intervention de réseaux, la compétence des familles et l'empowerment.

L'intervention de réseaux

Pendant longtemps, les professionnels de l'action sociale ont été formés à identifier les manques des usagers auxquels il fallait répondre et les déficiences qu'il fallait combler. Dès lors qu'ils ont commencé à rechercher des potentialités à faire émerger et des capacités à accroître, ils ont pris l'habitude de s'intéresser non pas seulement à l'individu isolé et à ses compétences particulières, mais aussi aux ressources du milieu dans lequel il évolue. Ils ont appris à découvrir les richesses de son réseau primaire (famille, amis, voisins, collègues de travail etc.) traditionnellement escamotées par le réseau secondaire (institutions sociales) officiellement chargé de définir les besoins de la population et leur mode de satisfaction [1].

L'intervention de réseau est une démarche visant justement à permettre à l'usager de s'appuyer sur le tissu relationnel qui l'entoure pour solutionner ses problèmes. L'intervenant ne joue plus là le rôle d'initiateur principal qui possède toutes les ficelles de la solution. Il n'est qu'un facilitateur, un passeur et un transmetteur, essayant de négocier avec le réseau primaire de l'usager, afin qu'il prenne en charge la résolution du problème. On peut illustrer cette démarche, à partir des groupes de parole de parents réunis au sein d'un quartier. On peut imaginer une approche traditionnelle dans laquelle l'intervenant se positionne comme le spécialiste, celui qui aura réponse à tout et qui apportera les bons conseils. On peut aussi concevoir (et c'est là l'esprit de l'intervention de réseau), qu'il joue le rôle de distributeur de parole. Il permet à chaque parent d'être à la fois celui qui évoque ses problèmes et celui qui propose ses réflexions sur les difficultés des autres.

Prenant confiance en eux, les usagers se rendent alors compte qu'ils savent beaucoup de choses et qu'ils peuvent s'entraider, sans avoir forcément recours systématiquement à quelqu'un censé savoir. Autre exemple de cette approche, les Réseaux d'échanges réciproques de savoirs basés sur la conviction que chacun sait quelque chose et qu'il est en capacité de le transmettre. Il peut donc être alternativement dans la position de celui qui donne et celui qui reçoit. Il va donc apporter ses compétences au groupe et s'enrichir de celles qui y seront proposées par ses pairs. Bien sûr, toutes les circonstances de l'action sociale ne se prêtent pas à une telle approche. On imagine qu'une situation d'urgence, qu'une habitude prolongée d'assistance ou qu'un déracinement pourront difficilement bénéficier d'une telle technique.

Cette approche est longtemps restée empirique. Elle s'inspire beaucoup de la démarche socratique et de sa méthode maïeutique : le vrai sage est celui qui a conscience qu'il ne sait rien et qu'il doit apprendre. L'art d'accoucher les esprits consiste à amener son interlocuteur à retrouver la vérité par ses propres forces, sans qu'elle lui soit enseignée ou transmise. Et c'est bien aussi cette conviction qu'on retrouve chez le théoricien systémicien, Guy Ausloos, qui est venu renforcer la dimension théorique de cette confiance portée dans les capacités de l'usager.

« La compétence des familles »

Publié en 1999, l'ouvrage de ce thérapeute québécois affiche d'emblée ses convictions sur les parents : « nous avons besoin de vous pour faire notre travail, parce que vous avez l'expérience, vous savez beaucoup, vous avez essayé de nombreuses solutions et vous avez connu des échecs mais aussi des réussites. Avec votre collaboration, nous avons plus de chance de faire du bon travail ». Guy Ausloos [2]]] pose comme base de sa collaboration avec les familles le postulat de leur compétence : elles ne peuvent se poser que des problèmes qu'elles sont en capacité de résoudre. Si l'on prend soin de les aider à découvrir ce qu'elles ne savaient pas qu'elles savaient, elles possèdent le potentiel nécessaire pour changer leurs fonctionnements.

Dès lors, l'intervenant n'a-t-il pas à porter le poids des problèmes des familles mais à activer leur processus d'auto-résolution (lire l'interview de Maryse Vaillant). Qui plus est, c'est son propre désir de savoir qui empêche les usagers de se réapproprier leur vécu. Son besoin de comprendre et d'expliquer le pousse à créer des théories pour interpréter les comportements de ses clients. Puis, cela l'amène à ne sélectionner que les actes qui vérifient ses théories. Ce qu'il faut donc qu'il fasse, c'est de permettre aux familles de comprendre par elles-mêmes plutôt que de leur transmettre sa propre compréhension (« chaque fois que l'on apprend quelque chose à une famille, on l'empêche de le découvrir ») et leur laisser la responsabilité du changement plutôt que d'en être l'agent (« de passif et dépendant, le patient devient actif et compétent »). Le thérapeute doit avant tout agir comme activateur du processus familial. Il contribue à enclencher la dynamique, la famille se chargeant de régler le contenu.

Voilà une conviction qui décoiffe quelque peu les habitudes de travail : ce sont les familles qui possèdent les clés du changement. Les intervenants quant à eux doivent surtout éclairer les façades de la maison pour leur donner la possibilité de repérer où se trouvent les serrures. Dans cette conception qui attribue à l'usager une connaissance innée de ce qui est bien pour lui, toute la question étant de réussir à faire émerger ce savoir, on ne peut s'empêcher de penser à une version moderne de la vision platonicienne qui considérait que la connaissance n'est que la réminiscence des Idées contemplées lors d'une vie antérieure, toute la difficulté étant de pouvoir y avoir à nouveau accès. Cette théorie très originale a trouvé un relais inattendu aux antipodes du pays qui l'a vu naître : la Nouvelle Zélande. Là, inspirée, des pratiques ancestrales Maoris, est née dans les années 1990, la pratique de l'empowerment.

Le Family Group Conferencing

Au départ, il y a la conviction qu'un individu accroît ses compétences, en accédant à une meilleure estime de soi, à une plus grande confiance en soi, ce qui lui permet de décupler ses capacités d'initiative et de se sentir plus apte à contrôler sa propre vie. C'est une véritable prise de pouvoir sur soi-même à laquelle on assiste. Mais il n'y a pas là qu'une simple dimension individuelle. Si l'acquisition de nouvelles habiletés sociales permet de mieux satisfaire ses besoins et de régler ses problèmes avec plus d'efficacité, elle favorise aussi le changement de l'environnement, l'amélioration de ses rapports aux autres et une meilleure mobilisation des ressources de son entourage. L'empowerment appliqué au niveau de l'action sociale vise à rendre le groupe d'usagers capable d'analyser sa situation, de définir ses problèmes et de les résoudre.

Cette approche qui associe la population à sa propre gestion implique un transfert de pouvoir de l'équipe d'intervention vers les usagers qui, dès lors, exercent un contrôle direct sur les décisions et les événements qui ont un impact sur leur vie quotidienne. L'aptitude potentielle tant de l'individu que du groupe à exercer des changements constructifs dans leur environnement constitue le postulat de base de cette approche. Tout comme la reconnaissance de l'expérience subjective des personnes considérées comme expertes de leur propre vie.

Illustration de cette démarche, la Nouvelle Zélande qui a introduit en 1989, dans sa législation sur l'enfance en danger, la Family Group Conferencing, conférence préalable à toute sanction prise par un tribunal [3]. Cela peut concerner les situations de délinquance dans lesquelles est impliqué le mineur. Le mis en cause et ses proches se réunissent en présence de la victime. Le modérateur qui gère la rencontre, demande à la victime d'évoquer son vécu du délit. Puis il demande au jeune de s'expliquer sur le pourquoi et le comment de l'acte qu'il a commis. Jusque-là, rien de bien différent de ce qui se passe dans une cour de justice. Ce qui est nouveau, c'est que le mis en cause et ses proches sont invités à se retirer sur un temps privé, pour imaginer un plan de réparation qu'ils viennent ensuite présenter à la victime quand la rencontre reprend.

Le résultat ? Presque tous les jeunes acceptent de participer. Le degré de participation des victimes varie entre 50 et 80 %, des accords interviennent dans plus de 90 % des sessions, l'exécution se fait dans plus de 80 % des cas. Les degrés de satisfaction des victimes et des délinquants sont très élevés. Cette approche est aussi utilisée en protection de l'enfance. Un enfant victime de maltraitance est parfois retiré de sa famille jugée incapable de continuer à pourvoir à son éducation. C'est sans tenir compte du réseau primaire qui possède des ressources trop souvent inexploitées. La conférence familiale va alors chercher au cœur de la famille élargie les solutions susceptibles de répondre aux difficultés qui ont été identifiées. L'intervenant prépare cette conférence en rencontrant au préalable celles et ceux qui y sont invités. La rencontre proprement dite se déroule en trois phases. Il y a d'abord le partage des informations qui permet à chacun des participants (professionnel ou familier) de mettre en commun ce qu'il connaît. Puis, vient le temps de délibération privée : la famille est laissée seule pour élaborer des propositions de mise en œuvre.

Enfin, dernière phase : tout le monde se retrouve pour discuter et se mettre d'accord sur le plan d'action familial. Une nouvelle rencontre est programmée dans les mois qui suivent, pour vérifier la réalisation effective de ces mesures. On est là dans une démarche qui consiste à s'en remettre aux compétences des populations à se prendre en main et à trouver ses propres solutions. Les résultats intéressants de cette procédure ont fait tâche d'huile, des expériences ayant lieu, avec des versions adaptées de la Family Group Conferencing en Australie, États Unis, Canada, l'Angleterre, et récemment aussi en Hollande et en Belgique.

Vers une pris en compte ?

Dans son dernier ouvrage [4] Saül Karsz propose une modélisation tout à fait intéressante de l'action sociale. Il distingue entre la charité, la prise en charge et la prise en compte. « La charité s'adresse à des personnes perçues dans le manque, dans le dénuement qu'il s'agit de combler. La prise en charge, quant à elle, se base sur une demande, un besoin auquel on répond. La prise en compte s'intéresse plus à des sujets socio-désirant. » Prendre en compte quelqu'un, ce n'est pas chercher à lui donner une place, mais reconnaître celle qu'il occupe déjà et entendre ce dont il est déjà porteur. Ce n'est plus « faire pour », mais « faire avec ». Les trois approches présentées ici — l'intervention de réseaux, la compétence des familles et l'empowerment — pourraient bien aller dans le sens de cette prise en compte.

[1] Travailler en réseau. Méthodes et pratiques en intervention sociale , Philippe Dumoulin et all, Dunod, 2003 (lire la critique)

[2] La compétence des familles. Temps, chaos, processus, Guy Ausloos, érès, 1999

[3] Cahier de l'Actif 09/2003

[4] Pourquoi le travail social ? Définition, figures, clinique, Saül Karsz, Dunod, 2004 (lire la critique)

« Soutenir la fonction parentale ce n'est pas soutenir les parents »

admin — 2004-10-27T22:00:00Z

Maryse Vaillant, psychologue, psychanalyste, pense que la reconnaissance d'une compétence des familles « a fait du bien aux professionnels ». Mais, complète-t-elle : « Les familles qui sont amenées à dépendre de la structure sociale ont besoin d'être étayées pour faire valoir leurs droits »

Pensez-vous qu'il soit nécessaire que les usagers des services sociaux passent par de la régression ou de la protection pour accéder à l'autonomie ?

La question de la régression me paraît déduite d'un modèle thérapeutique, basé sur le transfert et assez insupportable lorsqu'il s'agit du travail social dans lequel les questions économiques sont aussi fortes que leurs conséquences psychiques. Inutile de revenir sur un constat trop simple mais une famille aisée trouve d'autres modes de résolutions de ses conflits intimes, le rapport aux services sociaux est conditionné par la situation matérielle, culturelle et économique de la famille. Retrouver une autonomie psychique et sociale n'est donc pas une simple question de transfert comme le suggère Jacques Trémintin…

Est-ce utopique dès lors, de considérer l'usager comme une personne responsable ou tout du moins, d'être en capacité de transformer son parcours de vie ?

C'est loin d'être une utopie. L'usager est une personne comme une autre, comme un travailleur social par exemple. Seuls ses parcours de vie lui ont ôté ou abîmé ses moyens d'actions. La responsabilité sociale consiste à les lui rendre ou lui permettre de les restaurer.

En est-il de même pour la compétence des familles ? Quel regard portez-vous sur ce concept ?

Cette notion a fait du bien aux professionnels, les obligeant à repenser le cadre de leur action. Lorsque cela a été possible et que des groupes de travail, des groupes de contrôle, des formations et des supervisions ont été pensés dans ce sens, le travail a changé. Mais si l'organisation générale de l'institution n'a pas bougé, cela n'a pas eu grand effet. Quand on change le rapport aux familles on change le cadre de l'action, les dispositifs des bureaux, les horaires, on invente de nouveaux rites, de nouvelles actions et on poursuit un sévère travail institutionnel, car la compétence des familles interroge les compétences professionnelles.

C'est ainsi que le travail en réseau ou la reconnaissance de la compétence des familles sont venus heureusement cueillir de plein fouet nos savoirs professionnels pour les ouvrir sur la reconnaissance des potentiels et des partenariats possibles. De là à lâcher le pouvoir que donne le savoir, même erroné et supposé, il y a bien des pas. Et qui ne sont pas tous à franchir, comme le suggèrent certaines théories modernes. Les institutions ont besoin de tenir leur place pour jouer leur rôle, on le sait.

Inutile d'être inutilement démagogue. Même reconnues dans leurs potentiels et soutenues dans leurs capacités de changement, les familles qui ont recours ou sont amenées à dépendre de la structure sociale ont besoin d'être étayées pour faire valoir leurs droits et pour s'autoriser à ne pas reproduire le pire. Les familles, donc les parents et les enfants, chacun à une place différente au regard de ce que la société attend d'eux et leur propose.

L'éducateur, l'acteur social, n'est pas un thérapeute. Même familial. Il est loin d'être librement choisi et librement payé. Il n'est même pas un expert que la famille mandaterait pour faire le point sur les stratégies les meilleures pour construire ses choix. Il construit et organise la famille comme la société l'attend. Et ce n'est pas à déplorer. C'est simplement à ne pas oublier.

Le concept d'empowerment est-il applicable aux adolescents dits difficiles ?

Je ne connaissais pas ce concept. J'aurais donc du mal à me prononcer. Je n'ai jamais travaillé avec une équipe qui fonctionnait ainsi. Jacques Trémintin laisse penser que c'est une bonne chose qui semble reposer sur la solidarité et la responsabilité. Je ne vois pas (en théorie donc) ce qui en écarterait un adolescent jugé « difficile ». Sauf à bien définir qui il est et pourquoi il a été nommé ainsi. Sans oublier les autres modes d'approches ou de soutien qui peuvent s'intégrer dans le dispositif et envisager des soutiens cliniques et thérapeutiques adaptés au travail en réseau. En outre, je suis d'accord avec Saül Karsz sur la notion de prise en compte dont se fait l'écho Jacques Trémintin. Mais avec le souhait que ce ne soit pas un simple jeu de mots mais bien un changement profond de la position du travailleur.

Prendre en compte l'enfant à sa place et les parents dans leurs responsabilités, prendre en compte l'adolescent et son besoin de transgresser en même temps que ses droits à être protégé et l'urgence à le responsabiliser dignement, prendre en compte le père et sa fonction, la mère et son rôle, tous les deux dans leurs responsabilités, et aussi, pourquoi pas le cadre élargi de la famille lorsqu'il peut être mobilisé. En gros, je pense qu'il faut rappeler que soutenir la fonction parentale ce n'est pas soutenir les parents. Mais que c'est leur donner les moyens, leur reconnaître les moyens, et attendre d'eux, qu'ils soient bien les parents de leurs enfants. Responsables de l'éducation qu'ils doivent leur donner ou en mesure d'être relayés lorsqu'ils en ont besoin ou lorsqu'ils ne sont pas en mesure de le faire seuls. Qu'ils soient demandeurs ou pas, certains parents ont besoin d'être accompagnés pour que leurs enfants aient accès à l'éducation qui leur est due.