Lien Social

Quelle autorité déployer dans le travail social du XXIème siècle ?

admin — 2022-10-31T23:00:00Z

Défiée et rejetée, tout en étant attendue et souhaitée… l'autorité est au cœur de la relation éducative. Induite, hier, par la seule position hiérarchique du père, du chef ou du professeur, elle nécessite aujourd'hui d'être légitimée par une relation de confiance.

Par Michel Decodin, moniteur-éducateur, éducateur spécialisé, puis chef de service en maison d'enfants à caractère social (MECS)

Affirmer son autorité sans autoritarisme, c'est ce qu'il y a de plus difficile à réaliser. Quoi qu'on en dise, le travailleur social est un vecteur de lois qu'il rappelle sans les avoir écrites. Il permet aux personnes accompagnées de les intégrer, sans les imposer. Faire sens dans un contexte de relation humaine est ardu, surtout si l'autorité est rejetée comme, en tout premier lieu, celle des parents. Le travailleur social transmet et affirme l'importance du respect de codes, de normes, de valeurs.
Oui mais comment faire ? Comment ne pas imposer et faire que les jeunes perçoivent qu'ils ont à la fois besoin d'attention, de justice, mais surtout de signification.
La structuration de la personnalité est efficiente, si le rapport au monde dans lequel l'individu évolue est élaboré et mentalisé au regard de codes, de lois qui régissent l'espace, le contexte, et l'époque dans lequel le jeune se socialise. Le but n'est-il pas de soutenir la mise en autonomie en permettant d'établir des relations sociales acceptables, crédibles et durables ?
Pourquoi le oui, comment le non ? L'utilisation de ces deux mots est souvent justifiée par nécessité. Il en découle des réactions positives, négatives, conflictuelles et bien souvent rassurantes à condition d'être concis et précis. Ces deux mots ne peuvent résonner chez autrui que s'ils sont raisonnés par celui qui les prononce.
Les jeunes veulent bien souvent « se faire seuls », décider de tout et pour tout. Répondre à leurs exigences peut les envahir et souvent les déstabiliser. La question de la légitimité se pose. Qui peut s'autoriser à autoriser, si ce n'est une personne de référence, sur qui l'on peut s'appuyer, s'opposer sans craindre de perdre la relation.
L'autorité est parfois confondue avec abus de pouvoir. Si c'est le cas il s'agit d'un défaut de conduite éducative fragilisé par des hésitations, des tentatives de justifications qui embrouillent et insécurisent.
Faire preuve d'autorité c'est déjà assurer l'autre de sa présence. Se confronter, être en désaccord pour trouver des accords et rendre l'insupportable supportable.
De par mon expérience, un jeune se souvient longtemps de la première sanction qu'il n'a pas eu et souvent au détriment de sa propre personne ou de son entourage. Le mélange, prévention-sanction-éducation-attention peut s'avérer fructueux et profitable.
La meilleure forme d'autorité n'est-elle pas celle que l'on exerce sur soi-même afin de ne pas subir celle des autres ?
J'associe à la question de l'autorité celle de la responsabilité, de la maturité, de la capacité à penser par soi-même. Une des fonctions principales du travailleur social n'est-elle pas de permettre à la personne accompagnée d'accéder à l'autonomie, à l'art de penser sa vie ?
Freud affirme qu'un enfant obéit, parce qu'il a peur de perdre l'amour de ses parents. La notion d'autorité est ici rejointe par la notion de crainte, de perte de l'affection. Que dire des adolescents qui vont tester l'éducateur pour vérifier sa solidité, sa crédibilité et surtout son engagement à ne pas laisser tout faire ?
« Ce n'est jamais la même eau qui coule dans la même rivière »
L'autorité d'aujourd'hui est-elle comparable à celle d'hier ? Oui, si l'on en croit les médias qui la critique et la vénère en même temps, depuis des décennies. Le paradoxe du travailleur social est bien celui d'être engagé dans une relation d'aide au premier abord, rejetée, puis défiée pour être souvent acceptée de celui qui a su faire preuve d'autorité rassurante et structurante.

A publié « De l'impossible vers un possible » aux éditions Vérone

Par Laurent Ott, philosophe social, directeur Intermèdes-Robinson

Il y a des mots « pièges », comme le mot « autorité ». Dès qu'on prononce ce mot dans le secteur éducatif, médico-social, ou même culturel, on est irrésistiblement attiré vers un discours sur le « déclin », la recherche effrénée de son rétablissement ou de sa mise à l'épreuve au quotidien. Quel ennui ! Et surtout quel risque de tourner en rond dans la pensée.
Il est temps d'en sortir, il est temps de sortir de la question de l'autorité et de s'interroger sur la notion d'impact. Quel impact dans la vie des gens, les destins, les parcours, le travail social peut-il revendiquer au temps des crises interminables et globales ? Crises sociales, économiques, politiques, culturelles, environnementales, sanitaires, etc.
Interroger la notion de l'autorité du Travail social en ce premier quart du XXIème siècle, c'est se demander comment l'ancien monde du Social, l'ancien ordre institutionnel, peut laisser la place à des formes d'organisation nouvelles, plus souples et plus en prise avec les réalités.
Une chose est sûre, on n'est plus dans une société « des places » dans laquelle l'autorité serait attachée à la position qu'on occupe, au titre qu'on a, ou à la légitimité de l'institution qu'on représente.
Nous voici nus et sans défense au sein d'une société qui se délite, qui perd la notion du sens commun au profit des intérêts individuels ; au cœur d'institutions qui se renferment, qui coupent les liens avec la réalité sociale, qui se protègent.
L'autorité ne découle plus de la notion de place, elle s'inscrit ou ne s'inscrit plus qu'au cours de relations que nous nouons avec nos publics et qui nous entraînent inévitablement à prendre des positions, à nous salir les mains, à prendre des risques, et à avoir contre nous des dirigeants frileux, obsédés par les préoccupations, sanitaires, sécuritaires électorales.
La seule autorité que nous pouvons avoir est liée à notre capacité à rester « vrai s », et surtout fidèles à notre parole.
Comme éducateur, enseignant, puis comme dirigeant ou chef d'équipe, je sais combien l'autorité que je peux représenter par moments est surtout liée à ma capacité à tenir parole.
Les enfants m'ont appris ce qu'ils réclament le plus et ce dont ils ont le plus besoin : des adultes qui disent ce qu'ils font et qui font ce qu'ils disent.
Aujourd'hui il faut ajouter à cette formule, un « coûte que coûte » qui en effraiera plus d'un.
La bonne question me semble donc ; l'autorité n'est pas un problème. Comme acteur social, de nos jours, libre à vous d'en incarner autant que vous voudrez.
La bonne question est : quel prix êtes-vous prêt à payer pour cela ?

De la police en démocratie

admin — 2017-10-18T22:00:00Z

Si l'on en croit les autorités politiques et administratives ou les syndicats de policiers : tout va bien. Les forces de l'ordre de notre pays n'ont pas à se remettre en cause, la population devant leur faire confiance. Quand un sociologue y regarde de plus près, la réalité est bien moins optimiste. C'est ce que fait Sebastian Roché avec rigueur et méthode.
Les nombreuses études nationales et comparatives internationales placent nos policiers et nos gendarmes à une bien modeste place dans tous les classements : ce ne sont jamais ni les pires, ni les meilleurs, loin de l'arbitraire de certains pays minés par la corruption, mais tout aussi éloignés de modèles plus respectueux de valeurs démocratiques. Que peut-on donc leur reprocher ? On peut privilégier une évaluation quantitative en matière d'efficacité et de réactivité. Mais ce peut tout autant être des critères éthiques que l'on peut utiliser. Et c'est surtout ce qu'attend la société. Là où l'autorité des forces de l'ordre devrait être légitimée par leur neutralité, leur impartialité, leur respect de la dignité, leur écoute des citoyens, la pierre de touche de référence fait appel à la peur qu'elles inspirent et la force utilisée pour se faire respecter.
Leur boîte à outils professionnelle n'est pas constituée pour l'essentiel par le lien de confiance tissé avec la population, mais par un arsenal de catégorisation et de stéréotypes associant appartenance à un groupe ethnique et délinquance. Ce qui explique que les minorités soient deux fois plus contrôlées que les citoyens blancs. Si la police française ne peut être qualifiée de raciste, elle est bien loin d'être immunisée vis-à-vis de comportements éthiquement biaisés. Des évolutions sont possibles. Encore faut-il que le politique ait le courage de les engager.

éd. Grasset, 2016, (376 p. – 22 €)

L'éducation en mal d'autorité

admin — 2014-04-02T22:00:00Z

L'autorité fut longtemps fondée sur la toute-puissance autocratique du pater familias, s'exerçant verticalement et exigeant sur le champ et sans contestation possible l'obéissance. Cette soumission fut légitimée tant par un Aristote considérant que l'enfant est uniquement prisonnier de ses désirs, qu'un La Bruyère lui attribuant toutes les turpitudes humaines, qu'un Kant le réduisant à la somme de ses impulsions désordonnées que la discipline n'avait pas encore humanisées ou encore un Le Play le décrivant comme responsable d'une invasion permanente de la barbarie.

Certains auteurs contemporains, très prisés aux États-Unis, revendiquent le dressage violent du petit d'homme comme seul moyen de le remettre dans le droit chemin. Yann Le Pennec, partant de l'impulsion donnée par Nicolas Sarkozy au retour à la discipline et à l'ordre, interroge les mutations sociologiques en cours et les impasses autoritaires. Sa conviction est claire : la socialisation de l'enfant ne peut se réduire à l'inculcation mécanique des lois sociales sur un sujet réputé passif, dans une reproduction de méthodes de transmission traditionnelles. Cadrer, encadrer, contrôler, surveiller, punir relèvent d'une illusion de maîtrise face à des jeunes générations qui ne se contentent plus de prendre les places auxquelles la société les assigne.

De profonds bouleversements sociétaux sont venus invalider les approches éducatives fondées sur le seul contrôle coercitif. L'individualisation croissante, l'effondrement des grandes idéologies, le sentiment d'auto-engendrement, l'effet pervers d'un libéralisme corrodant les valeurs du vivre ensemble résumées au seul intérêt égoïste, l'assujettissement du bien-être de l'enfant à la satisfaction immédiate et à une jouissance sans entrave… ont réduit à néant les schémas ancestraux de ce qui faisait autorité. Les appels aux parents d'un certain nombre de spécialistes à « oser se faire obéir », « savoir dire non », « poser des limites », « se montrer efficaces » tournent dans le vide.

Yann Le Pennec ne se contente pas de constats désespérants. Il formule aussi des propositions susceptibles d'asseoir l'autorité sur de nouvelles bases. Avec François Dolto, il réaffirme la nécessité de considérer l'enfant et sa parole comme source de créativité et de potentialité, au lieu de le limiter à la seule expression de son instinct. Avec Célestin Freinet, il revendique le tâtonnement, l'expérimentation comme sources de cheminement, plutôt que l'imposition d'un savoir à inculquer. Et c'est bien l'éducation à la citoyenneté, au droit et à la démocratie qui permettra de placer le petit d'homme à une place active : lui apprendre à coopérer, développer son pouvoir d'agir, encourager ses initiatives, libérer sa parole, lui fournir l'opportunité de s'organiser lui donnerait les possibilités d'intégrer le jeu des libertés et des obligations propre, à toute vie en société.

éd. L'harmattan, 2013 (11,50 € ; 89 p.)

Éducation et démocratie. L'expérience des républiques d'enfants

admin — 2012-03-14T23:00:00Z

« Il n'y a plus de discipline à l'école », tel est le refrain dont on nous rebat les oreilles. Pourtant, ce n'est pas tant l'autorité qui est en faillite, que l'autoritarisme dominateur. Ce n'est pas tant l'obéissance qui est en cause, que le pouvoir arbitraire. Ce n'est pas tant la contrainte qui pose difficulté que l'injonction par la soumission. Depuis que le sujet du roi est devenu citoyen, l'autorité doit être légitime, l'obéissance doit être librement consentie et la contrainte doit s'appuyer sur une justification rationnelle.

L'ouvrage que consacrent Romuald Avet et Michèle Mialet aux expériences des républiques d'enfants vient à point nommé, pour interroger l'hégémonie qu'exercent nos sociétés à l'égard des plus jeunes de leurs membres. Il est quand même paradoxal d'apprendre aux enfants le processus démocratique consistant à ce que chaque citoyen puisse participer aux affaires de la cité, alors qu'eux-mêmes ne sont pas associés à celles qui les concernent directement. L'école, tout comme les institutions d'éducation spécialisée, leur dénie toute existence en tant qu'être social et acteur de leur vie. Un peu comme s'il leur fallait attendre l'âge adulte pour accéder à la citoyenneté. Les communautés qui fonctionnent sur un principe autogestionnaire corrigent cette injustice, en donnant la possibilité aux enfants de contribuer à l'administration de l'institution où ils vivent.

Et cela change tout, car apprendre à décider soi-même et avec les autres, ce n'est pas la même chose que de confier aux seuls adultes le pouvoir d'organiser la vie sociale. Trois constantes traversent ces républiques d'enfants. C'est d'abord le statut de citoyen accordé à l'enfant, au même titre que l'adulte, l'un et l'autre étant alors en situation d'égalité. Ce sont, ensuite, des instances de démocratie délibérative décidant de l'organisation fonctionnelle de la vie institutionnelle : assemblée générale, tribunaux constitués d'enfants chargés de juger les transgressions, décisions prises par vote, réunion débat, etc. C'est, enfin, la substitution de l'obéissance contrainte à l'adulte, par la libre obéissance aux règles collégiales adoptées démocratiquement.

Les auteurs décrivent six de ces communautés auto organisées, avec en premier, celles fondées en 1912 et 1919, par Janus Korzcak, à Varsovie. Mais d'autres expériences ont eu lieu un peu partout en Europe : Little Commonwealth, une maison de correction ouverte en 1912 en Angleterre, la célèbre école de Summerhill, le château de la Guette accueillant des enfants juifs allemands fuyant le nazisme, le Moulin Vieux regroupant des enfants de réfugiés espagnols et l'étonnante république des Muchachos en pleine Espagne franquiste, qui essaimera en Amérique du Sud.

éd. Champ Social, 2012 (158 p. ; 16 €)

Il est permis d'obéir. L'obéissance n'est pas la soumission

admin — 2010-05-20T04:45:19Z

Le thème de l'autorité est devenu une obsession. La question de l'obéissance semble, quant à elle, relever du pire des registres réactionnaires. Seule la désobéissance apparaît libératrice face à une éducation rigide et autoritaire. Fort de ce constat, Daniel Marcelli propose une réflexion passionnante, nous démontrant avec brio en quoi l'obéissance est le corollaire de l'autonomie.

Que le lecteur se rassure : on ne trouvera pas ici le moindre relent passéiste sur les vertus d'un style éducatif traditionnel qui, pour l'auteur, s'apparentait plus à du dressage, l'adulte cherchant à devenir maître de l'enfant, en utilisant soit la force brute, soit la séduction. La société contemporaine a vu un certain nombre de piliers se déconstruire : l'immaturité de l'enfant n'est plus conçue comme un inconvénient mais comme une potentialité qui ne demande qu'à se déployer, l'individu prévaut dorénavant sur le collectif, l'asymétrie entre générations se heurte à la revendication d'égalité…

Ces mutations ont provoqué une véritable révolution copernicienne : les parents proposent, les enfants disposent. Ce n'est plus l'interdiction qui constitue la norme, mais l'autorisation. Avec comme avantages majeurs, la priorité du désir, l'affirmation de soi, le sentiment de compétences chez l'enfant… et comme inconvénient principal la perception de toute limitation ou frustration comme autant d'expériences insupportables.

Quid de l'autorité qui relie les humains entre eux et qui est au cœur du processus d'humanisation et de culture ? Son ancienne déclinaison, cet autoritarisme basé sur la contrainte et la soumission, est moribonde. On retrouve ce comportement relevant du registre éthologique dans le monde animal qui fonctionne pour l'essentiel sur le rapport de force entre dominants et dominés. Dans l'espèce humaine, le désir d'assujettir son congénère est aussi présent. Et l'enfant, par sa fragilité, est la première victime de ce besoin archaïque et primaire.

Tout autre est l'autorité démocratique qui construit et qui autorise, avant d'interdire. Celle-ci ne se prend ni se décrète. Elle s'accorde et se mérite. Elle est fondée sur la discussion, l'argumentation, la justification, la recherche de consensus, de confiance et de réciprocité. Elle implique une obéissance qui, contrairement à la soumission qui maintient autrui en situation d'infériorité, offre au plus faible la possibilité de grandir, d'accroître progressivement ses possibilités et ses libertés. « L'éducation ne consiste pas à tout faire pour que les enfants obéissent, l'éducation consiste à les élever jusqu'à ce point où ils pourront choisir d'obéir ou de désobéir » (p.137). Parce que la désobéissance est l'aboutissement de l'obéissance.

éd. Albin Michel, 2009 (265 p. ; 17 €)

Faut-il être plus sévère avec nos enfants ?

admin — 2008-11-27T06:16:41Z

Il est des livres qui font gagner beaucoup de temps. Celui-ci en fait partie. Il permet de mesurer l'intérêt qu'il y a à lire les 14 autres écrits de ces deux pédiatres médiatiques, devenus des références pour nombre de parents. C'est vrai qu'ils visent parfois juste. Mais, d'autres affirmations sont pour le moins péremptoires.

Edwige Antier nous explique ainsi : « Le nourrisson, le bébé, puis l'enfant jusqu'à trois ans, doit être le roi » Jusqu'à cet âge, il ne fait jamais de caprices, continue-t-elle… il ne fait qu'exprimer « des besoins auxquels nous sommes tenus de répondre » (p.16). C'est au contraire celui qui n'a pas été roi qui va devenir tyran ensuite (sic !). « C'est sadique de vouloir frustrer un enfant […] Un enfant frustré présente des risques de délinquance par la suite » (p.35). Sans commentaire… « Un enfant de moins de trois ans n'est absolument pas programmé pour dormir tout seul » (p.39). Ayant sûrement découvert les gènes qui le démontrent, Edwige Antier conseille aux parents de dormir avec leur bébé. Comme elle a pensé à tout, elle leur concède de pouvoir se rendre dans une autre pièce de la maison, s'ils veulent avoir une vie intime, tout en rejoignant « leur enfant au matin ».

Quant à Aldo Naouri, il est tout aussi impérieux : « Si un parent prend une décision sans hésitation, l'enfant le suit », affirme-t-il. Si celui-ci n'obéit pas, c'est tout simplement que l'adulte ne s'est pas montré sûr de lui. Ben voyons ! Reprenant les vieilles lunes lacaniennes, il fournit un précieux conseil aux pères : « Le meilleur moyen d'être père de son enfant est d'être apprécié par la mère de cet enfant, autrement dit d'être son amant » (p.64). Mais aussi, « à l'intérieur de la psyché de l'enfant, toute autorité se révèle perçue comme d'essence paternelle » (p.67). « S'occuper d'un enfant, c'est épuisant et qu'il n'y a que les femmes pour le faire » (p.66).

Encore, si nos deux pédiatres défendaient un point de vue, cela irait : rien de plus respectable qu'une opinion. Mais non, tout cela est affirmé de manière tellement dogmatique et définitive qu'on a le sentiment qu'ils seraient les porte-paroles d'une révélation reçue d'on ne sait quelle instance suprême de l'éducation. Certes, Edwige Antier a quelque pudeur : « On ne peut espérer leur [les parents] donner un mode d'emploi », commence-t-elle par affirmer, avant de s'empresser de le faire tout le temps. Aldo Naouri, lui au moins, n'a pas cette coquetterie. Son objectif ? « Déniaiser mon lectorat » (p.85). Ses compétences ? « Moi, je sais ce qu'est le psychisme de l'enfant » (p.60), « j'insiste sur le fait qu'il s'agit-là d'une vérité qui se constate en clinique sur cent pour cent des bébés » (p.70), affirme-t-il, sans ciller.

Il faut toujours se méfier des spécialistes qui profitent du désarroi des parents pour leur vendre leurs certitudes.

éd. Mordicus, 2008 (94 p. ; 9,50 €)

Petit traité des conflits ordinaires

admin — 2007-04-05T16:04:00Z

Il est traditionnel d'aller chercher l'origine d'un conflit dans les traits de caractère des protagonistes, dans leurs difficultés à s'écouter ou à se comprendre ou encore dans des dimensions affectives telles que la rancœur, la jalousie ou l'animosité… Les auteurs démontrent ici que la complexité à établir un consensus ne constitue pas une aberration, mais une issue possible à la communication au même titre que l'entente ou la compréhension réciproque.

En un mot comme en cent : il est aussi normal de se disputer que de vivre en harmonie. Pour se sentir exister, chacun d'entre nous cherche à être reconnu dans le regard des autres. Pour prévenir tout rejet ou disqualification, il s'arrange pour présenter une image positive de soi. Cela ne relève pas d'un quelconque narcissisme, mais de la simple volonté de se faire aimer, quête fondatrice de tout être humain. La stratégie mise en œuvre pour y arriver valorise les qualités que l'on sait avoir et minimise les défauts que l'on cherche à cacher. La relation aux autres peut finalement se résumer à une parade : parader pour s'exhiber et se faire valoir, parer dans le sens de se protéger. Seule est équilibrée la relation qui permet à chacun de conserver et de défendre une image valorisante de soi.

Mais de multiples facteurs freinent cette élaboration réciproque. Il y a d'abord ces personnes égocentrées. Plus on est ouvert à l'autre, plus on a des chances de donner à son message le sens que celui-ci a voulu y mettre. Mais, plus on est centré sur soi, plus on a de risque de s'éloigner de ce qu'il a vraiment voulu dire. Il y a aussi ces personnes qui, à force d'être coupées de leurs propres émotions, ont bien du mal à recevoir celles des autres. Et puis, il y a les mécanismes de défense mis en place pour se protéger des dangers de l'interaction : les précautions oratoires, les euphémismes, les suspensions ou les ambiguïtés dans les propos qui, s'ils visent à arrondir les angles et à atténuer les aspects potentiellement blessants du discours, n'en brouillent pas moins parfois la communication.

Sans oublier les projections qui amènent à attribuer à l'autre ce qu'on ressent soi-même. La norme serait donc plutôt l'incompréhension réciproque, la compréhension étant le plus souvent le résultat d'un gros travail d'inférence consistant à tenter de déduire et interpréter la position de son interlocuteur. Il faut alors décrypter ce qui relève de l'implicite et de l'explicite, distinguer entre le contenu de l'information et ce qui relève des relations entre les partenaires.

On comprend dès lors qu'entrer en relation avec quelqu'un, c'est symboliquement prendre une place vis-à-vis de lui. Cette démarche est sous-tendue en permanence par des tensions entre l'ouverture et la fermeture à l'autre, la recherche d'assimilation au groupe et la différenciation à son égard, l'affirmation de soi et la protection de son territoire. L'établissement d'une relation symétrique et réciproque ne va donc pas de soi.

éd. du Seuil, 2006 (261 p. ; 18 €)

Pourquoi l'interdit ? Regards psychologiques, culturels et interculturels

admin — 2007-03-28T22:00:00Z

Les sociétés humaines ont toujours oscillé entre l'application et la levée des interdits. Là où les structures sociales traditionnelles sont tentées de les multiplier, l'accession à la démocratie devient synonyme de leur bannissement. Bien que l'on préfère le plus souvent leur substituer les notions de prescription, d'injonction ou de permis, le vivre ensemble s'est de tout temps édifié sur ces interdits formels ou implicites. C'est même la condition au renoncement et au dépassement des pulsions primaires. Les limites posées à l'enfant, parce qu'elles le contraignent à penser et notamment à penser l'autre, lui permettent de se construire dans la rencontre de l'altérité. Chaque culture apporte sa spécificité en ce qui concerne tant la façon dont ces interdits sont proférés que la nature des objets qu'ils désignent. Ils peuvent porter sur les relations sexuelles entre certains partenaires mais aussi sur la consommation de certains produits, la chasse de certains animaux, la prononciation de certains mots, l'accomplissement à certaines phases de l'existence de tel ou tel acte de la vie quotidienne…

Dans notre pays, le permis n'est ni codifié, ni limité : « Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas », affirme la Déclaration des droits de l'homme de 1789. Ce n'est ni le juge, ni la morale, ni le juste ou l'injuste qui fixent l'interdit et l'infraction, mais la loi. Tout autre sont les rapports entre individus organisés à travers des systèmes de rôle et de statut et dont le strict respect est parfois la forme unique de socialisation. Les méconnaître, les ignorer ou encore les transgresser sont alors source de désarroi, de malaise et de conflit. Le rapport à l'enfant en est une excellente illustration. Ainsi, dans de nombreuses nations africaines, l'enfant n'a pas droit à la parole : il doit écouter, observer et se montrer passif en présence des adultes. Il doit éviter tout face à face avec eux et ne jamais les questionner.

Au Congo, il est interdit de laisser pleurer un enfant la nuit car les esprits malfaisants pourraient alors s'emparer d'une intériorité que les pleurs ouvrent en grand. Sans oublier l'importance accordée à la procréation, mais pas à la personne même de l'enfant dont le traumatisme potentiel est peu concevable. En situation de migration, tout change : les formes éducatives coercitives soutenues dans les pays d'origine par l'ensemble des logiques sociales et groupales paraissent très vite arbitraires et abusives. Dans la société d'accueil, hiérarchie, distance et réserve sont battues en brèche par des idées d'égalité, d'abolition de la contrainte, de réduction des discriminations, d'expression publique et exhibée des sentiments. Dès lors, les parents se sentent démunis, déclassés, atteints dans leur narcissisme face à un système d'interdits et d'autorisations qu'ils ne comprennent pas.

éd. érès, 2006 (238 p. ; 23 €)

L'invention de l'autorité

admin — 2004-05-05T22:00:00Z

De l'autorité, on en a beaucoup parlé d'un point de vue longitudinal (ce qu'elle était hier, ce qu'elle n'est plus aujourd'hui). On a décrit ce qu'on met en œuvre quand elle vient à manquer : séduire pour prévenir ou menacer pour contenir, alors même qu'elle doit pouvoir convaincre sans persuader et s'imposer sans contraindre. Les auteurs ont choisi d'aborder ce sujet d'un point de vue transversal, en essayant d'explorer ce concept à partir des différentes façons dont il se décline sur le terrain.

Ils nous proposent dans un premier temps tout un travail de réflexion théorique : « l'autorité, comme la violence d'ailleurs, est à prendre avec des pincettes et à décortiquer comme s'il s'agissait d'un oignon » (p.24). Sa première peau est toujours double. Elle se pose d'abord à partir de la reconnaissance de la place de celui qui s'en prévaut : elle est alors instituée et porte autant la personne que celle-ci ne la porte. Mais elle est aussi reliée à la cohérence de ce qui est dit : elle est forte d'une expertise et d'une compétence qui donnent de la crédibilité à son détenteur.

C'est pour cette double raison que si l'autorité est bien un état de fait, l'autorisation — la démarche qui permet l'accession à cette situation — relève bien d'un processus : la mise en œuvre de l'action par laquelle on reconnaît qu'une personne a la faculté et le droit d'agir d'une manière légitime. Il y a bien des manières d'accéder à cette autorisation, comme le démontrent les multiples figures d'autorité que l'on peut identifier : les figures fondatrices qui s'imposent pour avoir été à l'origine (et qui représentent depuis la continuité), les figures fonctionnelles (placées là de par leur position hiérarchique et institutionnelle), les figures d'usage (qui ont trouvé leur place, par habitude), les figures de compétence et de savoir-faire (respectées à cause de leur qualification). Ce à quoi, il faut rajouter les figures d'opportunité, tournantes et aléatoires (qui apparaissent au gré des circonstances mais qui ne sont non-formalisées).

Les auteurs ne se contentent pas de développer une approche théorique. Ils ont aussi fait le choix de confronter le fruit de leur élaboration à six sites fréquentés par des jeunes : une école expérimentale, un conseil municipal d'enfants, une classe-relais, un café-musique, une maison de jeunes et une mission locale rurale. Ces lieux ne sont pas présentés à partir d'une quelconque représentativité de l'ensemble des espaces accueillant les jeunes, mais comme posant de façon plausible et indicative la façon dont peuvent se poser des questions d'autorité et de socialisation. Ils développent la façon dont les différentes expressions de l'autorité s'y déploient. Ils témoignent ainsi que « l'autorité, désormais, se montre autant qu'elle se discute » (p.214). Plus que jamais elle se confronte à la réalité de terrain, se justifie, se construit et s'expérimente.

éd. Matrice, 2003, (236 p. ; 25 €)

Les interventions socio-éducatives, actualité de la recherche

admin — 2002-11-06T23:00:00Z

À première vue l'ouvrage collectif dirigé par Dominique Fablet, enseignant chercheur en Sciences de l'éducation à l'Université Paris X, ressemble à un dixième traité sur l'autorité parentale.

En effet, de la formation des parents, présentée par Paul Durning comme étant aujourd'hui encore un « tabou », à l'expérience de l'accueil des tout petits dans les comunità Allogio de la ville de Turin commentée par Paola Molina de l'Université de Turin, en passant par la prise en compte de l'autorité parentale dans les décisions éducatives concernant des adolescents placés en foyer par Bernard Vallerie, éducateur spécialisé, c'est bien de la place des parents dans les dispositifs d'aide éducative dont il est question.

Et, de toutes les contributions, c'est assurément la conclusion de Claude Rouyer qui retient le plus l'attention : « Si le droit, tel que nous l'avons défini, reste profondément subjectif, la réalité institutionnelle qui en découle est, quant à elle, souvent objective. Ce type de travail doit pallier le risque latent que porte en elle toute institution : celui de devenir une institution totalitaire. »

Ainsi, chacun des différents auteurs apporte un regard pertinent sur un sujet pourtant amplement rebattu. Dès lors, c'est peut-être la méthode utilisée qui donne une teinte particulière à ce livre et qui en fait tout l'intérêt. En effet, tous les textes sont élaborés selon les règles de la recherche ; ils partent de l'expérience pratique des acteurs de terrain pour tenter de faire émerger une hypothèse qui est alors soumise en retour à l'épreuve des faits. Aussi la contribution de Michel Boutanquoi autour de la question des savoirs, des pratiques et du changement est-elle tout à fait centrale.

Partant de la façon dont les travailleurs sociaux se construisent une représentation de leur métier, il en déduit que « la mise en ?uvre d'une relation d'aide, c'est d'abord la mise en ?uvre d'un soi professionnel, d'un soi comme outil. » Son article éclaire le fait que le travail social est autant affaire de compétences techniques que d'engagement de soi. Or, et c'est la conclusion du livre, c'est bien ce double jeu qu'il faut impérativement accepter dès lors que s'instaurent des relations entre les sciences de l'éducation et le travail social susceptibles de conduire à l'élaboration d'une discipline scientifique en « travail social » (pp.281 et suiv.).

éd. L'harmattan 2002 (295 p., 25 €)