Lien Social

Qu'est devenue la délinquance juvénile ?

Mélanie-LS — 2004-11-18T08:42:00Z

Le tiers : protecteur de l'enfant victime ?

admin — 2004-11-17T23:00:00Z

La loi française attribue aux parents la charge de protéger leur enfant. Mais quand ceux-ci ne peuvent exercer cette mission, le législateur a prévu de désigner à cet effet un tiers : l'administrateur ad hoc. Il est nommé soit par le parquet, soit par le juge d'instruction, soit par la juridiction de jugement. Les conditions qui justifient sa désignation sont très larges. Le magistrat ne va pas forcément chercher un désinvestissement caractérisé de la part des parents ou une contradiction flagrante entre leurs intérêts et ceux du mineur concerné, il lui suffit d'estimer qu'il n'y a pas une attitude satisfaisante à l'égard de la défense de l'enfant. L'administrateur ad hoc n'existe que par la mesure judiciaire qui le désigne. Sa fonction se limite à suppléer la défaillance parentale.

Et pourtant, rien dans la loi ne stipule les obligations auxquelles il doit se plier : il est libre de définir sa propre orientation. Il est fréquent qu'intervienne alors une forte connotation affective, seule à même d'épauler l'enfant face à la procédure. Pour autant, les professionnels qui remplissent cette tâche ont le souci de permettre à la jeune victime de revenir le plus vite possible à la situation d'anonymat qui le caractérisait auparavant, façon de lui permettre de retrouver sa vie d'enfant. L'émergence de ce tiers n'est pas une nouveauté. Plusieurs magistrats peuvent déjà l'utiliser : c'est le tiers digne de confiance que peut désigner le juge des affaires familiales ou le juge des enfants ou encore le délégataire de l'autorité parentale choisi par le juge des tutelles.

Mais cette atteinte à l'autorité parentale fait alors toujours partie de la procédure judiciaire, bénéficiant des règles de droit (assistance d'un avocat, contradictoire, appel…). Ce qui n'est pas le cas du tiers que l'article L 1111-4 du Code de la santé permet à l'enfant de désigner. Cette nouvelle règle autorise en effet le mineur à exclure les détenteurs de l'autorité parentale de tout ce qui concerne sa santé, en se faisant accompagner « d'une personne majeure de son choix ». Ce qui le place à l'égal d'un majeur puisque la pertinence de son choix ne fait l'objet d'aucune validation par un juge.

éd. érès, 2004, (150 p. ; 10 €)

CER, CEF… Contenir pour reconstruire pas à pas

admin — 2004-11-17T23:00:00Z

Commander ce livre

La tentation d'enfermement des mineurs délinquants multirécidivistes a émergé dans un contexte largement marqué par la réaffirmation d'une préoccupation de sécurité physique et matérielle menacée par des comportements asociaux parfois très inquiétants. Les institutions se sont trouvées en échec dans la prise en charge de ce public, les équipes éducatives spécialisées n'arrivant plus à contenir ses comportements. La réaction de l'État s'est alors orientée vers un durcissement de la législation répressive : abaissement de la responsabilité des mineurs à 10 ans, création de sanctions éducatives, introduction d'une procédure de jugement à délai rapproché, assouplissement des modalités de détention préventive, etc.

La création de structures éducatives comportant une dimension de contention s'inscrit donc dans une démarche plus globale. Les centres éducatifs fermés ont été créés en 2002, par une loi adoptée dans la précipitation. L'article 33 précise que ces centres s'adressent à des jeunes âgés de 13 à 18 ans soumis à des obligations dont la violation peut entraîner le placement en détention provisoire si le mineur n'a pas encore été jugé et/ou l'emprisonnement s'il a été jugé coupable.

Le placement dure six mois, renouvelable une fois. Il se répartit en trois phases : à l'arrivée, bilan tant de santé que du niveau scolaire ou professionnel. Puis, prise en charge intensive visant à apporter une formation axée notamment sur un rattrapage en lecture, écriture et calcul. Enfin, un module d'accompagnement vers la sortie doit permettre une réintégration dans la société. Très vite, ce dispositif a fait l'objet de très vives critiques. On l'a d'abord accusé de récréer des lieux explosifs, interdisant toute reconstruction personnelle et toute action éducative.

Autre critique : le hasard du calendrier a fait naître, la même année, deux mouvements contradictoires. D'un côté, la loi 2002-2 rénovant l'action sociale et médico-sociale s'appuie sur la conviction que la société préservera d'autant mieux son unité qu'elle saura garantir l'accès de chacun de ses membres aux droits fondamentaux. De l'autre, les centres éducatifs fermés qui s'appuient sur la logique inverse du bouc émissaire et de la victime expiatoire. Le meilleur moyen de protéger l'harmonie de la société serait d'exclure ceux de ses éléments qui posent problème. C

'est vrai qu'on peut s'interroger sur le rôle véritable des CEF : permettre au jeune de sortir de sa dérive délinquante ou plutôt le mettre à l'écart ? L'enfermement constitue un vrai défi : comment s'engager dans le processus de resocialisation, quand le jeune est isolé du reste de la société ? Constatons néanmoins que la même argumentation fut employée en 1995, quand les centres éducatifs renforcés (à l'époque dénommés unités éducatives à encadrement renforcé) ont vu le jour. Conçus dans le but de couper le jeune de son milieu et de son parcours délinquant, il cherchait à lui faire pratiquer des activités valorisantes le conduisant au dépassement de lui-même, à réfléchir sur le sens de ses actes, sur son histoire et son projet.

À la différence des CEF, les CER ont quelques longueurs d'avance qui permettent de mesurer la pertinence de leur action. Ainsi, le CER d'Alès a-t-il tenté d'évaluer son action au cours des sept sessions qui ont regroupé 48 jeunes de 1998 à 2000. Pour 34 d'entre eux, il n'y a pas eu de récidive délinquante (71 %), 23 sont entrés dans un projet scolaire et professionnel (48 %) et 18 ont amélioré leurs relations sociales (38 %). Les Cahiers de l'Actif donnent la parole tant aux pourfendeurs de ces dispositifs qu'à ses acteurs, permettant au lecteur de se faire sa propre opinion.

N°336/337, juin 2004, (15 €)

Éducatif et enfermement sont-ils toujours inconciliables ?

admin — 2004-11-17T23:00:00Z

Comme alternative à la prison en France, il y a les centres éducatifs renforcés et les fameux centres éducatifs fermés. Nous n'avons peut-être pas encore le recul nécessaire pour les évaluer. Mais en Belgique où la prison n'existe pas pour les mineurs, on trouve l'Institution publique de protection de la jeunesse de Braine-le-Château qui fonctionne depuis 23 ans

Il est de bon ton, dans les milieux socio-éducatifs, de considérer qu'il ne peut y avoir de dimension éducative en milieu fermé et qu'en tout cas, ce n'est pas la place des éducateurs spécialisés. Les salariés de la protection judiciaire de la jeunesse ont manifesté à plusieurs reprises leur crainte d'être instrumentalisés par la tourmente répressive et de se voir réduire au seul rôle de surveillant et de porte-clés au sein de centres protégés par de hauts murs et des rangées de fil barbelé (effectivement préconisés dans une récente circulaire du ministère de la Justice). On n'est pas loin de considérer les associations qui ont accepté de gérer des centres éducatifs fermés comme traîtres à la cause…

Dans une ambiance largement marquée par des réactions très idéologiques et « politiquement correctes », il est toujours un peu risqué de ramer à contre-courant. Notre propos de ce jour relèvera pourtant d'une question iconoclaste : et si l'on pouvait accomplir une œuvre éducative dans un contexte de haute contention ? Nous nous garderons de trancher ici cette interrogation, préférant fournir des éléments du débat.

Ainsi, et en attendant que les CEF en France nous ouvrent leurs portes, il nous a semblé intéressant de nous tourner vers une expérience qui vient de boucler ses 23 ans d'existence : l'Institution publique de protection de la jeunesse de Braine-le-Château en Belgique. Nous sommes allés y rencontrer Fernand Uytterhaeghe, son fondateur, qui y a exercé comme directeur jusqu'en 1996. La Belgique mérite qu'on regarde de plus près son réseau judiciaro-médico-social qui a répondu, bien avant la France (en bien ou en mal d'ailleurs), à beaucoup de problèmes qui nous font encore trébucher.

Comment tout a commencé…

Pour mieux comprendre la genèse de Braine-le-Château, il faut remonter à 1952. Cette année-là, un scandale fait la une des journaux belges. À une époque où la France ne s'émeut guère des passages à tabac et du cachot appliqués systématiquement au retour des jeunes fugueurs de ses maisons de redressement, la Belgique découvre avec horreur les mauvais traitements qui sont monnaie courante au sein de l'institution de Saint-Hubert, située au cœur de la forêt des Ardennes. Le procès qui s'ensuit, aboutit non seulement à la condamnation des auteurs des sévices et à la fermeture de l'établissement, mais aussi à l'abandon du principe même de l'enfermement des mineurs.

Décision courageuse certes, mais qui fut vite contournée par l'envoi systématique de jeunes délinquants francophones et germanophones dans la région néerlandophone du même pays (qui elle, continuait à faire fonctionner des établissements fermés) ! Ce pis-aller se perpétua jusqu'en 1977, date à laquelle les éducateurs flamands exigèrent la stricte application des lois linguistiques (qui préconisaient que toute prise en charge soit assurée par un dispositif fonctionnant dans sa langue d'origine). Il ne restait alors plus guère de solutions pour placer des mineurs engagés dans une délinquance répétitive et ne tenant dans aucune structure. Seule subsistait une possibilité d'incarcération de 15 jours maximum.

Cette situation n'inquiéta guère, dans un premier temps, le travail de milieu ouvert, qui avait alors la faveur des professionnels, pouvant donner l'illusion d'apporter une réponse globale efficace et adéquate. En 1981, un fait divers provoqua une forte émotion de l'opinion publique, obligeant les autorités à reposer le problème dans l'urgence. Un adolescent de 14 ans, en s'opposant à un nouvel accès de violence de son père, le tua d'un coup de fusil. Placé par un juge de la jeunesse dans un foyer, il en fugua à plusieurs reprises, contraignant la justice à le remettre à sa mère. L'adolescent ne tarda pas à commettre un second meurtre, se débarrassant radicalement d'un chef de bande concurrent. Il fut à nouveau placé en foyer, avec à la clé des exigences d'enfermement contraignantes. Les éducateurs de l'établissement, refusant la prise en charge d'un jeune qu'ils estimaient ne pas relever de leur compétence, déposèrent un préavis de grève.

Le ministre de la Justice prit alors la décision, le 3 juillet 1981, de créer une institution éducative fermée dont il exigea l'ouverture dans les semaines qui suivaient. Fernand Uytterhaeghe, alors directeur adjoint de l'établissement d'observation et d'éducation surveillée à Fraipont, se vit chargé de la mission de créer cette nouvelle structure. C'est donc dans la précipitation, mais en obtenant néanmoins quelques moyens pour le faire, que s'ouvrirent, aux abords de l'Institution publique de protection de la jeunesse de Wauthier-Braine, les deux sections de ce qui s'appela d'abord « centre de rééducation ». Cette structure de contention était destinée à accueillir deux groupes de dix mineurs âgés de 14 à 18 ans (avec une place d'urgence dans chacun). « Un établissement fermé n'est en aucun cas la panacée ; il s'agit d'un outil à utiliser avec discernement », explique Fernand Uytterhaeghe.

La population admise est alors constituée soit de jeunes meurtriers, soit des adolescents délinquants ayant commis des actes graves et multipliant les passages à l'acte que rien ne semble pouvoir arrêter. Autre particularité fréquente : un itinéraire souvent chargé, avec succession de placements marqués par les fugues. Les seules exceptions à l'admission seront les problématiques de toxicomanie et de maladie mentale. Il n'était donc pas question de recevoir n'importe quel jeune.

Les principes éducatifs

En 1981, fort de son expérience de plus de 20 ans comme éducateur, puis éducateur chef, sous-directeur pédagogique et enfin directeur, le fondateur de Braine-le-Château garde trois principes pédagogiques qui vont le guider dans la mise en place du nouveau centre fermé. Le premier principe, c'est la nécessité de tisser une relation privilégiée avec le jeune : « rencontrer quelqu'un qui croit en vous : dans la vie, il n'y a vraiment que cela d'important », affirme-t-il. La plupart des jeunes accueillis ont connu de multiples échecs. Trouver un adulte fiable et bienveillant avec qui établir un lien de confiance constitue une opportunité qui peut permettre au jeune de modifier son comportement. Si le passage à l'acte délinquant peut être identifié aussi en partie, comme une façon de sortir d'un profond désarroi et de combattre l'angoisse de la néantisation, alors être reconnu par quelqu'un peut jouer un rôle notablement structurant.

Mais est-ce possible de créer un contact chaleureux et affectif dans un contexte de contention ? C'est effectivement un défi à relever qui nécessite un fort investissement. Tout est fait pour favoriser cette interaction. À son arrivée, un éducateur référent est désigné pour s'occuper du jeune dans sa globalité. Au bout de quelques jours, celui-ci aura la possibilité de se choisir dans l'équipe éducative un second adulte qui partagera sa référence. La réalisation effective de ce principe nécessite une attention particulière quant à la qualité professionnelle et humaine des personnels recrutés pour travailler dans ce type d'établissement. Parmi les valeurs principales qui leur sont demandées, on relève une authenticité et une grande disponibilité, mais aussi une capacité à l'empathie et à une affection non tributaire du comportement du jeune.

En fait, une fois passé le temps de la révolte contre le placement, certains jeunes réussissent à exprimer leur soulagement de trouver un cadre et un contenant à leur errance. Encore faut-il prendre le temps nécessaire pour permettre au lien de se tisser. Et c'est là le second principe de fonctionnement de Braine-le-Château : ne pas fixer au séjour une échéance qui serait déterminée à l'avance. Certes, la loi belge fixe un délai de trois mois renouvelables. Mais « les magistrats intelligents à qui nous pouvions faire comprendre notre logique, parlaient plutôt de “faire le point” au bout d'un trimestre », note Fernand Uytterhaeghe, « la durée d'une peine se mesure en fonction du temps qui reste à parcourir pour arriver à son terme. Une mesure éducative de cet ordre, elle, ne peut être considérée comme ayant porté ses fruits que lorsqu'on pense que le jeune a fait les progrès qu'on attendait de lui. Il est impossible de définir à l'avance le délai qu'il faudra pour le faire avancer suffisamment et pour lui permettre de se réintégrer professionnellement et socialement. »

Bien sûr, rien ne garantit qu'il ne fasse pas semblant, jouant la comédie pour sortir au plus vite. Et c'est là qu'intervient le troisième principe cher au fondateur de Braine-le-Château : la prise de risque sans laquelle il n'y a pas d'éducation possible. Après dix semaines passées à l'intérieur du centre fermé au cours desquelles le comportement du jeune a été jugé satisfaisant, il peut sortir en compagnie de son éducateur référent. Visite à sa famille, sortie en ville, séance de cinéma… Cette sortie, contrôlée et limitée d'abord, est appelée à devenir progressivement plus autonome et plus étendue dans le temps.

L'enfermement du jeune répond d'abord à un souci sécuritaire de la société qui veut se protéger contre ses passages à l'acte. Chacune des sections de Braine-le-Château est d'ailleurs dotée de deux cellules d'isolement utilisées pour contenir un jeune en crise (avec toutefois des garanties précises : 24 heures maximum, le juge de la jeunesse et l'avocat étant aussitôt informés). Mais ce qui compte, ce n'est pas la dimension punitive et répressive, mais la priorité éducative. Ce que l'on recherche, c'est bien que l'adolescent délinquant sorte de l'établissement en ayant acquis les capacités à modifier la conduite gravement asociale qui l'y a fait entrer. Lui apprendre à tester sa liberté et à gérer sa responsabilité fait aussi partie du travail d'éducation qui doit lui permettre de trouver une nouvelle place dans la société.

Dès lors qu'il dispose d'une autorisation de sortir seul… et qu'il revient, une étape a été franchie. S'il profite de la confiance qui lui a été faite, pour fuguer, il sera recherché. À son retour à Braine-le-Château, il devra à nouveau y rester pour dix nouvelles semaines au moins, sans sortir. De telles pratiques éducatives qui font penser à du comportementalisme, ont ainsi cours officiellement à l'Institution publique de protection de la jeunesse de Braine-le-Château.

Le fonctionnement au quotidien

L'institution est disposée sur quatre niveaux et comporte un espace de vie, une salle de jeux, un réfectoire, une salle de classe et un atelier. Elle est dotée d'un terrain de sport, d'une cour intérieure et d'une piscine, le tout cerné par un mur haut de plus de six mètres, prolongé par une double clôture pratiquement infranchissable. Les vitres des fenêtres sont renforcées et ne peuvent être brisées : on est là sans aucun doute dans un lieu de contention. La journée-type est bien remplie, répartie entre une remise à niveau scolaire, un atelier polyvalent proposant la découverte de trois métiers (bois, électricité et peinture) et des activités sportives (qui permettent aux jeunes de libérer leur agressivité de façon socialisée).

Dix éducateurs interviennent pour dix jeunes (il n'y en a jamais plus de cinq par adulte). Dix surveillants sont présents la nuit comme veilleurs, mais aussi dans la journée, afin de libérer quelque peu les éducateurs des tâches de contrôle, de sécurité et de vigilance qui sont permanentes dans un contexte d'enfermement. Toute la pédagogie de l'établissement est centrée sur l'appréciation du comportement individuel. Ce système a été élaboré au fil des années avec un double objectif : la tolérance aux symptômes et le découragement des désordres d'origine disciplinaire. On est là clairement dans le renforcement des comportements positifs et le découragement de ceux qui sont déstructurants pour le groupe tout autant que pour le sujet.

Chaque intervenant (éducateur, enseignant, moniteur d'atelier…) est chargé de donner quotidiennement une évaluation sur chaque jeune. Cinq indications peuvent ainsi être portées : Très bien, Bien, Satisfaisant, Insuffisant, Mal. En fin de semaine, une appréciation générale est établie. Cette procédure apporte au jeune de précieux repères tant sur son attitude personnelle que sur son rapport aux autres. Elle propose une sorte de « fiche de température », à partir de laquelle il peut moduler son comportement.

Des efforts de sa part se concrétiseront par des gratifications… une mauvaise volonté, par des restrictions. Non seulement le montant de son argent de poche dépend de la « cotation » obtenue, mais aussi la perspective d'une permission de sortie. Il faut dix semaines d'appréciations hebdomadaires positives, pour y avoir droit, l'appréciation hebdomadaire « insuffisant » retardant la sortie d'une semaine et l'appréciation « mal » la retardant de deux semaines. Cette procédure a été révisée et adaptée plusieurs fois pour la faire correspondre au mieux aux besoins de l'institution. Les biais et effets pervers ont vite été identifiés et corrigés. Un jeune en état de crise échappe à cette évaluation : on tient compte de la progression volontaire dont il fait ou non preuve, pas des moments où il ne peut se contrôler.

L'appréciation ne doit pas être utilisée comme un chantage pour obtenir qu'il se plie. Elle doit être prise par l'adulte, quand celui-ci n'est plus directement impliqué dans le conflit et quand la passion de l'interaction s'est atténuée. Autant dire que le comportement du jeune doit faire l'objet d'un examen nuancé et distancié, en distinguant bien les faits des intentions qui en sont à l'origine (ce peut être de l'espièglerie, de la sottise, tout autant que du froid calcul ou de la pure méchanceté).

Une méthode contestée

Cette modélisation est fréquemment contestée dans le monde de l'éducation, car on lui reproche de se rapprocher du dressage. Mais, quand l'appel à la raison, à la logique et à la norme généralement admise a échoué, reste le conditionnement. La part de comportementalisme inhérente à tout processus éducatif est ici grossie au point de prendre une place centrale. La Belgique n'incarcère pas ses mineurs délinquants. La loi l'interdit, permettant seulement à un juge de la jeunesse de se dessaisir à titre exceptionnel, si le jeune est âgé de plus de 16 ans, ce qui le fait tomber dans le droit commun des adultes. Ce pays a choisi d'accueillir les plus difficiles de ses adolescents dans des centres fermés à vocation éducative.

Cette solution évite une prison que Fernand Uytterhaeghe décrit comme « une fabrique de récidivistes, de névrosés, de handicapés moraux, sentimentaux et professionnels. » Le nombre de demandes non satisfaites équivalant au nombre de prises en charge annuelles, l'administration à décidé d'ouvrir à Braine-le-Château, en 2001, une troisième section et en 2004 une quatrième. Son ancien directeur tempête pourtant contre la tentation sécuritaire actuelle qui voudrait privilégier des accueils sur une courte période (un mois) pour permettre un plus grand nombre d'accueils.

Cette orientation fait perdre toute substance éducative à l'action engagée, ne laissant finalement subsister que la sanction. Il reconnaît que les résultats obtenus en vingt ans ne sont pas plus spectaculaires qu'ailleurs : « certains qu'on pensait avoir aidés à s'en sortir ont replongé, d'autres qu'on pensait difficilement réinsérables, ont réussi à faire leur vie. » Ne prétendant pas vouloir faire école, il conclut : « pour aider des jeunes délinquants, il n'existe aucun dogme ni méthodes éprouvées, toutes les expériences sont valables : pour ce qui me concerne, ce que je peux vous dire, c'est ce que j'ai vécu. Aucune autre institution, fonctionnant avec des séjours moyens de six mois et accueillant des situations très graves, n'a pu obtenir une stabilisation positive équivalente. » Un débat qui reste bien entendu entièrement ouvert…

Qu'est donc devenue la délinquance juvénile ?

admin — 2004-11-17T23:00:00Z

Pendant la période électorale de 2002, il y avait le feu au lac. Les jeunes délinquants occupaient le devant de la scène. On promettait des mesures d'enfermement à la pelle avec quantité de moyens. Et depuis, plus rien ou presque si l'on tient compte du rappel élyséen dernier. Et pourtant, les problèmes posés par les 13-18 ans qui défient les lois sont tout aussi importants que pendant les présidentielles et législatives. État des lieux avec les travaux de Sebastian Roché, chercheur au CNRS

Est-il possible d'avoir une connaissance objective sur la délinquance des mineurs ? On dispose tout d'abord pour cela de chiffres. Mais ceux-ci, facilement utilisés, ne le sont pas toujours à bon escient. Car, on le sait, on peut leur faire dire tout et son contraire, c'est-à-dire à peu près n'importe quoi. On dispose aussi du sentiment d'être ou non en sécurité. Mais ce ressenti peut lui aussi être largement manipulé. Rappelons-nous de cette opinion publique, confrontée dans les mois précédant la dernière élection présidentielle, à une multiplicité de faits divers plus ou moins sordides, complaisamment étalés par la presse.

Aux lendemains des échéances électorales, l'insécurité des mineurs a subitement disparu du traitement de l'information. On aura du mal à nous faire croire que cela correspondait à son éradication du quotidien. Que nous reste-t-il alors ? Les travaux scientifiques réalisés à bas bruit et qui tentent de labourer la réalité pour mieux en faire sortir les constantes et les variations. L'Iframes La Classerie, école d'éducateurs de la région nantaise, avait convié, en ce 28 mai 2004, Sebastian Roché, chargé de recherche au CNRS, à une conférence intitulée « délinquance des mineurs et politique sécuritaire ». Le criminologue a été l'un des premiers à s'intéresser au sentiment d'insécurité ou aux incivilités, à une époque où ces thèmes n'étaient pas à la mode.

Aujourd'hui, il aborde un sujet qui sent le souffre : l'ethnicisation de la délinquance. Sa démarche se veut celle d'un chercheur qui tente d'identifier des faits, d'étudier systématiquement la réalité, avant que les slogans et les appareils idéologiques ne la prennent en otage. Il ne s'engage a priori pas plus sur une logique de prévention que de répression, revendiquant que le choix dans un sens ou dans l'autre soit avant tout efficace. Son travail de repérage s'appuie sur trois sources : l'enregistrement des plaintes déposées auprès des services de police et de gendarmerie, la réalisation d'enquêtes tant auprès des victimes que des auteurs (il en a effectué lui-même une qu'il décrit dans son ouvrage « La délinquance des jeunes - les 13-18 ans racontent leurs délits » (lire la critique).

C'est à partir de ces données qu'il décrit l'évolution de la délinquance depuis quelques années. Premier constat : il est difficile de nier l'explosion de l'atteinte aux biens qui concerne toutes les sociétés occidentales. Alors que beaucoup de victimes renoncent à déposer plainte, par sentiment d'inefficacité des pouvoirs publics, on est néanmoins passé de 180 000 dépôts de plaintes en 1950 à près de 2,3 millions en 1985. Pour ce qui concerne les mineurs mis en examen, on en comptait 180 382 en 2002, contre 75 846 en 1974.

Second constat, dans notre société, les règles sont transgressées en permanence : moyens de transport utilisés sans payer, consommation de cannabis, achat d'objets volés, participation à des bagarres sont des comportements largement banalisés. Plus rares sont les attitudes jugées communément bien plus violentes, telles que le racket, les cambriolages, les vols de voiture ou les coups et blessures. Troisième constat, l'incapacité des systèmes pénaux à retrouver les auteurs. Le taux d'élucidation était de 51,3 % en 1950, il est de 30 % en 2000. Pour ce qui est plus spécifiquement des vols, les chiffres sont tout aussi faibles : 30 % en 1950, 12 % en 2000.

Dans leurs déclarations, les auteurs d'actes peu graves reconnaissent n'avoir jamais été détectés pour 91 % d'entre eux, avoir été identifiés par la police pour 7 %, et jugés par la justice pour 2 %. Pour ce qui est des actes graves, les déclarants affirment n'avoir jamais été détectés pour 85 % d'entre eux, avoir été identifiés par la police pour 10 % et jugés par la justice pour 5 %.

On est loin d'être dans une société policière où la chasse aux délinquants est un succès. « Police et justice ont toujours été là, affirme Sebastian Roché, non pour protéger le citoyen contre l'insécurité physique mais pour défendre l'ordre établi. » Quatrième constat : notre pays est parmi les moins répressifs, si, du moins, l'on s'en tient au taux d'incarcération qui y est de 85 pour 100 000 habitants, là où l'Italie atteint 95 pour 100 000, l'Allemagne 96 pour 100 000, le Canada 102 pour 100 000, l'Angleterre 139 pour 100 000 et les USA 686 pour 100 000 !

Comment expliquer cette évolution inquiétante ? Là, on quitte le domaine des faits pour aborder celui des hypothèses. Mais celles de Sebastian Roché sont intéressantes à reprendre. Il se refuse à en privilégier l'une plus que l'autre, préférant la multiplicité à la cause unique.

Première explication avancée : le rapport de cause à effet avec la tendance à l'amélioration généralisée de la qualité de la vie (logement, travail, loisir et… sécurité). Cela semble évident, mais avant que n'apparaissent les téléphones portables, on ne déplorait pas qu'on puisse les voler. La multiplication des biens de consommation entraînerait donc inévitablement la tentation de leur appropriation frauduleuse !

Second facteur, la facilitation de réalisation des transgressions : les cibles potentielles sont accessibles et vulnérables. Le premier grand pourvoyeur est pour les voleurs les supermarchés qui offrent à portée de main des milliers de marchandises. Le second pourvoyeur est le particulier (vous et moi) qui accumule une impressionnante quantité d'objets à son domicile (qu'il hésite à transformer en bunker) : « Ouvrez n'importe quelle porte de n'importe quel appartement et vous trouverez toujours quelque chose à voler », ironise Sebastian Roché.

Troisième explication possible : la banalisation des actes de transgression qui ne sont pas toujours repris par des adultes eux-mêmes trop souvent en délicatesse ne serait-ce, par exemple, face aux comportements routiers.

Une enquête réalisée auprès d'éducateurs de prévention a démontré que ces derniers cotaient moins sévèrement les actes de délinquance que les jeunes ! Autre axe de la recherche, celle qui s'est penchée sur les facteurs pouvant faciliter ou au contraire décourager la dérive délinquante. Parmi les éléments favorisant, on trouve l'échec scolaire (qui obscurcit les perspectives de réussite sociale), la précocité du passage à l'acte (qui peut être prédicteur du comportement ultérieur) et le refus de la part des parents de rentrer en conflit avec leur enfant et de le frustrer en lui refusant ses demandes (qui rend d'autant plus insupportable tout manque).

Les circonstances qui minimisent les risques correspondent à la qualité du dialogue à l'intérieur de la famille, à la disponibilité des parents et au contrôle parental des sorties et activités extérieures du jeune (« où tu vas ? », « Avec qui tu vas ? », « A quelle heure tu rentres ? » sont des soucis éducatifs qui provoquent chez ceux qui les subissent 7 à 8 fois moins de délinquance). Sebastian Roché, décidément résolu à ruiner nos dernières illusions, dénie à la délinquance tout contenu de révolte ou de contestation plus ou moins consciente de l'ordre établi, le jeune délinquant cherchant surtout à participer à la consommation, au même titre que tout un chacun, adoptant ainsi les mêmes valeurs que le reste de la société. Dernier pavé dans la marre, celui de l'ethnicisation de la délinquance.

Une étude réalisée à partir de l'activité d'un tribunal pour enfant sur une période de quinze ans montre deux chiffres inquiétants quant à la surreprésentation des jeunes d'origine nord-africaine : ils constituent 47 % des procédures judiciaires et 58 % des jeunes accueillis dans les foyers PJJ. On sait que les enfants issus de l'immigration maghrébine cumulent toute une série de handicaps (accès à l'emploi, au logement, délit de faciès…) qui peuvent expliquer en partie cette forte proportion dans la délinquance des mineurs. Mais donner ainsi ces chiffres bruts ne risque-t-il pas d'alimenter les réactions racistes ? Refuser de le savoir, pourrait-on répliquer, ne permet pas non plus de cibler les actions de prévention pour répondre au mieux aux besoins que ce que l'on peut considérer comme un symptôme exprimé.

Inclassable, insaisissable, irritant, se contentant de partir des faits vérifiés et d'ébaucher des hypothèses, Sebastian Roché apporte autant de réponses qu'il pose de questions. De quoi peut-être nous permettre de mieux prendre la mesure de la complexité d'une réalité qu'on a trop tendance à vouloir réduire à quelque discours idéologique ou conviction préétablie.