Lien Social

La lutte contre la maltraitance : pour un recueil respectueux de la parole de l'enfant

admin — 2003-09-18T08:19:00Z

Éduquer face aux drogues et aux dépendances

admin — 2003-09-17T22:00:00Z

Il existe une quarantaine d'hypothèses pour expliquer la toxicomanie, mais on distingue trois approches bien distinctes pour répondre à cette problématique. Chacune d'entre elles présentant, à peu près, les mêmes taux de réussite, chaque toxicomane doit pouvoir choisir celle qui lui convient. Celle qui a été longtemps privilégiée dans notre pays, avec un mépris certain pour les deux autres, c'est la psychothérapie. Mais il ne faut pas oublier ni les programmes de substitution, ni les communautés thérapeutiques. En quoi consistent ces communautés ? Ce sont des lieux transitoires où les adultes vivent en groupe et apprennent à gérer leurs pulsions, à construire des relations saines avec les autres, à résoudre les problèmes de la vie quotidienne et à assurer leurs équilibres psychique et physique afin de pouvoir ensuite s'intégrer à l'extérieur, dans les meilleures conditions.

Notre pays connaît peu d'expériences de ce type sauf le malheureux exemple du Patriarche. Mais une dérive, aussi grave soit-elle, ne saurait invalider une démarche qui connaît ailleurs des illustrations tout à fait pertinentes. Et c'est l'une d'entre elles que nous décrit ici l'auteur. S'inspirant d'une manière très ?cuménique du comportementalisme, de l'analyse transactionnelle, de la systèmie et de la psychanalyse, Georges van der Straten nous explique comment il fait fonctionner sa structure. Elle offre tout d'abord une relation bienveillante, vraie et constructive (il s'agit d'apprendre aux adultes à communiquer de façon authentique, à identifier leurs besoins et leurs émotions). Mais elle propose aussi un cadre qui comporte des règles, des codes et des limites (ce qui permet de contenir les pulsions destructrices et de travailler sur le contrôle de soi, le respect des conventions sociales et la résistance au stress). Elle s'appuie sur la responsabilité interactive (être responsable de soi avec l'aide des autres et réciproquement).

Enfin, elle garantit des références éthiques, cohérentes et des modèles d'identification crédibles (ce qui permet d'accompagner vers un projet de vie et un système de valeurs personnelles). À la base de l'intervention socio-éducative, on trouve le parallèle entre le processus de développement des adultes et celui des enfants. Au départ, un grand besoin d'attention, de signe d'affection et de sécurité, puis au bout de quelques mois (quelques années chez l'enfant), des manifestations de confiance, d'ouverture, d'identification et d'adhésion et enfin à quelque temps du départ (période de l'adolescence chez l'enfant) : contestation, revendications, prises de risques et détachement.

éd. Chronique Sociale, 2002 (158 p. ; 15 €)

Peut-on civiliser les drogues ?

admin — 2003-09-17T22:00:00Z

Diminution de 70 % de la consommation d'héroïne, réduction de 75 % de la mortalité liée à la contamination par le sida, de 80 % des overdoses mortelles et de 79 % des actes de délinquance, suivi médical régulier pour 70 % des usagers ? Ces résultats ne sont pas le produit de la « guerre à la drogue » déclarée par l'occident qui a connu échec sur échec, mais concernent les toxicomanes de notre pays qui sont entrés dans les programmes de substitution.

Étonnamment, la France qui fut si longtemps marquée par l'opposition consensuelle à toute forme de substitution (identifiée au « deal en blouse blanche ») est devenue le premier prescripteur en Europe, avec 80 000 patients sous Subutex et 10 000 sous Méthadone. Cette évolution paradoxale est advenue dans le contexte de la pandémie du sida qui a favorisé l'émergence d'un nouveau paradigme : la réduction des risques. La politique de lutte contre la drogue fondée depuis des décennies sur le triangle d'or abstinence/désintoxication/éradication a été remplacée par une politique de santé publique qui affirme : « Il ne vaut mieux pas consommer des drogues, mais si on le fait mieux vaut que cela se fasse dans les meilleures conditions »

C'est l'histoire de ce changement majeur que décrit ici Anne Coppel. Alors que les Pays Bas ont pris ce virage dès 1982, la Grande-Bretagne en 1987 et la Suisse en 1990, notre pays se contentera longtemps du silence et de l'immobilisme, ne réagissant qu'à partir de 1995. Plusieurs raisons à ce retard. La culture républicaine d'abord, qui a toujours privilégié l'intérêt général sur l'intérêt privé (contrairement aux pays anglo-saxons où l'usage de drogue est relié au seul choix individuel).

La conviction des spécialistes ensuite, qui affirment que l'usage de drogue est avant tout le signe d'une souffrance et d'un conflit intrapsychique (les motivations sont multiples et complexes : fuite devant les angoisses de l'existence certes, mais aussi soulagement de la douleur, recherche du plaisir, expansion de la conscience, recherche de performance ?). La réaction sécuritaire enfin, privilégiant le rempart de la loi à toute forme de prévention réduite à 4 % du budget consacré à la lutte contre la drogue (en France, les toxicomanes devant être punis ou soignés, les programmes de substitution ont fait apparaître un nombre non négligeable d'usagers qui n'ont, pendant des années, émargé ni à l'une ni à l'autre de ces logiques).

C'est la véritable hécatombe subie par les toxicomanes au cours des années 80, ainsi que l'émergence de nouvelles formes de militantisme (DAL, Amnesty, Greenpeace, Act up ?) qui ont fait admettre de nouvelles pratiques telles l'échange de seringue, les testing dans les raves et free-parties ou encore l'utilisation d'abord parcimonieuse puis plus large de produits de substitution. Avant de devenir une cause ou une politique, la prévention des risques a été une pratique qui a fait ses preuves. Bien qu'en contradiction avec l'éradication des drogues, elle a réussi à nous faire rentrer dans la complexité et à introduire un peu de rationalité dans un domaine dominé par les passions.

éd. La Découverte, 2002, (384 p. ; 25 €)

Pour un recueil respectueux de la parole de l'enfant

admin — 2003-09-17T22:00:00Z

Les révélations de maltraitance ou d'abus sexuels ne sont pas toujours faciles à gérer pour celle ou celui qui les reçoit. Sa vigilance peut être mise à défaut et la qualité de l'écoute ainsi malmenée. On connaît aujourd'hui les précautions à prendre et les attitudes à adopter.

Un petit garçon est retrouvé couvert de brûlures de cigarettes. L'enfant déclare qu'il a été baillonné avec du sparadrap et que sa mère lui tenait les mains pendant que son père le punissait en lui brûlant le corps avec le bout de cigarettes allumées. Le juge des enfants refusera de voir là le résultat de mauvais traitements. Son argumentation ? « Ce n'est pas de la maltraitance, puisque c'est un acte isolé ». Quant à l'éducateur qui exerçait une mesure d'AEMO, il affirmera : « On connaît bien la famille, elle n'est pas capable d'avoir fait cela ». Il faudra la preuve de photos apportées au magistrat, pour démontrer qu'il ne s'agit pas d'une crise d'eczéma comme le prétendent les parents.

Ce récit terrible ne date pas « d'avant », de l'époque où l'on se contentait d'affirmer que les enfants mentaient beaucoup quand ils se plaignaient de recevoir des coups. Non, il a été rapporté par Geneviève Favre-Lanfray, docteur en droit et administrateur ad'hoc, lors des récentes journées d'Anthéa en mai 2003.

Le 19 mai 1998, Vincent Cottalorda, instituteur de son état, est interpellé par les gendarmes et mis en examen pour des faits de violence physique et d'agression sexuelle sur plusieurs enfants. Il est interdit de séjour dans son département. Le juge d'instruction saisi prend finalement une ordonnance de non-lieu, le 27 mars 2000, en s'appuyant notamment sur l'expertise qui décrit le témoignage d'un des jeunes témoins comme « rocambolesque » : « sur un plan strictement médico-légal l'abondance des violences physiques dénoncées par certains enfants contrastait avec l'absence de toute constatation légale » et « sur le plan psychologique, il existait une réunion de plusieurs enfants dont le champ de perception sexuelle était perturbé par des comportements familiaux et que le milieu délétère semblait être situé plus au niveau familial ou environnemental qu'au niveau scolaire. »

Ces deux exemples semblent diamétralement opposés. Le premier montre qu'il existe encore des circonstances où l'enfant n'est pas cru quand il révèle être victime de maltraitance. Le second montre que sa parole peut être parfois prise au pied de la lettre, quand il se plaint, sans précaution aucune, provoquant la mise en accusation d'un adulte qui sera relaxé.

En réalité, ces deux situations partagent en commun le manque de discernement des professionnels tant médico-sociaux que judiciaires : entre la persistance d'une certaine forme de déni et la trop grande précipitation, la souffrance de l'enfant n'a pas été prise en compte, à sa juste mesure. Le résultat obtenu, c'est une victimisation secondaire : dans le premier cas, un enfant déjà martyrisé a subi les affres du doute et l'incrédulité de ceux qui étaient censés le protéger. Dans le second cas, un adulte a subi injustement l'infamie et le soupçon.

Certaines études font état de 50 à 80 % de victimes qui ne révèlent jamais ce qu'elles ont subi. Le poids du passé pèse encore sans doute beaucoup. Pendant très longtemps, les agressions que subissaient les enfants au sein des familles ont été banalisées, voire niées, le récit qui en était fait étant considéré comme pur mensonge.

La prise de conscience qui a émergé dans les années 1980 a provoqué une mobilisation des médias et des milieux professionnels. La loi de 1989 a pénalisé la non-dénonciation de mauvais traitements, les dispositifs de prévention et de protection se sont affinés, les condamnations en justice se sont multipliées. On ose croire (sinon espérer) que les cas d'aveuglement quant à la maltraitance des mineurs se fassent toujours de plus en plus rares.

Pour ce qui est des accusations non fondées en direction d'adultes qui, après enquête, s'avèrent juridiquement non coupables, on ne dispose pas de statistiques globales. Seuls existent les chiffres proposés en 2002, par la Fédération des autonomes de solidarité. Cette association qui regroupe 718.000 adhérents parmi les personnels de l'enseignement public et laïc, aide les professionnels qui sont confrontés aux aléas de la vie professionnelle ou privée.

Entre 1996-1997 et 2002, 486 dossiers lui ont été transmis concernant des affaires de mœurs. 201 d'entre eux n'étaient pas encore clos au moment où ces éléments ont été rendus publics. Parmi les 285 qui l'avaient été, 26 avaient donné lieu à une condamnation, 3 à un suicide, 165 avaient été classés sans suite et 43 s'étaient traduits par une relaxe. On peut faire dire aux chiffres tout ce que l'on veut. Ce n'est pas parce que sur les 208 dossiers clos, 73 % n'ont donné lieu à aucune condamnation judiciaire, que cela signifie forcément que les personnes mises en cause étaient innocentes.

On connaît trop ces situations d'agression sexuelle où, faute de preuve ou parce que la parole de l'enfant s'oppose à la parole de l'adulte ou encore parce que la petite victime a fini par se rétracter, la justice ne peut pas trancher. Néanmoins, on conviendra qu'il y a, au moins, de quoi s'interroger. Que les adultes responsables d'atteintes inacceptables portées aux enfants soient poursuivis, stigmatisés et condamnés ne fera pleurer dans aucune chaumière. Mais quid des mises en cause qui se sont avérées erronées ? Peut-on se contenter de les comptabiliser dans les pertes et profits ?

La question qui se pose est bien de savoir si l'on dispose ou non des moyens pour essayer d'objectiver un tant soit peu les données livrées par un enfant qui fait une révélation. La première chose sur laquelle plusieurs études nous éclairent, ce sont ces biais qui peuvent contribuer à fausser le recueil des déclarations de l'enfant.

Le premier d'entre eux tient dans la particularité même de l'enfance. L'être humain n'atteint sa pleine maturité que très tardivement. La longue période de l'enfance est marquée par des traits particuliers qu'on ne peut ignorer quand on a affaire à un jeune public. L'enfant n'a pas toujours confiance et peut se montrer réticent vis-à-vis d'un adulte qu'il ne connaît pas, surtout quand celui-ci va l'interroger sur les atrocités qu'il a subies. Cela peut gêner sa communication. Ses capacités linguistiques sont en outre, selon son âge, limitées. Il n'a pas vraiment l'habitude de demander à l'adulte de reformuler quand il n'a pas compris ce qu'il lui a dit. Il pourra répondre oui ou non à une question posée en des termes non adaptés à son âge, sans que cela corresponde vraiment à ce qu'il pense.

Autre élément : sa mémoire est moins apte à gérer et à hiérarchiser à la fois les informations récentes et celles qui sont plus anciennes. Cette mémoire fonctionne plus encore que chez l'adulte, sur une logique de scénario : remémorer un événement revient à reconstituer un tout à partir d'éléments épars, selon une idée que l'on se fait dans le présent de ce qui a dû se dérouler dans le passé.

Autre caractéristique importante : l'enfant est en position de dépendance à l'égard de l'adulte. Il peut être spontanément amené à se conformer à ce qu'il imagine être le désir de celui-ci et lui confirmer ce qu'il sent qu'il veut qu'il dise. Enfin, sa suggestibilité est forte : tout propos inducteur peut contaminer définitivement son récit.

Ces limites cognitives et linguistiques que nous venons de souligner ne sont pas évoquées ici pour décrédibiliser la parole de l'enfant, mais pour souligner l'importance pour l'adulte d'adopter des attitudes très vigilantes : si sa bienveillance ainsi que sa profonde humanité sont indispensables, sa capacité d'observation et d'écoute attentives ainsi que sa proximité de l'univers et du mode de fonctionnement de l'enfant le sont tout autant.

Ces comportements requis chez l'intervenant constituent le second biais auquel il faut porter une attention toute particulière. Plusieurs facteurs peuvent venir déstabiliser ses capacités d'évaluation. La dimension affective joue, en la matière, un rôle essentiel. Il n'est pas évident de gérer les difficultés d'ordre émotionnel qui peuvent assaillir l'intervenant confronté à l'horreur d'un enfant maltraité. La nécessité d'une stricte neutralité s'impose (qui n'interdit pas pour autant l'empathie, bien au contraire), l'enfant captant très facilement chez son interlocuteur les moindres attitudes de gène, d'angoisse, de rejet, de doute, de dégoût ou de désintérêt. Il n'est pas forcément plus facile de se décontaminer par rapport aux préjugés ou aux idées reçues qui sont particulièrement prégnants sur ces sujets douloureux.

La plupart des adultes que nous sommes avons tendance à croire à ce que nous voulons ou à ce que nous avons besoin de croire. Plus nous adhérons à une théorie explicative, plus nous nous y attachons de façon indélébile.

Chaque enfant réagit à sa façon, en fonction de ses propres mécanismes de défense, de ses ressources personnelles, de ses émotions et de ses sentiments : entre celui qui se renferme sur lui-même et celui qui raconte ce qui s'est passé exactement, en livrant tous les détails, il y a toute une palette de situations possibles, y compris des récits qui ont pu subir des déformations liées à des confusions, des symbolisations, des contaminations, voire dans des cas très exceptionnels, des mensonges.
La difficulté tient pour beaucoup dans le fait que dans ce genre de situation, malheureusement, tout est possible. L'aspect en apparence peu crédible de ce qui est relaté n'est pas suffisant pour conclure qu'il est peu probable que cela ait eu lieu. Il faut donc faire preuve à la fois d'une grande ouverture d'esprit et de beaucoup de disponibilité.

On doit envisager toutes les hypothèses possibles en ne privilégiant d'emblée aucune : ni celle d'un abus, ni celle d'un malentendu, d'une fabulation ou d'un mensonge même si, rappelons-le, cette dernière éventualité représente un très faible pourcentage de probabilité. La seule attitude professionnelle véritablement respectueuse de la parole de l'enfant consiste à essayer de comprendre le point de vue de la victime, plutôt que de vouloir à tout prix imposer, face à son vécu, le schéma explicatif dont on est convaincu. Tout cela demande une solide formation, une supervision et un équilibre personnel indispensable.

La parole ne sera pas forcément le seul support (ni le premier) utilisé par l'enfant. L'intensité du stress émotionnel qu'il a subi au cours de l'abus peut réduire fortement la possibilité qu'il puisse aborder ce qu'il a vécu par le biais d'une pensée structurée et surtout disponible. Mais, ce n'est pas parce que l'enfant ne dit rien qu'il n'a rien à dire. Il peut le dire d'une tout autre façon. C'est le rôle joué par les symptômes. L'enfant peut mettre en place des manifestations qu'il investit comme autant de systèmes de vigilance et de stratégies de survie. On a été tenté d'en établir une liste et de l'utiliser comme signal d'alerte.

Toutefois, nombre de ces signes de mal-être ne sont pas spécifiques à une situation d'abus. Ils peuvent se produire en présence de bien d'autres circonstances. Ainsi, des fugues, des conduites régressives, du repli sur soi, des troubles du sommeil, des troubles de la concentration de la mémoire ou du fonctionnement intellectuel qui ne constituent pas un signal particulier. Il en va de même pour les jeux sexuels spontanés. Une étude a démontré que sur une population de 200 enfants non abusés, 50 % de l'échantillon ont adopté des comportements sur des poupées sexuées qui pourraient faire croire à un abus antérieur. La prudence est donc de rigueur.

La recherche s'est aussi tournée vers l'élaboration de critères fiables et rationnels pour analyser la parole de l'enfant. L'une des méthodes mises au point s'appelle « l'analyse de validité de la déclaration » [« Statement Validity Analysis » (S.V.A.)]. D'origine nord-américaine, elle est utilisée en Belgique par « Parole d'enfants » [1] au cours des expertises de crédibilité que lui confie la justice. Cette association, bien connue du public français pour les colloques qu'elle propose a animé en décembre 2002, une session de formation à cette technique [2].

Première précaution avant toute présentation c'est d'affirmer que cette méthode, pas plus qu'une autre, ne constitue une panacée. Ce n'est pas non plus un détecteur de mensonge. Elle permet juste d'envisager la probabilité de la véracité du récit recueilli. Elle est construite à partir de la conviction qui veut que ce qui a été vécu véritablement sera décrit différemment que ce qui aura été inventé. Une grille a donc été élaborée comportant 19 critères.

L'analyse de validité de la déclaration (Statement Validity Analysis)

I Caractéristiques générales de la déclaration

a) Cohérence (consistance interne, tenue globale du récit)
b) Verbalisations spontanées (propos surgissant de façon désordonnée et non pré-construit)
c) Détails en quantité suffisante (quantité d'éléments apportés)

II Contenus spécifiques de la déclaration

d) L'enchâssement contextuel (contexte spatio-temporel du récit)
e) Description d'interactions (relation des gestes posés par l'abuseur et la victime)
f) Rappel des conversations (relation des dialogues entre l'abuseur et la victime)
g) Référence à des complications inattendues (événements survenus qui ont compliqué l'action de l'abuseur)

III Particularités du contenu

h) Détails inusités (éléments étranges et inhabituels)
i) Détails périphériques (éléments extérieurs à l'abus)
j) Détails non compris, mais rapportés de façon exacte (l'enfant ne comprend pas certains éléments mais les décrit fidèlement)
k) Référence à des incidents extérieurs (éléments extérieurs à l'abus évoqués par l'abuseur)
l) Référence à ses propres états psychologiques (l'enfant décrit ce qu'il a ressenti au moment de l'abus)
m) Attribution d'un état psychologique à l'abuseur (l'enfant décrit ce qu'il a perçu de l'état et des ressentis de l'abuseur)
n) Corrections spontanées (l'enfant modifie son récit)
o) Aveu de blancs de mémoire (l'enfant ignore certains détails)
p) Doutes à propos de sa propre déclaration (l'enfant n'est plus sûr de certains détails)
q) Désapprobation de sa propre participation (l'enfant émet une certaine culpabilité)
r) Le fait d'excuser l'abuseur (l'enfant trouve des raisons à l'abuseur)

IV Éléments spécifiques concernant le délit

s) Caractéristiques spécifiques du délit (l'enfant décrit une chronologie déjà répertoriée)

Cette grille s'attache tout particulièrement à rechercher des éléments que l'on trouve plus rarement dans un récit construit artificiellement : la référence à des complications inattendues survenue au cours de l'abus (g) : un téléphone qui sonne, quelqu'un qui frappe à la porte… Il en va de même pour des détails inusités (h) : éléments étranges ou inhabituels décrits avec réalisme comme le port de chaussettes de couleurs différentes ou une particularité physique de l'agresseur ; mais aussi des détails périphériques (i) : éléments extérieurs à l'abus comme un bruit dans l'appartement voisin, un orage etc. Dans la même catégorie, on retiendra des détails non compris, mais rapportés de façon exacte (j) : l'enfant qui prend les gémissements de l'abuseur pour une souffrance ; mais aussi des incidents extérieurs (k) : propos tenus sur un sujet étranger à l'abus lui-même. Autre ressort : des facteurs qui pourraient apparaître au premier abord comme preuves de non fiabilité et constituant au contraire une preuve de haute crédibilité : les corrections spontanées (n) : l'enfant modifie son récit ; les aveux de blanc de mémoire (o) : l'enfant ne se souvient pas de certains détails ; les doutes à propos de sa propre déclaration (p) n'apparaissent quasiment jamais dans un récit fabriqué puisque son auteur cherche à lui donner la forme la plus parfaite et la moins hésitante possible. Ici, ils montrent une véritable authenticité, ce qui a été vécu ayant pu être mémorisé dans une certaine confusion. Certaines circonstances particulières dé-crites renforcent la crédibilité : la description précise des interactions, faits et gestes (e) ; le rappel des conversations tenues par l'abuseur (f) ; la référence à son propre état psychologique (l) : ce que l'enfant a ressenti au moment des faits ; ainsi qu'à l'état psychologique de l'abuseur (m). Les caractéristiques générales du récit sont aussi étudiées : sa cohérence globale (a), son déroulement spontané (b), les détails en quantité suffisante qu'on y trouve (c), ainsi que son enchâssement contextuel : le fait de le placer dans un contexte spatio-temporel (d). Selon la méthode SVA, plus un récit répond à ces critères (avec un minimum de 8) plus il a de chance d'être crédible. Encore faut-il que l'entretien se fasse le plus proche possible du témoignage initial et respecte des modalités du récit libre (l'enfant est invité à parler sans être dirigé par des questions trop précises), le moins inducteur possible (questions ouvertes et non suggestives) et respectueux de son rythme (en excluant toute pression et contrainte)…

Cette méthode n'est en aucun cas fiable à 100 %. Elle ne constitue aucune garantie. Elle permet de prendre de la distance avec sa propre subjectivité et sa propre émotion et d'apporter un certain nombre d'éléments d'objectivité. On mesure assez facilement l'exigence de qualification qu'implique l'utilisation d'une telle approche. Les services de police et de gendarmerie ont spécialisé des intervenants en leur apportant une formation adaptée. Il n'en va pas de même pour les travailleurs sociaux qui ont à gérer ce genre de situation bien moins fréquemment. Ne serait-il pas judicieux de concevoir des cellules médico-sociales spécialisées qui auraient pour fonction d'accueillir très rapidement les révélations des enfants en amont du signalement, permettant d'aider les professionnels aux prises avec les toutes premières paroles des victimes. Cela pourrait assurer un accompagnement efficace et bien moins traumatisant qu'il ne l'est parfois aujourd'hui. Mais, cela impliquerait, comme c'est le cas en Belgique, que la judiciarisation ne soit pas la première étape après la révélation, mais que les professionnels du social reprennent leur place, celle de l'évaluation des difficultés et de l'orientation la plus adéquate. Ce n'est pas ce que prévoit le dispositif actuel.

[1] « Parole d'Enfants » - 107 rue de Reuilly - 75012 Paris. Tél. 0 800 90 18 97. mail : parole@swing.be

[2] « L'investigation psychosociale dans les situations de suspicion d'abus sexuels »

Prendre du temps pour faire un signalement est indispensable

admin — 2003-09-17T22:00:00Z

Pour Nicole Taieb-Flicstein, psychanalyste pour enfants, membre de la société psychanalytique de Paris, de quelque façon qu'on s'y prenne, tout signalement entraîne un bouleversement psychique pour l'ensemble des personnes concernées. De plus, un enfant éprouve souvent de l'amour pour ses bourreaux. " Il faut aussi avoir toujours à l'esprit la culpabilité de cet enfant maltraité mais qui se sent coupable " rappelle Nicole Taieb-Flicstein. C'est pour cela, préconise-t-elle, que prendre du temps pour signaler est indispensable. Mais ni trop de temps ni pas assez et parfois il faut le faire... immédiatement. Un impératif en tous cas : " Ne pas agir seul "

Comment les travailleurs sociaux peuvent-ils évaluer la parole de l'enfant maltraité et sa souffrance ?

S'il y a atteinte physique, il est plus facile d'objectiver les conséquences. Ce qui est plus difficile à mettre en évidence, quand il s'agit de maltraitance sexuelle et plus encore en cas de maltraitance psychique. Le sadisme psychologique ne laisse pas de traces. La situation est d'autant plus difficile à évaluer que la frontière entre la cruauté mentale et les principes éducatifs est souvent difficile à évaluer.

À l'heure où le soupçon s'installe, la tentation est grande de s'identifier à la victime et de se transformer en procureur accusateur. C'est toute une éthique de travail qui est questionnée. Le premier risque serait de se contenter de craintes et de prendre des mesures qui auraient pour seul but de nous décharger. La place du travailleur social est essentielle, le plus souvent, il est le premier sollicité, informé, confronté à la tension intolérable qu'entraînent de telles situations, au risque et à la tentation du passage à l'acte qui le déchargerait de cette tension, aux exigences de la loi.

Dans toute situation qui met en cause notre éthique, notre responsabilité sociale, notre subjectivité, la nécessité est de partager avec un autre ou plusieurs autres, de créer un espace de parole, de pensée qui permettra d'évaluer le risque en cours mais aussi d'élaborer dans l'après coup les situations déjà vécues et permettra la réévaluation de l'intervention passée. Ces situations ne peuvent pas s'affronter seul.

Justement, faut-il dès la révélation faire un signalement ou prendre le temps d'évaluer les risques que celui-ci peut générer chez l'enfant ?

De toute façon, tout signalement entraînera un bouleversement psychique et social pour l'ensemble des personnes concernées. Il modifiera l'équilibre de la famille. Il amènera du tiers, de la loi, là où il y avait du secret, du nié, du honteux. C'est en ce sens que prendre du temps est indispensable. Mais ni trop de temps, ni pas assez. La qualité du lien établi avec l'enfant a une place considérable. Un enfant fait confiance à un adulte, alors même qu'il est maltraité par d'autres adultes. Il s'agit de bien comprendre ce qu'il attend après s'être confié et d'éviter au maximum de le décevoir à nouveau.

Il faut aussi avoir toujours à l'esprit la culpabilité de cet enfant maltraité, qui a du mal désormais à se faire confiance, à se fier à son ressenti, à son jugement. Un enfant qui aime ses bourreaux, qui recherche leur amour et leur reconnaissance. Un enfant qui a perçu la détresse de l'adulte maltraitant, le plus souvent ancien enfant maltraité. C'est une énorme difficulté pour nous travailleurs médicaux sociaux, que de pouvoir nous identifier aux adultes maltraitants. Mais à entendre leurs enfants, on découvre combien eux, les comprennent, perçoivent leur souffrance et s'y sentent liés.

Pourriez-vous donner un exemple qui illustre cette ambivalence de l'enfant à l'égard de l'adulte qui le maltraite ?

Bien sûr. Par exemple, donc, dans le cadre d'un centre médico-psychologique de la banlieue parisienne, l'école avait signalé à l'assistante sociale, une enfant en grandes difficultés scolaire et de comportement, élevée par ses grands-parents, sa mère, toxicomane, ne s'en occupait pas. Le pédopsychiatre, dès la première consultation, a pu ressentir un grand malaise envers la petite fille et les grands-parents, malaise qui a persisté et lui a fait suspecter une attitude perverse du grand-père. Il m'avait demandé un avis. Dès le début, il a été très difficile de rester seule avec l'enfant. La grand-mère et l'enfant ne l'admettaient pas.

Au cours de plusieurs rencontres, la petite fille a montré dans ses jeux et son discours une énorme angoisse et a mis en scène des mauvais traitements de la part d'une mère inadéquate et des attitudes ambiguës de la part d'un grand-père très intervenant et collant. Mais dès que je mettais en mots ce qu'elle racontait, elle entrait dans une grande confusion et m'expliquait qu'elle était une mauvaise fille, qu'elle aimait son grand-père.

Dans le voisinage, les langues s'étaient déliées et nous étions convaincus de la séduction du grand-père. La décision de placement a été prise mais en mesurant combien cette petite fille avait eu besoin de protéger les grandes personnes qui l'avaient recueillie après le premier abandon de sa mère. Il nous a fallu du temps pour évaluer une situation dont nous savions tous qu'en protégeant cette enfant, nous la privions aussi du seul lien qui avait été maintenu.

Un enfant — ce qui peut sembler paradoxal — peut donc souffrir si l'on s'attaque à celui qui le maltraite ?

Oui. Les situations de maltraitance chez l'enfant posent des problèmes complexes. Il s'agit, bien sûr, de pouvoir en priorité protéger l'enfant. Mais cette protection ne doit pas ignorer les liens de l'enfant à sa famille si maltraitante soit elle. C'est ce qui fait la difficulté de toute intervention médico-sociale. Il semble important dans le cas d'une suspicion ou d'une maltraitance révélée chez un enfant de prendre le temps d'évaluer la situation et ce par une équipe multidisciplinaire, médecin, psychologue, travailleur social travaillant de concert et partageant leurs doutes ou leurs conclusions. Prendre le temps ne signifie pas que ce temps soit long mais de pouvoir évaluer les mauvaises conditions de vie de l'enfant et aussi le fonctionnement familial, la possibilité de collaboration avec un des membres de la famille, prendre en compte les liens d'attachement de l'enfant au parent maltraitant. La plupart de ces enfants maltraités se sentent coupables des mauvais traitements dont ils sont l'objet, comme si c'était de leur faute.

Ils sont aussi très attachés à leurs parents et il s'agit de ne pas disqualifier un parent si mauvais puisse-t-il être à nos yeux. Ce serait disqualifier ce que l'enfant a pu intérioriser de bon et prendre le risque de devenir à notre tour maltraitants. Pouvoir faire passer le droit au respect des besoins de l'enfant sans pour autant disqualifier ses parents est très difficile, complexe, nous demande de nous distancier de l'identification révoltée que nous éprouvons pour respecter aussi chez cet enfant ce qui de lui aime ses parents et a besoin de cet amour. C'est toute l'importance, dans ce premier temps, de bien évaluer où nous mettons les pieds. Nous savons que les adultes maltraitants ont eu eux-même affaire à la maltraitance. Ces histoires sont la plupart du temps, des histoires transgénérationnelles. Essayer de coopérer avec les adultes ne peut que bénéficier à l'enfant.

Ce temps de réflexion peut aussi présenter certains dangers tant pour l'enfant que pour le travailleur social qui reçoit la révélation. Alors ? Comment pouvoir prendre la bonne décision ?

Le signalement, dans l'idéal, devrait être inclus dans la démarche structurante pour l'enfant et la famille. Ce moment lui-même est essentiel. Il y a, bien sûr, des situations où la question ne se pose même pas, il faut signaler immédiatement. Signaler trop tôt ou trop tard peut avoir des conséquences qui annulent toute la portée de la prise en charge. Un problème social où la société a à exprimer clairement sa position de refus face à un phénomène intolérable, ce qui est fait par l'ensemble des mesures et des structures prévues. C'est une prise de position essentielle du point de vue de la morale et du droit du sujet. Une maltraitance repérée si elle n'est pas dénoncée est un acte entériné, où le social est complice. Chacun de nous, à la place qu'il occupe, mais aussi avec son propre parcours personnel, a tendance à percevoir la situation de son point de vue. Ce qui est inévitable.

Et c'est la mise en commun, le partage de ces différences qui est indispensable et même enrichit l'abord de ces situations en nous permettant de dépasser nos réactions indignées. La réponse à la maltraitance nécessite la coopération de tous les professionnels concernés, l'élaboration d'un vrai partenariat où l'apport de chacun est reconnu, créant ainsi un étayage pour nous, professionnels, mais aussi pour la famille et l'enfant. Cette action élaborée et concertée doit avant tout, éviter l'excès alors même que la maltraitance nous confronte à tous les excès, excès dans l'inertie et excès de zèle.

On a le sentiment, quand même, à vous écouter de ne plus savoir trop quoi faire. Ce qui fait, à tout prendre, qu'on serait tenté d'adopter la moins mauvaise des solutions et de signaler le plus vite possible…

Encore une fois oui, il faut parfois signaler immédiatement. Mais faire un signalement, nous le savons, a surtout, dans l'urgence, l'avantage de nous soulager nous-mêmes de l'insupportable mais est un risque de chaos. Il ne s'agit en aucun cas, de se substituer à la justice, et nous sentir tout-puissant. Il est donc important de pouvoir signaler les doutes tout en avançant dans la compréhension de la situation et de ses enjeux, mais aussi de pouvoir imaginer les meilleures ou les moins mauvaises solutions pour l'enfant. Un enfant enlevé souvent dans des circonstances dramatiques à ses parents et placé en urgence dans un foyer ne sera pas un enfant protégé mais un enfant pour qui un traumatisme difficile à évaluer dans l'immédiat se substituera à une situation traumatique connue. Il nous est nécessaire de prendre le temps de parler, de nommer les faits, les responsabilités, de nous préserver nous-mêmes du besoin de dénoncer une situation particulièrement révoltante.

Le but est que toutes les mesures de protection physiques mais aussi psychiques soient prises et que soient réunies les conditions qui permettraient une élaboration ultérieure du traumatisme. Dans le cadre d'un travail d'équipe, nous avons souvent divisé les tâches. Un collègue, travailleur social ou pédopsychiatre, informait l'enfant qu'un signalement devait être effectué, que la loi prévoyait sa protection, mais un autre interlocuteur qui n'intervenait pas au niveau des mesures, rencontrait régulièrement l'enfant, qui avait ainsi un lieu pour exprimer sa peur, et aussi sa colère contre l'adulte qui avait pris la charge du signalement.